Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 2123/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2123/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2123/2015
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul P. V. I. și pe părțile civile B. G., S. U. DE URGENTA BUCURESTI, S. U. DE URGENTA M. CENTRAL DR.C. D., partea responsabilă civilmente . REASIGURARE SA, având ca obiect având ca obiect vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr., 9073/P/2013 din 17.06.2015 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 17.06.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. V. I. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 196 alin. 2 și 3 C.p.
În fapt, s-a reținut că la data de 21.08.2013, în jurul orelor 18:00, inculpatul P. V. I. a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . 5 al municipiului București, din direcția șos. Alexandriei către ., iar după ce trecut de intersecția cu . surprins și accidentat pe numitul B. G., ce se afla angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
În urma accidentului, persoana vătămată a fost transportată la S. U. de Urgență București în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Pentru leziunile suferite ca urmare a evenimentului rutier, persoana vătămată B. G. a formulat plângere penală împotriva autorului accidentului.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului; fișa deplasării la sesizare; schița locului producerii accidentului rutier; planșa fotografică cu aspecte de la investigația tehnico-științifică a locului faptei; procesul-verbal de verificare tehnică auto; rezultatul alcooltest; cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică; buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie; actele medicale privind persoana vătămată; plângerea și declarațiile persoanei vătămate; raportul de expertiză medico-legală nr. Al/_/2013 eliberat de Institutul N. de Medicină Legală „M. Minovici” București la data de 20.01.2014; raportul de expertiză tehnică judiciară auto; cererea de constituire de parte civilă și decontul de cheltuieli al Spitalului U. de Urgență București; cererea de constituire de parte civilă și decontul de cheltuieli al Spitalului U. de Urgență M. Central „Dr. C. D.”; declarațiile martorei Zîrnea L. M. D.; declarațiile numitului P. V. I., date în calitate de făptuitor/ suspect / inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, cauza fiind soluționată în procedură simplificată, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
În favoarea inculpatului s-a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, constând în caracterizări.
În favoarea părții civile B. G. s-au administrat proba cu înscrisuri și audierea martorului B. G. M., pentru dovedirea laturii civile a cauzei.
Analizând probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:
La data de 21.08.2013, în jurul orelor 18:00, inculpatul P. V. I. a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . 5 al municipiului București, din direcția șos. Alexandriei către ., iar după ce trecut de intersecția cu . surprins și accidentat pe numitul B. G., ce se afla angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
În urma accidentului, persoana vătămată a fost transportată la S. U. de Urgență București în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Pentru leziunile suferite ca urmare a evenimentului rutier, persoana vătămată B. G. a formulat plângere penală împotriva autorului accidentului.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. A1/_/2013 eliberat de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București la data de 20.01.2014 a reieșit că numitul B. G. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 75 - 80 de zile de îngrijiri medicale, apreciindu-se că amploarea și gravitatea acestora au pus în primejdie viața persoanei vătămate.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară auto din ale cărui concluzii rezultă că vinovat de producerea evenimentului rutier în urma căruia a fost vătămat numitul B. G. se face exclusiv inculpatul P. V. I., care a încălcat prevederile art. 48 și 51 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 modificată și republicată, ca și pe cele ale art. 135 lit. h și art. 121, paragraf 1 din Regulamentul de punere în aplicare al O.U.G. 195/2002.
Din verificările efectuate în cauză a reieșit faptul că inculpatul P. V. I. nu a consumat băuturi alcoolice anterior producerii evenimentului rutier.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului; fișa deplasării la sesizare; schița locului producerii accidentului rutier; planșa fotografică cu aspecte de la investigația tehnico-științifică a locului faptei; procesul-verbal de verificare tehnică auto; rezultatul alcooltest; cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică; buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie; actele medicale privind persoana vătămată; plângerea și declarațiile persoanei vătămate; raportul de expertiză medico-legală nr. Al/_/2013 eliberat de Institutul N. de Medicină Legală „M. Minovici” București la data de 20.01.2014; raportul de expertiză tehnică judiciară auto; cererea de constituire de parte civilă și decontul de cheltuieli al Spitalului U. de Urgență București; cererea de constituire de parte civilă și decontul de cheltuieli al Spitalului U. de Urgență M. Central „Dr. C. D.”; declarațiile martorei Zîmea L. M. D.; declarațiile numitului P. V. I., date în calitate de făptuitor / suspect / inculpat.
Fapta săvârșită de inculpatul P. V. I., care, la data de 21.08.2013, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . 5 al municipiului București, din direcția șos. Alexandriei către ., iar după ce trecut de intersecția cu . nerespectării dispozițiilor legale care reglementează circulația pe drumurile publice l-a surprins și accidentat pe numitul B. G., ce se afla angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 196 alin.2, 3 cp.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere pericolul social al faptei, rezultat din modalitatea de săvârșire, împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă, persoana inculpatului, care este necunoscut cu antecedente penale, dispozițiile art. 396 alin.10 cpp privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă. instanța va stabili pentru inculpat o pedeapsă de 4 luni închisoare.
Având în vedere natura faptei săvârșite, persoana inculpatului care, are vârsta de 21 de ani, este necunoscut cu antecedente penale, are un loc de muncă stabil,, a avut o atitudine sinceră, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție., apreciind însă totodată că se impune supravegherea conduitei lui pentru o perioadă determinată, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei.
În consecință, în baza art. 91 C. pen. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen., va impune inculpatului obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă București sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 5 pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare
În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei Instanța constată că, în cauză sunt întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatului, respectiv: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția inculpatului
Astfel, în ceea ce privește fapta ilicită, s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de disp. art. 196 alin.2,3 cp-
În ceea ce privește prejudiciul, instanța reține că, pentru ca să fie susceptibil de reparare prejudiciul trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă; caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert.
Sub aspectul prejudiciului material, în speță, instanța constată că acesta a constat în cheltuielile pe care partea civilă le-a făcut ulterior accidentului pentru tratament și îngrijiri medicale,
Instanța constată că existența cheltuielilor mai sus menționate a fost dovedită prin actele depuse la dosar și declarația martorului B. G. M. propus de partea civilă.
În ceea ce privește cuantumulacestor cheltuieli, având în vedere declarația martorului B. G. M. se va reține un cuantum de 20.000 lei.
În ceea ce privește daunele morale, instanța reține că înțelesul noțiunii de prejudiciu moral constă în rezultatul dăunător direct al unei fapte ilicite și culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conținut nepatrimonial care definesc personalitatea umană.
Instanța mai reține că, deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin raportare la următoarele criterii stabilite de jurisprudență:
- criterii referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv (în speță, prin raportare la intensitatea suferinței părții civile, ca urmare a leziunilor suferite);
- criterii referitoare la importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost, sunt și, mai ales, vor fi percepute consecințele.
Pe cale de consecință, cu privire la stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța va avea în vedere ca acesta să aibă efecte compensatorii, neputând însă să constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele acestora.
Se mai reține că, spre deosebire de celelalte despăgubiri civile, care presupun un suport probator, în privința daunelor morale nu se poate apela la probe materiale, judecătorul fiind singurul care, în raport cu consecințele suferite de partea civilă, va aprecia o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.
În cauză, având în vedere suferința provocată părții civile de leziunile suferite, precum și de intervențiile chirurgicale, perioada de spitalizare și de recuperare, precum și faptul că acestuia i-a fost pusă în primejdie viața ca urmare a accidentului, instanța apreciază că suma de 30.000 euro apare ca fiind rezonabilă și justificată cu titlu de daune morale.
În consecință, în baza art. 397 cpp cu ref la art. 25 cpp cu ref. la art 1357 C civ, art.49, 50, 54 din Legea nr.136/1995, instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. G. ;și va obliga asigurătorul .-Reasigurare SA la plata către partea civilă B. G. a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune materiale și la plata sumei de 30.000 euro ( echivalent în lei la data plății ) cu titlu de daune morale..
Tot sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța constată că, în cursul urmăririi penale în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, s-au constituit părți civile în cauză S. U. de Urgență M. Central Dr C. D. pentru suma de 7049,13 lei și S. U. de Urgență București pentru suma de 1.292,91 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile B. G..
Conform art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
În consecință, În baza art.397 cpp. rap. la art.25 cpp., art.1357 .civ., rap la art.313 din Legea nr.95/2006, art.49, 50, 54 din Legea nr.136/1995,instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. U. de Urgență București și va obliga asigurătorul .-Reasigurare SA la plata către partea civilă S. U. de Urgență București a sumei de 1.292,91 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile B. G..
În baza art.397 cpp. rap. la art.25 cpp., art.1357 civ., rap la art.313 din Legea nr.95/2006, art.49, 50, 54 din Legea nr.136/1995, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. U. de Urgență M. Central Dr C. și va obliga asigurătorul .-Reasigurare SA la plata către partea civilă S. U. de Urgență M. Central Dr C. D. a sumei de 7049,13 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile B. G..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 196 alin.2,3 cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp condamnă pe inculpatul P. V. (fiul lui M. și G., născut la data de 01.09.1994 în mun. București, ., ., ., sector 5, cetățenia română, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația operator la Austria Card, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, posesor C.I. . nr._, CNP_), la 4 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen., impune inculpatului obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă București sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 5 pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare
În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.
În baza art. 397 cpp cu ref la art. 25 cpp cu ref. la art 1357 C civ, art.49, 50, 54 din Legea nr.136/1995, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. G. domiciliat în mun. G., ., ., ., jud. G.;și obligă asigurătorul .-Reasigurare SA cu sediul în Voluntari, ..10,Global City Business Park,Cladirea O23, . la plata către partea civilă B. G. a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune materiale și la plata sumei de 30.000 euro ( echivalent în lei la data plății ) cu titlu de daune morale..
În baza art.397 cpp. rap. la art.25 cpp., art.1357 .civ., rap la art.313 din Legea nr.95/2006, art.49, 50, 54 din Legea nr.136/1995, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. U. de Urgență București cu sediul în mun. București, .. 169, sector 5 și obligă asigurătorul .-Reasigurare SA la plata către partea civilă S. U. de Urgență București a sumei de 1.292,91 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile B. G..
În baza art.397 cpp. rap. la art.25 cpp., art.1357 civ., rap la art.313 din Legea nr.95/2006, art.49, 50, 54 din Legea nr.136/1995, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. U. de Urgență M. Central Dr C. D. cu sediul în mun. București, .. 134, sector 1 și obligă asigurătorul .-Reasigurare SA la plata către partea civilă S. U. de Urgență M. Central Dr C. D. a sumei de 7049,13 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile B. G..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.10.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 28 Octombrie 2015
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 2455/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
