Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1299/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1299/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1299
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe privind pe inculpații:
- M. G. B., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal;
- K. F., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal;
- V. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal;
- L. V. D., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal;
- S. L., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 Cod penal – art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 13 octombrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii, a stabilit termenul pentru data de 27 octombrie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 10 noiembrie 2015, prin încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
• Prin rechizitoriul emis la data de 11.06.2015 în dosarul penal nr. 2998/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M. G. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, a inculpaților K. F., V. C. și L. V. D., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, și a inculpatului S. L., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 Cod penal – art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, cã în noaptea de 16/17.05.2015, în jurul miezului nopții, inculpații M. G. B., S. L., K. F., L. V. D. și V. C. s-au deplasat împreună la punctul de lucru al Secției D. Naționale Târgu M., din municipiul Târgu M., .. 66, jud. M., unde, în timp ce S. L. a asigurat paza, inculpații M. G. B., K. F., L. V. D. și V. C. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea societății, după care, cu ajutorul unei bare metalice au rupt lacătul care asigura ușa unei boxe (anexe), de unde au sustras un butoi din tablă conținând cantitatea de 210 litri motorină, pe care l-au transportat în exterior cu ajutorul unei roabe, după ce în prealabil au rupt și lacătul care asigura poarta de acces în curte. Ulterior, au revenit și au introdus roaba înapoi în curtea societății. Valoarea totală a prejudiciului astfel cauzat a fost de 1257,69 lei, parțial recuperat.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea urmãtoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice; declarații parte civilă S.D.N. Târgu M., prin reprezentanți; proces-verbal de folosire a câinelui de urmă, dovezi de ridicare/ predare bunuri,proces-verbal de investigații și vizionare imagini înregistrate de camerele de supraveghere video + suport optic și planșă foto, declarații martori D. R., D. I. C. și N. L., procese-verbale de identificare a persoanei prin prezentare pentru recunoaștere după fotografii, rapoartele de constatare criminalistică nr._,_ și_ din 10.06.2015 întocmite de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean M., declarații suspecți/ inculpați care recunosc comiterea faptei.
• In faza de urmãrire penalã, inculpații au recunocut acuzațiile care li se impută, respectiv comiterea infracțiunii de furt calificat.
Tot în cursul urmăririi penale, inculpații a fost reținuți pentru 24 ore, la data de 17.05.2015, respectiv 18.05.2015 și arestați preventiv pentru 30 de zile la 18.05.2015.
• In faza de urmãrire penalã, persoana vãtãmatã Secția D. Naționale – District Tg. M. s-a constituit parte civilã cu suma de 568,96 lei, reprezentând valoarea cantității de 95 litri motorină rămasă nerecuperată.
• Prin încheierea din camera de consiliu pronunțată la data de 16.06.2015, cu ocazia verificării legalității și a temeiniciei măsurii arestului preventiv la înregistarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară a dispus revocarea măsurii arestului preventiv, ca urmare a împăcării părților. La data de 18.06.2015, încheierea a rămas definitivă prin neconstestare, la aceeași dată inculpații fiind puși în libertate.
• Prin încheierea din camera de consiliu emisã la data de 14.07.2015 în cadrul dosarului penal înregistrat sub numãrul de mai sus, având în vedere cã nu au fost formulate cereri și excepții în termenul acordat în acest sens și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, judecãtorul de camerã preliminarã a constatat legalitatea sesizãrii instanței, legalitatea administrãrii probelor și a efectuãrii actelor în cursul urmãririi penale și a dispus începerea judecãții fațã de inculpați sub aspectul sãvârșirii infracțiunilor reținute în actul de inculpare, respectiv furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 Cod penal – art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal.
• In cursul judecãții, la termenul din data de 13.10.2015, anterior citirii actului de sesizare, persoana vătămată CNADNR - Secția D. Naționale – District Tg. M., prin reprezentant legal delegat, a depus un înscris autentic, respectiv declarația notariala autentificată sub nr. 1752/06.10.2015 de BNP C. D. S., prin care a învederat faptul că s-a împăcat cu inculpații în urma recuperării prejudiciului creat și că nu mai are nicio pretenție civilă sau penală față de aceștia.
Inculpații K. F., V. C., L. V. D. și S. L., prezenți la termenul din 13.10.2015, ascultați fiind, au confirmat că între ei și persoana vătămată a intervenit împăcarea.
In pofida demersurilor efectuate în tot cursul judecății, nu s-a putut asigura prezența inculpatului M. G. B. pentru a-și preciza poziția procesuală cu privire la acuzația adusă ori cu privire la împăcarea cu persoana vătămată, din informațiile obținute rezultând indicii că acesta s-ar afla în Anglia, la o adresă necunoscută. In aceste condiții, împăcarea nu poate opera și față de acest inculpat, motiv pentru care s-a procedat la citirea actului de sesizare față de el. Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul ales al inculpatului au învederat faptul că nu solicită readministrarea probelor din cursul urmăririi penale, motiv pentru care instanța a aplicat disp. art. 374 alin. 7 Cod proc. pen., urmând a le avea în vedere la soluționarea fondului cauzei fără a le mai readministra în cursul judecății.
• In drept, potrivit prevederilor art. 231 alin. 2 Cod penal „în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală”.
Art. 159 alin. 1,2,3 Cod penal prevede următoarele: „împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.
Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței”.
In cauza dedusã prezentei judecãți, instanța constatã cã între inculpații K. F., V. C., L. V. D. și S. L. și persoana vătămată CNADNR - Secția D. Naționale – District Tg. M. a intervenit împăcarea cu privire la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, respectiv complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 Cod penal – art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.
Astfel, instanța reține cã suntem în prezența unor infracțiuni pentru care efectuarea urmãriri penale se dispune din oficiu, posibilitatea împãcãrii este prevãzutã în mod expres de disp. art. 231 alin. 2 Cod penal, iar împãcarea pãrților s-a realizat prin declarațiile personale ale părților, date în fața unui notar public și în fața instanței, înainte de citirea actului de sesizare, motiv pentru care în spețã devine incidentã cauza de împiedicare a exercitãrii în continuare a acțiunii penale fațã de acești inculpați, prev. de disp. art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedurã penalã.
In consecințã, în baza art. 396 alin. 1 și 6 C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod proc. pen., instanța va înceta procesul penal cu privire inculpații K. F., V. C., L. V. D. și S. L..
In ceea ce privește infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului M. G. B., din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanța reține urmãtoarea situație de fapt:
La data de 17.05.2015, organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Târgu M. s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de furt calificat, urmare a sesizării primite prin S.N.U.A.U. 112 de la numitul D. A. C., șef district în cadrul Secției D. Naționale Târgu M., care a reclamat faptul că în noaptea de 16/17.05.2015, autori necunoscuți au pătruns prin ruperea lacătului de la poarta de acces în curtea unității menționate, situată în municipiul Târgu M., ..66, jud. M., iar după ce au rupt lacătul de la țarcul cu materiale, din interiorul acestuia au sustras un butoi din tablă conținând cantitatea de 210 litri motorină.
Fiind dispusă și efectuată cercetarea la fața locului, cele reclamate s-au confirmat, totodată, pe sol, evidențiindu-se urme proaspete create de o roabă ce a fost găsită în țarcul de materiale, urme de încălțăminte și urme ale unei căruțe trasă de cal, toate acestea configurând un traseu de la locul comiterii faptei către . Târgu M.. Exploatându-se urmele găsite și fiind folosit câinele de prelucrare a urmelor, organele de cercetare penală au fost conduse la imobilul cu numărul administrativ 45 B de pe . D. R., loc unde a fost identificat un butoi metalic, respectiv cel sustras de la punctul de lucru al Secției D. Naționale Târgu M..
În urma acestor prime informații obținute, a vizionării înregistrărilor video captate de camera de supraveghere amplasată în curtea societății, a declarațiilor martorei D. R. și a celorlalte acte de urmărire penală efectuate în cauză s-a stabilit identitatea participanților la fapta de furt calificat reclamată, respectiv inculpații M. G. B., K. F., L. V. D., V. C. și S. L., precum și împrejurările comiterii acesteia.
Astfel, rezultă că, în urma unei înțelegeri prealabile, cei cinci inculpați menționați s-au deplasat, pe jos, în noaptea de 16/17.05.2015, în jurul miezului nopții, la punctul de lucru al Secției D. Naționale Târgu M., situat în municipiul Târgu M., ..66, jud. M., cu intenția de a sustrage bunuri. Ajunși la gardul societății, inculpatul S. L. a convenit să asigure paza din exterior, timp în care ceilalți patru inculpați au escaladat gardul împrejmuitor, pătrunzând în curte. Aici, inculpatul M. G. B., folosind un levier, a forțat lacătul cu care erau asigurate ușile metalice ale unei magazii ( boxe) de materiale. Din interiorul anexei, inculpatul M. G. B., alături de K. F., L. V. D. și V. C. au scos un butoi metalic conținând cantitatea de 210 litri motorină, pe care, pentru a-l transporta, l-au pus pe o roabă găsită tot în incinta punctului de lucru al societății. Cei patru au ieșit cu cantitatea de combustibil sustrasă pe porție de acces în curte, după ce, în prealabil, inculpatul M. G. B. a rupt și lacătul care asigura aceste porți.
Inculpații au transportat butoiul în vecinătatea locului comiterii faptei, ascunzându-l în vegetație, înțelegându-se să valorifice rapid combustibilul sustras. Pentru aceasta, inculpații K. F. și L. V. D. au plecat pe . și au revenit cu o căruță, trasă de cal, aparținând celui dintâi, pe care au folosit-o pentru a transporta mai departe butoiul cu combustibil. În prealabil, în timp ce inculpatul V. C. a rămas pentru a păzi butoiul, ceilalți patru inculpați au revenit în curtea societății, unde au lăsat roaba pe care o folosiseră la transportul butoiului.
Mai departe, cei cinci inculpați au transportat butoiul cu combustibil la imobilul nr. 45B de pe . D. R., care deține la această locație un bar, unde au negociat vânzarea motorinei cu aceasta și cu martorul D. I. C.. Numitei D. R. i-au vândut cantitatea de 115 litri de motorină, pentru care au primit 460 lei, iar numitului D. I. C. i-au vândut restul combustibilului sustras pentru suma de 440 lei, bani pe care inculpații i-au împărțit.
Martora D. R. a predat în data de 17.05.2015 organelor de cercetare penală cantitatea de 115 litri motorină, precum și butoiul din tablă sustrase din incinta punctului de lucru al Secției D. Naționale Târgu M.. Martorul D. I. C. a susținut că în data de 17.05.2015 a folosit cantitatea de combustibil cumpărată de la inculpați la efectuarea unor lucrări agricole.
Cei doi martori au declarat că inculpatul M. G. B. a fost cel cu care au negociat cumpărarea motorinei și că acesta ar fi afirmat că a primit-o la rândul său, în loc de bani, pentru munca prestată. Totodată, martorul N. L., care locuiește într-o cameră a imobilului martorei D. R., a arătat că inculpatul M. G. B., în noaptea de 16/17.05.2015, a adus în camera unde locuiește cinci canistre din plastic care miroseau a carburant.
Cantitatea de 115 litri motorină, precum și butoiul din tablă predate de martora D. R. au fost restituite societății prejudiciate.
In vederea întăririi probatoriului, în cauză s-a dispus predarea de către inculpații M. G. B., L. V. D. și S. L. a unor perechi de încălțăminte ce le aparțin, în vederea efectuării unor constatări criminalistice traseologice prin care să se stabilească dacă urmele de încălțăminte descoperite și ridicate prin fotografiere, cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei au fost create de încălțămintea acestora.
Astfel, prin rapoartele de constatare criminalistică nr._,_ și_ din 10.06.2015 întocmite de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean M. s-a concluzionat că un număr de trei dintre urmele de încălțăminte în litigiu au fost create de încălțăminte care prezintă aceleași caracteristici generale ca și încălțămintea inculpatului L. V. D., una dintre urmele de încălțăminte în litigiu a fost creată de talpa unei încălțăminte care prezintă aceleași caracteristici generale ca și încălțămintea ridicată de la inculpatul M. G. B., iar o alta dintre urmele de încălțăminte în litigiu a fost creată de talpa unei încălțăminte care prezintă aceleași caracteristici generale ca și încălțămintea ridicată de la inculpatul S. L..
De asemenea, audiat fiind în cursul urmăririi penale, a recunoscut comiterea faptei.
• Starea de fapt reținutã mai sus rezultã din analiza coroboratã a mijloacelor de probã administrate în cursul procesului penal, precum și din declarația de recunoaștere a inculpatului.
Astfel, este dovedit dincolo de orice îndoialã rezonabilã cã fapta reținutã în sarcina inculpatului M. G. B. existã, constituie infracțiune și a fost comisã de acesta cu vinovăție, motiv pentru care va rãspunde penal.
• In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constatã cã:
Fapta inculpatului M. G. B., care în noaptea de 16/17.05.2015, în jurul miezului nopții, în timp ce inculpatul S. L. a asigurat paza, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea punctului de lucru al Secției D. Naționale Târgu M., din municipiul Târgu M., .. 66, jud. M., alături de inculpații K. F., V. C. și L. V. D., după care cu ajutorul unei bare metalice a rupt lacătul care asigura ușa unei boxe ( anexe), de unde au sustras un butoi din tablă conținând cantitatea de 210 litri motorină, pe care l-au transportat în exterior cu ajutorul unei roabe, după ce în prealabil a rupt și lacătul care asigura poarta de acces în curte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal.
Fapta de furt a fost comisă în circumstanțe incriminate în mod expres de art. 229 alin.1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, respectiv pe timpul nopții, prin escaladare, efracție și prin violarea sediului profesional.
Totodată, reținând săvârșirea faptei de cinci persoane împreună, devine incidentă circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal.
De asemenea, având în vedere că inculpatul M. G. B. a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 3 ani și 2 luni închisoare la data de 15.04.2015, cu un rest rămas de executat de 405 zile, prezenta fiind comisă în cursul termenului de supraveghere, devin incidente disp. art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal, privind recidiva.
• La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal.
Analizând modalitatea concretã de comitere a faptei, urmările produse precum și persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, recidivist, care imediat punerii în libertate s-a sustras judecății cauzei, nefiind prezent la niciun termen, instanța apreciazã cã aplicarea unei pedepse 2 ani închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 41 alin. 1 Cod penal, ar fi suficientă pentru a-și atinge scopul sancționator și totodată, proporțională cu circumstanțele materiale și personale ale cauzei.
Va constata cã inculpatul a fost liberat condiționat la data de 15.04.2015, cu un rest de pedeapsã neexecutat de 405 zile, prezenta fiind comisă în stare de recidivã, prev. de art 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal.
In baza art. 104 alin. 2 rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal, va revoca liberarea condiționatã și va adauga prezenta de 2 ani închisoare la restul neexecutat din pedeapsa anteriorã, de 405 zile, urmând ca în final sã aplice inculpatului o pedeapsã rezultantã de 2 ani și 405 zile închisoare.
In baza art. 72 alin. 1 Cod penal, scade din durata pedepsei aplicate durata reținerii din 17.05.2015 și a arestului preventiv din perioada 18.05.2015 – 18.06.2015.
• Va constata stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă CNADNR - Secția D. Naționale – District Tg. M..
• In fine, în baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d și alin. (4) C. proc. pen.,va obliga pe inculpați și pe persoana vãtãmatã la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauzã, dupã cum urmeazã:
- pe inculpații M. G. B., K. F., V. C., L. V. D. și S. L. la plata a câte 200 lei fiecare.
- pe persoana vãtãmatã CNADNR - Secția D. Naționale – District Tg. M. la plata sumei de 50 lei.
Onorariile apărătorilor desemnați să acorde asistența juridică din oficiu pentru inculpați în cursul urmăririi penale vor fi înaintate din fondurile MJ.
Constată că în cursul judecății inculpații au fost asistați juridic prin apărător ales, plata onorariilor parțiale pentru apărătorii din oficiu fiind dispusă la termenul din 15.06.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
• In baza art. 396 alin. 1 și 6 C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod proc. pen., înceteazã procesul penal cu privire la inculpații K. F. [fiul lui F. și E., născut la data de 02.10.1992 în Tg. M., jud. M., domiciliat în Tg. M., ., jud. M., fără antecedente penale, CNP_] și V. C. [fiul lui Z. și I., născut la data de 20.09.1996 în Tg. M., jud. M., domiciliat în Tg. M., ., jud. M., fără antecedente penale, CNP_], sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 16/17.05.2015), constatând cã a intervenit împãcarea pãrților.
Constatã cã inculpații au fost reținuți la data de 18.05.2015 și arestați preventiv în perioada 18.05.2015 – 18.06.2015.
• In baza art. 396 alin. 1 și 6 C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod proc. pen., înceteazã procesul penal cu privire la inculpatul L. V. D. [fiul lui V. și I., născut la data de 18.08.1993 în Tg. M., jud. M., domiciliat în Tg. M., ., jud. M., fără antecedente penale, CNP_], sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 16/17.05.2015), constatând cã a intervenit împãcarea pãrților.
Constatã cã inculpatul a fost reținut la data de 17.05.2015 și arestat preventiv în perioada 18.05.2015 – 18.06.2015.
• In baza art. 396 alin. 1 și 6 C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod proc. pen., înceteazã procesul penal cu privire la inculpatul S. L. [fiul lui J. și M., născut la data de 06.06.1991 în Tg. M., jud. M., domiciliat în Tg. M., ., jud. M., cu antecedente penale, CNP_], sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal (faptă din 16/17.05.2015), constatând cã a intervenit împãcarea pãrților.
Constatã cã inculpatul a fost reținut la data de 17.05.2015 și arestat preventiv în perioada 18.05.2015 – 18.06.2015.
• In baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, condamnã pe inculpatul M. G. B. [fiul lui A. și R., născut la data de 28.10.1983 în O., jud. C.-S., domiciliat în oraș Miercurea Nirajului, ., jud. M., f.f.l. în ., jud. M., CNP:_, cu antecedente penale-recidivist], la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 41 alin. 1 Cod penal (faptã din 16/17.05.2015).
Constatã cã inculpatul a fost liberat condiționat la data de 15.04.2015, cu un rest de pedeapsã neexecutat de 405 zile, prezenta fiind comisă în stare de recidivã, prev. de art 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal.
In baza art. 104 alin. 2 rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal, revocã liberarea condiționatã și adaugã prezenta de 2 ani închisoare la restul neexecutat din pedeapsa anteriorã, de 405 zile, urmând ca în final sã aplice inculpatului o pedeapsã rezultantã de 2 ani și 405 zile închisoare.
In baza art. 72 alin. 1 Cod penal, scade din durata pedepsei aplicate durata reținerii din 17.05.2015 și a arestului preventiv din perioada 18.05.2015 – 18.06.2015.
• În baza art. 397 Cod proc. pen. rap. la art. 159 alin. 2 Cod penal, constată stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă CNADNR - Secția D. Naționale – District Tg. M..
• In baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d și alin. (4) C. proc. pen., obligã pe inculpați și pe persoana vãtãmatã la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauzã, dupã cum urmeazã:
- pe inculpații M. G. B., K. F., V. C., L. V. D. și S. L. la plata a câte 200 lei fiecare.
- pe persoana vãtãmatã CNADNR - Secția D. Naționale – District Tg. M. la plata sumei de 50 lei.
Onorariile apărătorilor desemnați să acorde asistența juridică din oficiu pentru inculpați în cursul urmăririi penale vor fi înaintate din fondurile MJ.
Constată că în cursul judecății inculpații au fost asistați juridic prin apărător ales, plata onorariilor parțiale pentru apărătorii din oficiu fiind dispusă la termenul din 15.06.2015.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 10.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./23.11.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1283/2015. Judecătoria... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1295/2015.... → |
|---|
