Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1283/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1283/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 05-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1283
Ședința nepublică din data de 05 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: C. B. I.
GREFIER: P. V. A.
Din partea Ministerului Public a participat procuror T. A. din cadrul Parchetului de lângă Judecătoria Târgu-M..
Pe rol fiind cauza având ca și obiect trimiterea în judecată a privind inculpații:
- P. M., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cp cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cp;
- TEGLAȘ D. Z., trimis în judecată, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 alin. 1, rap. la 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cp cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cp;
La apelul nominal se prezintă inculpatul P. M. asistat de av. B. T., apărător din oficiu C. H. pentru inculpatul Teglaș D. Z., numita T. I. în calitate de părinte a inculpatului Teglaș D. Z., lipsă fiind restul părților.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului dispune strigarea cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost adus la îndeplinire mandatul de aducere emis pe numele inculpatului P. M.;
Conform. 374 alin. (2) Cod procedură penală instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea și îi aduce la cunoștință drepturile și obligațiile acestuia, prev. de art. 83 Cod procedură penală, art. 108 alin. (1) și (2) Cod procedură penală.
La interpelarea instanței inculpatul arată că dorește să dea declarație.
Instanța procedează la ascultarea inculpatului P. M. potrivit prevederilor art.378 Cod proc. pen., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, reprezentanta Ministerului Public precum și apărătorii inculpaților arată că nu au cereri de formulat și nici nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită stabilirea unor măsuri de asistare zilnică pentru o perioadă cuprinsă între 3-6 luni în sarcina inculpaților P. M. și T. D. Z., recomandări formulate de către S. de Probațiune M. în referatele de evaluare ale acestora, deoarece aceștia se fac vinovați de faptele pedepsite de legea penală și reținute în sarcina acestora prin actul de sesizare a instanței.
Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită să fie admisă în parte în speță bunurile recunoscute constând în suma de bani, bonurile de masă și stickurile, arătând faptul că inculpatul T. D. nu a recunoscut acele stickuri.
Cu privire la restul sumei de bani, reprezentanta Ministerului Public arată că persoana vătămată nu a făcut dovada existenței acestora în geanta sustrasă.
Apărătorul inculpatului P. M., având cuvântul față de probatoriul administrat în cauză, arată că reiese faptul că inculpatul P. M. a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina acestuia prin actul de sesizare a instanței însă solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minim.
Totodată solicită să se aibă în vedere prevederile art. 74 și art.76 Cod pen..
Acesta solicită instanței, să aibă în vedere persoana inculpatului care este minor, faptul că face parte dintr-o familie cu puține resurse materiale coroborat și cu conținutul referatului de evaluare efectuat de S. de probațiune M..
Față de cele redate, solicită să aplice inculpatului minor măsura educativă neprivativă de libertate constând în supravegherea zilnică a acestuia, fiind suficientă pentru îndreptarea acestuia.
Cu privire la latura civilă, solicită să fie admisă în măsura în care a fost dovedită.
Cu cheltuieli de judecată în sarcina în statului.
Apărătorul inculpatului T. D. Z., având cuvântul stabilirea unei pedepse potrivit prevederilor art.114 Cod pen..
La individualizarea și aprecierea asupra duratei pedepsei, acesta solicită instanței, să aibă în vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta, nu are antecedente penale cât și referatul de evaluare emis de S. de Probațiune M..
Numita T. I. având cuvântul arată că este de acord să achite suma de 60 de lei către persoana vătămată.
Inculpatul P. M. având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
I. Prin rechizitoriul din data de 21.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., întocmit în dosarul nr. 7832/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.07.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. M., fiul lui V. și I., născut la data de 23.07.2000, în Tg. M. cu domiciliul în comuna G. D., ., jud. M., CI . nr._, CNP_, cetățean român, etnie rromă, studii 5 clase, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificatăprev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal și Teglaș D. Z., fiul lui D. și E., născut la data de 15.06.2000, în Tg. M., cu domiciliul în Crăciunești, ., jud. M., fără CI, CNP_, cetățean român, etnie rromă, studii 5 clase, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată,prev. de art. 48 alin. 1, rap. la 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal.
II. În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în seara zilei de 17.02.2014, în jurul orelor 21.00, inculpatul P. M., a acostat-o pe scara unui . A. M., pe care a deposedat-o prin smulgere de poșeta pe care o avea asupra ei, în timp ce inculpatul Teglaș D. Z., conform unei înțelegeri prealabile, a rămas la ușa de acces în imobil, pentru ca aceasta să nu se închidă, facilitându-le astfel scăparea de la fața locului..
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: Proces verbal CFL + planșe foto, Declarații inculpat P. M., Raport expertiză medico – legală psihiatrică P. M., Declarații inculpat Teglaș D. Z., Raport expertiză medico – legală psihiatrică T. D. Z., Persoană vătămată B. A. M., Proces verbal de redare a notelor, Declarații martor Argyo J., Declarații martor P. S. M., Declarații martor M. G., Dovezi ridicare/predare bunuri, Proces verbal de recunoaștere după planșe foto, Proces verbal de conducere în teren.
III. Prin încheierea din 17.09.2015 (f 55 dosar), judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competența materială și teritorială a Judecătoriei Târgu M. și a dispus începerea judecății.
IV. În cursul judecății a fost depusă fișa de cazier actualizată a inculpaților, s-a luat declarație acestora (f. 61 și 72 ds.) și s-a dispus efectuarea referatelor de evaluare, inculpații fiind minori.
Instanța nu a mai administrat alte probe în cursul judecății întrucât inculpații au recunoscut învinuirea ce le-a fost adusă, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale și totodată, declarând că nu formulează contestații asupra temeiniciei probelor, în conformitate ci dispozițiile art. 374 al. 7 Cod procedură penală.
V. Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 17.12.2014, numita Bugardi A. M., a depus o plângere penală împotriva unor autori necunoscuți la acel moment, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.
În urma probatoriului administrat s-a stabilit că în seara zilei de 17.12.2014, în jurul orelor 21.00, persoana vătămată se deplasa spre domiciliul acesteia, având asupra ei, două plase și o poșetă. Imediat ce a intrat în scara blocului unde locuia, după aceasta a intrat o persoană de sex masculin, minor, iar la intrare în . de către un alt tânăr. Astfel, tânărul care a intrat după aceasta, a întrebat-o dacă poate urca cu ea în lift însă, la momentul ajungerii liftului la parter, i-a prins cu putere poșta și i-a smuls-o de pe umăr, fugind mai apoi de la locul faptei. În respectiva geanta, persoana vătămată susține că avea suma de aproximativ 10.000 lei, ce aparținea unei asociații de părinți, suma de 500 lei, mai multe acte, precum și un telefon mobil marca UTOK, cu ._, 3 bonuri de masă, reclamând astfel un prejudiciu în cuantum de 11.000 lei.
În vederea identificării persoanelor vinovate de săvârșirea faptelor de mai sus, organele de urmărire penală, au propus și obținut mandatul de supraveghere cu nr. 213 din data 18.12.2004, privind interceptarea comunicaților efectuate de la sau către postul telefonic cu ._, sustras de la persoana vătămată. În urma punerii în aplicare a acestui mandat, s-a stabilit că respectivul telefon mobil a fost cumpărat de la numita P. S. M. cu suma de 130 lei, de către numita Argyo J. (f. 74 – 75 dosar urmărire penală).
În urma declarației în calitate de martor a numitei P. S. M., a rezultat că acesta în perioada sărbătorilor de iarna a anului 2014, a primit de la fratele său, P. M., care se afla în acel moment împreună cu numitul T. D., un telefon mobil marca UTOK, despre care i-au spus că l-au găsit pe raza orașului Tg. M. (f. 51 – 52 dosar urmărire penală).
Respectivul telefon mobil, a fost vândut mai departe, numitei M. G., astfel cum recunoaște și acesta prin declarația dată în calitate de martor (f. 53 dosar urmărire penală).
Telefonul mobil marca UTOK, cu . ._, a fost ridicat de la numita M. G. și predat persoanei vătămate Bugardi A. M. (f. 55 – 57 dosar urmărire penală).
Întrucât persoana vătămată a susținut că ar putea recunoaște persoana care i-a sustras poșeta, aceasta l-a identificat pe numitul P. M., ca fiind autorul faptelor reclamate (f. 58 – 62 dosar urmărire penală). Relativ la identificarea persoanei care ținea deschisă ușa de acces în . numitul P. M. a comis faptele, persoana vătămată a declarat că nu l-ar putea recunoaște întrucât nu l-a văzut bine.
Din declarația inculpatului P. M., dată în prezența avocatului desemnat din oficiu și a părintelui, a rezultat că, în data de 17.12.2014, acesta împreună cu vărul lui pe nume T. D. Z., s-au deplasat pe raza orașul Tg. M., unde și-au pierdut toți bani la jocuri de noroc. Astfel, cei doi s-au hotărât a sustrage o poșetă de la vreo femeie care le va ieși în cale pentru a face rost de bani. Aflându-se în cartierul Mureșeni, la un moment dat au observat o femeie care avea mai multe plase în mână, urmărind-o câțiva metri. După ce respectiva femeie a intrat în scara unui . acesta imediat după ea, timp în care T. D. ținea deschisă ușa de acces în imobil. În continuare, în timp ce femeia urca scările, P. M., i-a prins acesteia poșeta ce o purta pe umăr, de care a tras cu putere rupându-i cureaua cu care era prevăzută și fugind mai apoi pe ușa care era ținută deschisă de către T. D., printre blocuri. P. M., căutând prin geanta sustrasă, în interiorul acestuia a găsit un telefon mobil de culoare albă, pe care l-a pus în buzunarul acestuia fără a fi văzut de către inculpatul T. D., precum și suma de 30 de lei într-un portofel, trei bonuri valorice și un stick, după care au aruncat respectiva geantă în incinta unei clădiri părăsite. Împărțind bunurile sustrase, inculpatului P. M. i-a revenit suma de 30 de lei, iar inculpatului T. D., cele trei bonuri valorice precum și stikul. După câteva zile de la data săvârșiri faptelor, inculpatul P. M., i-a dat telefonul mobil sustras surori sale pe nume P. S., care l-a vândut numitei Argyo I. contra sumei de 150 de lei (f. 19 - 23 dosar urmărire penală).
Întrucât inculpatul P. M., la data săvârșiri faptelor avea vârsta de 14 ani, în cauză s-a dispus efectuarea unui expertize medico – legală psihiatrică, ale cărei concluzii au fost că, acesta, la data de 17.12.2014, avea discernământul păstrat (f. 28 -30 dosar urmărire penală).
Din declarațiile inculpatului T. D. Z., dată în prezența avocatului desemnat din oficiu și a părintelui rezultă că și acesta își recunoaște faptele imputate. Astfel, acesta a declarat că în cursul lunii decembrie 2014, se afla împreună cu inculpatul P. M. pe raza orașul Tg. M. unde, rămânând fără bani, au hotărât a-i sustrage unei femei poșeta. Pe . Mureșeni, au observat-o pe persoana vătămată, care a intrat într-un . de către P. M.. Inculpatul T. D. Z., când a încercat să intre și el în scara blocului, l-a observat pe inculpatul P. M., în timp ce i-a smuls cu putere poșeta persoanei vătămate, fugind mai apoi împreună de la fața locului. După aproximativ 200 de metri, cei doi s-au oprit și au căutat în interiorul poșetei sustrase, unde au găsit suma de 60 de lei și 3 bonuri valorice. T. D. a primit suma de 30 de lei, restul revenindu-i celuilalt inculpat (f. 33 – 38 dosar urmărire penală).
Întrucât inculpatul T. D. Z., la data săvârșiri faptelor avea vârsta de 14 ani, în cauză s-a dispus efectuarea unui expertize medico – legală psihiatrică, ale cărei concluzii au fost că, acesta, la data de 17.12.2014, avea discernământul păstrat (f. 41 – 43 dosar urmărire penală).
Ambii inculpați, audiați fiind în faza cercetării judecătorești, au recunoscut comiterea infracțiunii dar nu și valoarea prejudiciului, susținând că în poșeta sustrasă au găsit un telefon mobil, suma de 30 lei, 3 bonuri de masă în valoare de 10 lei fiecare și câteva stick uri de memorie (f 61 și 72 dosar).
Organele de cercetare penală, a procedat la o conducere în teren a numiților P. M. și Terglaș D. Z., ocazie cu care cei doi, au indicat locul comiteri faptelor, direcția în care au fugit după comiterea faptelor, precum și locul în care au abandonat poșeta sustrasă de la persoana vătămată.
Situația de fapt descrisă mai sus reiese din coroborarea tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală, situație de fapt confirmată de către inculpați în declarațiile dată în fața instanței.
VI. În drept, fapta inculpatului P. M., minor, care în seara zilei de 17.02.2014, în jurul orelor 21.00, a acostat-o pe scara unui . A. M., pe care a deposedat-o prin smulgere de poșeta pe care o avea asupra ei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului Teglaș D. Z., minor, care în seara zilei de 17.02.2014, în jurul orelor 21.00, în urma unei înțelegeri prealabile cu numitul P. M. persoană care, a acostat-o pe scara unui . A. M., pe care a deposedat-o prin smulgere de poșeta pe care o avea asupra ei, în timp ce acesta ținea deschisă ușa de acces în . scăpării celor doi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 alin. 1, rap. la 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, faptele sunt săvârșite cu intenție directă, inculpații prevăzând urmarea periculoasă și au urmărit producerea acesteia. Scopul săvârșirii faptei, urmărit, constă în însușirea pe nedrept, prin violență, a bunurilor sustrase.
VII. La individualizarea măsurilor educative pentru infracțiunea pentru care sunt judecați inculpații, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 114 Cod penal care impun luarea, față de minorul care nu a mai comis infracțiuni, a unei măsuri neprivative de libertate, cu excepția cazurilor prev. la al. 2 al art. 114 Cod penal.
În concret, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal și ținând cont de concluziile referatelor de evaluare întocmite în cauză (f 46 și 48 dosar) prin care se propun măsuri educative neprivative de libertate (asistare zilnică în cazul inculpatului Teglaș D. Z. și supraveghere în cazul inculpatului P. M.), instanța va opta pentru măsura asistării zilnice pe o durată de 5 luni, în cazul ambilor inculpați întrucât fapta comisă este de o gravitate importantă, pedepsită de lege cu închisoare de la 3 ani la 10 ani în cazul inculpaților majori, iar măsura educativă a supravegherii minorului (art. 118 Cod penal), propusă de serviciul de probațiune, nefiind suficientă pentru îndeplinirea scopului preventiv al măsurii.
VIII. În temeiul prevederilor art. 121 Cod penal instanța va impune inculpaților, pe durata executării măsurii educative, să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională (ținând cont de faptul că dobândirea unor abilități practice a fost identificat de către consilierul de probațiune ca factor protectiv pentru inculpați);
b) să nu se afle în localuri publice în care se consumă băuturi alcoolice (restaurante, baruri, cluburi, discoteci, etc. ) sau la manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice, unde se consumă băuturi alcoolice (ținând cont de faptul că frecventarea unui astfel de local și cheltuirea banilor pe jocuri de noroc și probabil alcool au fost factorii determinanți pentru comiterea infracțiunii);
c) să se prezinte la S. de Probațiune M. la datele fixate de acesta;
Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se va face sub coordonarea S. de Probațiune M..
Instanța va stabili, în calitate de persoane desemnate cu supravegherea inculpaților pe părinții acestora, respectiv P. I., Teglaș D. și Teglaș D..
Instanța va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 122 și 123 Cod penal cu privire la modificarea obligațiilor și prelungirea măsurii educative.
IX. Latura civilă.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 11.000 lei (f 46 dosar urmărire penală). Inculpații, în declarația dată în fața instanței, au arătat că sunt de acord să achite părții civile suma de 60 lei.
Potrivit prevederilor art. 99 Cod procedură penală, pa latură civilă, sarcina probei aparține părții civile. Prin urmare, partea civilă trebuia să dovedească, prin orice mijloc de probă permis de lege (martori, înscrisuri etc), că în geanta sustrasă deținea într-adevăr sumele de bani arătate în plângerea penală.
Cum partea civilă nu a solicitat administrarea vreunei probe în dovedirea celor susținute instanța nu poate decât să facîă aplicarea prevederilor art. 23 al. 3 teza I-a Cod de procedură penală „în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii” și să oblige inculpații, în solidar, la restituirea sumei de 60 lei.
X. În temeiul prevederilor art. 274 al. 1, 2 Cod penal instanța va obliga inculpații să plătească suma de 200 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 1.980 lei (600 lei din faza de urmărire penală) va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
- În temeiul prevederilor art. 115 al. 1, pct. 1 lit. d Cod penal combinat cu art. 120 Cod penal, ia față de inculpații P. M., fiul lui V. și I., născut la data de 23.07.2000, în Tg. M. cu domiciliul în comuna G. D., ., jud. M., CI . nr._, CNP_, cetățean român, etnie rromă, studii 5 clase, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 5 luni.
În temeiul prevederilor art. 121 Cod penal impune inculpatului P. M., pe durata executării măsurii educative, să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
b) să nu se afle în localuri publice în care se consumă băuturi alcoolice (restaurante, baruri, cluburi, discoteci, etc. ) sau la manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice, unde se consumă băuturi alcoolice;
c) să se prezinte la S. de Probațiune M. la datele fixate de acesta;
Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea S. de Probațiune M..
Stabilește în calitate de persoane desemnate cu supravegherea inculpatului pe mama acestuia P. I..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 122 și 123 Cod penal cu privire la modificarea obligațiilor și prelungirea măsurii educative.
- În temeiul prevederilor art. 115 al. 1, pct. 1 lit. d Cod penal combinat cu art. 120 Cod penal, ia față de inculpații Teglaș D. Z., fiul lui D. și E., născut la data de 15.06.2000, în Tg. M., cu domiciliul în Crăciunești, ., jud. M., fără CI, CNP_, cetățean român, etnie rromă, studii 5 clase, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 alin. 1, rap. la 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 5 luni.
În temeiul prevederilor art. 121 Cod penal impune inculpatului Teglaș D. Z., pe durata executării măsurii educative, să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
b) să nu se afle în localuri publice în care se consumă băuturi alcoolice (restaurante, baruri, cluburi, discoteci, etc ) sau la manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice, unde se consumă băuturi alcoolice;
c) să se prezinte la S. de Probațiune M. la datele fixate de acesta;
Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea S. de Probațiune M..
Stabilește în calitate de persoane desemnate cu supravegherea inculpatului pe părinții acestuia Teglaș D. și Teglaș D..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 122 și 123 Cod penal cu privire la modificarea obligațiilor și prelungirea măsurii educative.
- În temeiul prevederilor art. 397 rap la art. 25 Cod procedură penală admite, în parte, cererea formulată de partea civilă B. A. M..
În temeiul prevederilor art. 1349, art. 1357 și art. 1382 cod civil obligă inculpații, în solidar, să plătească părții civile suma de 60 lei.
Respinge, în rest, pretențiile civile.
În temeiul prevederilor art. 274 al. 1, 2 Cod penal obligă inculpații să plătească suma de 200 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 1.980 lei (600 lei din faza de urmărire penală) va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în terme de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Fiind în concediu de odihnă
semnează grefier șef secție penală
T. D. S.
Red/Teh B.
10 exem/04.01.2016
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1289/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1299/2015.... → |
|---|
