Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1516/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1516/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 15-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1516/2015
Ședința publică din data de 15.12.2015
Președinte: I. P.
Grefier: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. C. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 334, alin. 1 C.p., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. false de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art. 334, alin. 2 C.p. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335, alin. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38, alin. 2 C.p.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 11.12.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA
I. Situația de fapt reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr. 3970/P/2014 din data de 11.11.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. C. V. cercetat, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
•conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 334, alin. 1 C.p.,
•conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. false de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art. 334, alin. 2 C.p. și
•conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335, alin. 1 C.p.,
toate cu aplic. art. 38, alin. 2 C.p.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut în esență că inculpatul ar fi săvârșit următoarele fapte:
La data de 23 iunie 2015, în jurul orelor 19,20, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca Audi, cu nr. de identificare WAUZZZ8DZTA081336, neînmatriculat, având montate nr. de înmatriculare MS-_, care aparțineau altui autoturism, pe DJ152/B, pe raza loc. Șăulia, jud. M.
II. Procedura camerei preliminare
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.12.2015, rămasă definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
III. Desfășurarea cercetării judecătorești
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.(4) rap. la art. 396 alin.(10) NCPP, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin.(4) NCPP. După dezbaterea contradictorie, instanța a încuviințat inculpatul cererea de judecată potrivit procedurii de judecată în cazul recunoașterii învinuirii.
În faza de judecată a fost depus la dosarul cauzei adrese de la ANAF – AJFP M. și ITM M..
IV. Situația de fapt reținută de către instanță
Instanța reține că la data de 23 iunie 2015, în jurul orelor 19,20, inculpatul M. C. V. aflându-se la volanul autoturismului marca Audi, cu nr. de identificare WAUZZZ8DZT A081336, având montate nr. de înmatriculare MS-_, în care se mai afla martorul G. I., pe DJ152/B, pe raza loc. Șăulia, jud. M., a fost oprit de către organele de poliție, care i-au solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control. După ce a fost oprit și identificat, inculpatul a adus la cunoștința polițiștilor că nu posedă permis de conducere. Cu ocazia verificărilor efectuate s-a constatat faptul că autoturismul marca Audi, cu nr. de identificare WAUZZZ8DZTA081336 condus de către inculpat, nu figurează ca fiind înmatriculat, iar nr. de înmatriculare MS-_ care era montat pe autoturism aparține altui autovehicul. Autoturismul fusese achiziționat din Germania și adus în România pe platformă, fără a fi înmatriculat legal în circulație.
Inculpatul a cunoscut săvârșirea faptei și nu a contestat nicio probă din procesul penal. Nu a propus martori spre audiere și nu a prezentat înscrisuri. Inculpatul a fost prezent în fața judecătorului, unde a arătat că regretă foarte mult săvârșirea faptei.
Declarațiile inculpatului de recunoaștere se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de către organele de poliție și adresa nr._/VI/10.07.2015 a Instituției Prefectului – Județul M.. De asemenea, martorul G. I., pasager în autoturismul condus de către inculpat a prezentat o situație de fapt așa cum a fost recunoscută de către inculpat.
V. Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță
1. Fapta inculpatului M. C. V. care la data de 23 iunie 2015, în jurul orelor 19,20, fără a poseda permis de conducere a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de identificare WAUZZZ8DZTA081336, pe drumurile publice, respectiv pe DJ152/B, pe raza loc. Șăulia, jud. M., deși deținerea unui permis de conducere valabil era obligatorie potrivit legii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335, alin. 1 C.p.
2. Fapta inculpatului M. C. V. care la data de 23 iunie 2015, în jurul orelor 19,20 a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de identificare WAUZZZ8DZTA081336, pe drumurile publice, respectiv pe DJ152/B, pe raza loc. Șăulia, jud. M., fără ca acesta să fie înmatriculat, deși înmatricularea era obligatorie, potrivit legii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 334, alin. 1 C.p
3. Fapta inculpatului M. C. V. care la data de 23 iunie 2015, în jurul orelor 19,20 a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de identificare WAUZZZ8DZTA081336, pe drumurile publice, respectiv pe DJ152/B, pe raza loc. Șăulia, jud. M. având montate pe autoturism un număr de înmatriculare al unui alt autovehicul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 2 Cod Penal.
În cauză sunt întrunite condițiile de existență ale concursului formal de infracțiuni prev. de art, 38, alin. 2 C.p. având în vedere faptul că, prin aceeași acțiune s-a realizat conținutul mai multor infracțiuni.
Cu privire la elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere instanța constată că infracțiunea s-a consumat în momentul în care inculpatul a pus în mișcare și a condus autoturismul, pe drumuri publice, fără a poseda permis de conducere astfel cum rezultă din adresa înaintate la dosar de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor M. ( fila 26 d.u.p).
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, nu au aptitudinea de a conduce autoturisme, întrucât nu au urmat cursurile unei școli de șoferi și nu au susținut probele aferent obținerii permisului de conducere.
Cu privire la infracțiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat, instanța va reține că elementul material al acestei infracțiuni a fost îndeplinit prin acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice( astfel cum s-a arătat mai sus), deși potrivit dispozițiilor legale, punerea în circulație a unui asemenea vehicul, era posibilă doar după înmatricularea potrivit legii a acestuia.
Elementul material al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 2 Cod Penal constă în montarea plăcuțelor cu numere provizorii MS-_ care figurau ca fiind atribuite unui alt autoturism.
Fiind infracțiuni de pericol, legătura de cauzalitate între fapte și urmările produse rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit faptele cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.1 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului M. C. V..
VI. Individualizarea judiciară a pedepsei
Instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. 2009 stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța consideră că faptele contra siguranței circulației pe drumurile publice au cunoscut o amplificare în ultima perioadă, constituind un pericol direct și imediat la adresa sănătății și integrității corporale a persoanei care se angajează într-o asemenea activitate ilicită dar și a celorlalți participanți la trafic.
Față de acestea, cu privire la faptele comise, instanța consideră că pedeapsa pronunțată trebuie să aibă un puternic caracter exemplar, pentru a descuraja atât pe inculpat, dar și pe ceilalți membrii ai societății de a săvârși asemenea fapte prevăzute de legea penală, dar cu respectarea obligatorie a principiului proporționalității dintre gravitatea faptelor și sancțiunea aplicată. Instanța constată că inculpatul, însoțit de martorul G. I., a condus un autoturism pe drumurile publice, punând astfel în pericol siguranța tuturor celorlalte persoane care circulau pe calea de comunicație, întrucât în mod evident, inculpatul este prezumat că nu cunoaște regulile de circulație, de vreme ce nu a susținut nici un examen. Mai mult, în mod conștient și prevăzând urmarea acțiunilor sale, inculpatul a montat pe autoturismul său, numerele de înmatriculare ale unui alt autoturism sperând că nu va fi descoperit de către organele de poliție. Faptele au fost în mod evident premeditate.
În consecință, faptele inculpatului au o anumită gravitate prin distanța traseului parcurs, ora la care s-au comis faptele și pericolul pe care l-a generat inculpatul atât pentru sine și ceilalți participanți la trafic, dar și pentru martorul care îl însoțea pe inculpat. Totuși, instanța va avea în vedere că, la interpelarea organelor de poliție, inculpatul a recunoscut din primul moment faptul că a condus mașina fără a poseda permis de conducere și nu deține acte de înmatriculare.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că acesta căsătorit, studii 7 clase, iar la momentul săvârșirii infracțiunii nu avea ocupație. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar. Astfel, judecătorul arată că inculpatul nu prezintă risc de recidivă ridicat, lipsa antecedentelor penale fiind o prezumție că faptele din prezenta cauză au reprezentat un episod singular în viața inculpatului. De asemenea, din declarațiile sale, rezultă că acesta lucrează ca ziler în agricultură. Veniturile sale sunt sezoniere și variabile și ca atare instanța nu poate aplica sancțiunea amenzii față de inculpat întrucât faptele sale au o anumită gravitate, iar cuantumul pedepsei ar fi unul ridicat apt să îl pună în dificultate pe inculpat să își întrețină familia.
Astfel, instanța apreciază că față de față de ansamblul stării de fapt astfel cum a fost descrisă mai sus, aplicarea pedepsei închisorii este necesară pentru preîntâmpinarea comiterii de către inculpat a noi infracțiuni de aceeași natură și mai ales pentru atenționarea severă a acestuia cu privire la consecințele săvârșirii de noi infracțiuni.
Pentru faptele săvârșite, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa închisorii orientată către minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, respectiv 9 luni închisoare pentru fiecare infracțiune, iar, în temeiul art. 91 Cp, va dispune suspendarea executării pedepsei pe 3 ani termen de încercare, sub supravegherea Serviciului de probațiune de la domiciliul inculpatului. Pentru dispunerea cuantumului de 9 luni închisoare, instanța a avut în vedere aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, faptul că inculpatul este la prima abatere de natură penală, a recunoscut de la început comiterea faptelor și a manifestat în fața instanței de judecată o atitudine vizibilă de regret.
Stabilirea unui termen de supraveghere apare ca necesar atunci când, astfel cum prevede și art. 91 alin. 1 lit. d C.pen. 2009, instanța consideră necesară supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată. Ori, în cazul de față instanța arată că conduita inculpatului trebuie în mod necesar corijată și prin asistarea sa de către organele de stat, întrucât, pe de o parte, inculpatul este un pericol pentru persoana sa, iar pe de altă parte, un pericol latent pentru societate și participanții la trafic. Această modalitate de individualizare a fost aleasă de către instanță și din constatările pe care judecătorul le-a făcut personal, prin analiza conduitei și comportamentului inculpatului în sala de judecată, instanța fiind convinsă că inculpatul are nevoie de asistarea organelor de stat pentru îndreptarea conduitei sale, în condițiile în care instanța va dispune și includerea inculpatului într-un program de formare profesională care să îl ajute în găsirea mai lesnicioasă a mijloacelor de trai, mai ales că acesta lucrează ca ziler, deci nu are un serviciu stabil. Inculpatul nu avea ocupație la data săvârșirii faptei.
În ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța are în vedere dispozițiile art.91 Cod penal, conform cărora poate fi dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 Cod penal sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. În plus, potrivit art. 91 alin.3 Cod penal nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată este numai amenda, aplicarea pedepsei a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată, infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării sau tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Astfel, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este închisoarea de 1 an și 3 luni închisoare, potrivit fișei sale de cazier judiciar acesta nu a mai fost condamnat anterior și inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității. Pe parcursul procesului, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor, iar procedurile judiciare desfășurate împotriva sunt în măsură să-l determine să conștientizeze gravitatea faptelor sale, așa cum și instanța de judecată a remarcat cu ocazia ascultării inculpatului la termenul de judecată din data de 11.12.2015.
Prin raportare la toate aceste aspecte, de natură a stimula inculpatul în evitarea unor situații similare în viitor, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În baza art. 93 al.1 Cp, instanța va pune în vedere inculpatului:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de la domiciliul inculpatului;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 93 al. 2 Cp, instanța va pune în vedere inculpatului să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
În baza art. 93 al. 3 Cp, instanța va pune în vedere inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 zile, având în vedere că inculpatul și-a exprimat acordul în acest sens, conform art. 378 al. 3 Cpp.
VII. Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin.(1) NCPP, instanța va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei (200 lei cheltuieli judiciare în timpul urmăririi penale, 300 lei cheltuieli judiciare în cursul judecății).
PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. În temeiul art. 334 alin 2 Cod penal și 38 alin. 2 Cpen, cu aplicarea art.396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă la pedeapsa de 9 luni închisoare pe inculpatul M. C. V. – fiul lui N. și E., născut la data de 22.10.1987 în loc. R., jud. N., domiciliat în ., jud. M., cetățean român, căsătorit, studii 7 clase, fără ocupație, CNP_, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare
2. În temeiul art. 334 alin 1 Cod penal și 38 alin. 2 Cpen, cu aplicarea art.396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă la pedeapsa de 9 luni închisoare pe inculpatul M. C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
3. În temeiul art. 335 alin 1 Cod penal și 38 alin. 2 Cpen, cu aplicarea art.396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă la pedeapsa de 9 luni închisoare pe inculpatul M. C. V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În temeiul art.38 alin.1 și 2, art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 6 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 Cod penal, care începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să respecte următoare măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele stabilite de această instituție;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit. a Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a frecventa un curs de pregătire sau calificare profesională în acord cu aptitudinile inculpatului, în măsura în care Serviciul de Probațiune M. deține mijloacele necesare.
În temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . Primăriei unde locuiește inculpatul efectiv – C. Administrație Publică Locală sau în oricare dintre compartimentele disponibile la nivelul Primăriei și pentru care inculpatul este calificat, pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art.57 din Legea nr.253/2013.
Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin.1 lit.c) – e) se comunică Serviciului de probațiune M..
În baza art. 96 alin.1, 2 și 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului că, în cazul în care nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege, precum și în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei în penitenciar.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei este corespunzătoare fazei de urmărire penală, iar suma de 300 lei corespunde fazei de cameră preliminară și judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
