Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 95/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA Nr.95
Ședința publică din data de 09 februarie 2015
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: C. F. D.
GREFIER: B.-M. I.
Ministerului Public prin procuror C. D.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu M.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații C. C. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal, toate cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal, R. P. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal, O. F. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal rap. la art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal și G. L. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art. 221 alin. 1 Cod penal din anul 1968, cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 02 februarie 2015, cuvântul participanților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a stabilit termen pentru deliberare și pronunțarea hotărârii pentru astăzi:
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
P. rechizitoriul din 29 aprilie 2014, dat în dosarul nr.4889/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. C. - fiul lui S. și K., născut la data de 19.09.1993, în mun.Târgu M., jud.M., domiciliat în mun.Târgu M., ..113B, jud. M., CNP_, cu antecedente penale, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1 noul Cod penal rap. la art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit. b noul Cod penal, cu aplic. art.77 lit. a și d noul Cod penal, toate cu aplic. art. 5 alin.1 noul Cod penal, R. P. - fiul lui A. și I., născut la data de 29.04.1999, în mun. Târgu M., jud. M., domiciliat în mun. Târgu M., .. 85, jud. M., CNP_, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1 noul Cod penal rap. la art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit. b noul Cod penal, cu aplic. art.77 lit. a noul Cod penal și art.113 alin.2 noul Cod penal, toate cu aplic. art.5 alin.1 noul Cod penal, O. F. - fiul lui Ș. și L., născut la data de 21.07.1999, în mun. Târgu M., jud. M., domiciliat în mun.Târgu M., .. 21B/2, jud. M., CNP_, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1 noul Cod penal rap. la art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit. b noul Cod penal, cu aplic. art.77 lit. a noul Cod penal și art.113 alin. 2 noul Cod penal, toate cu aplic. art.5 alin.1 noul Cod penal și G. L. - fiul lui V. și J., născut la dat de 20.04.1984, în mun. Târgu M., jud. M., domiciliat în mun. Târgu M., ..131, jud. M., f.f.l. în mun.Târgu M., ..17, ., CNP_, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art.221 alin.1 Cod penal din anul 1968, cu aplic. art.5 alin.1 noul Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în după-amiaza zilei de 30.08.2013, prin escaladarea unei ferestre, inculpații C. C., R. P. și O. F. au pătruns în locuința persoanei vătămate P. T., din mun. Tg. M., .. 21/2, jud. M., de unde au sustras două laptopuri, două telefoane mobile și fructe din frigider, cauzând un prejudiciu de 5500 lei. În ziua de 30.08.2013, inculpatul Grecuj L. a facilitat vânzarea către numitul N. P. C. a celor două laptopuri sustrase de inculpații C. C., R. P. și O. F. din locuința persoanei vătămate P. T., pentru obținerea unei sume de bani, cunoscând faptul că bunurile provin din furt.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
La data de 30.08.2013, persoana vătămată P. T. a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Târgu M. cu privire la faptul că în aceeași zi, în intervalul orar 15:30-19:00, persoane necunoscute, prin escaladarea unei ferestre lăsată deschisă, au pătruns în locuința sa, situată în mun.Târgu M., .. 21, ., de unde i-au fost sustrase două laptopuri, marca Toshiba și Samsung și un telefon mobil Digi.
Persoana vătămată a precizat că în intervalul orar menționat a fost plecată de la domiciliu împreună cu toată familia, timp în care geamul de la debara, pe unde au pătruns autorii, a fost lăsat în poziția rabatat. La revenirea la domiciliu, a găsit geamul de la debara deschis, prin forțare, iar lucrurile din apartament răvășite. Ulterior efectuării cercetării la fața locului, a constatat că din locuință i-au mai fost sustrase un telefon mobil defect și niște fructe (banane) ce se aflau în frigider.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că autorii furtului sunt inculpații C. C., R. P. și O. F.. Astfel, în după-amiaza zilei de 20.08.2013, în urma unei înțelegeri prealabile, cei trei inculpați s-au deplasat pe . mun. Târgu M., la imobilul cu numărul administrativ 21, unde au văzut că unul din geamurile apartamentului nr. 2, situat la parter, se afla în poziția rabatat. După ce au verificat ca în apartament să nu se afle persoane, inculpatul R. P. s-a urcat pe pervaz, ajutat de inculpatul O. F. și, folosind forța fizică, a deschis complet acel geam. P. escaladarea ferestrei, în apartament a pătruns mai întâi inculpatul O. F., care, din camere diferite, a luat cele două laptopuri reclamate a fi sustrase, iar pe geam, le-a înmânat inculpatului C. C., care la acel moment rămăsese în exterior. Acesta a lăsat laptopurile lângă geam, în iarbă, iar apoi a pătruns și el în locuință, împreună cu R. P.. Cei trei inculpați au răvășit lucrurile din interior și au mai sustras două telefoane mobile, iar din frigider au luat mai multe fructe pe care le-au consumat.
Ulterior, inculpații au ieșit din apartament prin escaladarea aceluiași geam, iar cu bunurile sustrase s-au deplasat în cartierul Valea R.. C. C. a luat legătura cu inculpatul Grecuj L., care la acea dată era concubinul mamei sale, i-a relatat că a sustras cele două laptopuri și i-a solicitat să găsească un cumpărător pentru acestea, urmând a beneficia de o parte din suma astfel obținută.
Inculpatul Grecuj L. l-a contactat telefonic pe martorul N. P. C., pe care l-a întrebat dacă este interesat de cumpărarea laptopurilor. Aceștia s-au întâlnit, prezent fiind și inculpatul C. C., iar N. P. C. a cumpărat laptopurile, plătind suma totală de 730 lei.
Banii obținuți au fost împărțiți apoi între cei patru inculpați, Grecuj L. primind o sumă de bani (100 lei conform celor arătate de C. C. și R. P.) pentru faptul că a facilitat vânzarea laptopurilor.
Martorul N. P. C. a declarat că a cumpărat laptopurile în considerarea faptului că îl cunoștea pe Grecuj L.. A arătat că la scurt timp a fost sunat de o persoană care i-a reproșat că le-a cumpărat cu o sumă prea mică, motiv pentru care a fost dispus să le restituie, condiționat de primirea sumei plătite pe acestea, aspect care însă nu s-a întâmplat. În data de 13.09.2013, a fost contactat și s-a întâlnit cu inculpatul C. C., care a insistat să-i restituie laptopurile, arătând că „a fost la poliție pentru ele”, motiv pentru care le-a restituit, acceptând ca banii plătiți să-i primească ulterior.
În data de 16.09.2013, organele de cercetare penală au procedat la ridicarea celor două laptopuri de la inculpatul C. C. și restituirea lor către posesorul de drept, persoana vătămată P. T.. Cu privire la telefoanele sustrase din aceeași locuință, C. C. a declarat că, după comiterea furtului, s-au aflat în posesia sa o perioadă de timp, după care le-a pierdut.
În cauză, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, din câmpul infracțional au fost descoperite și ridicate un număr de 12 urme papilare, 5 din acestea fiind apte în vederea efectuării comparațiilor dactiloscopice.
P. raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 21.10.2013 al Serviciului Criminalistic - I.P.J. M. s-a concluzionat că urmele papilare în litigiu, ridicate de pe fereastra escaladată și tocul acesteia au fost create de impresiunile digitale ale inculpatului R. P..
Audiați în cursul urmăririi penale, inculpații C. C., R. P. și O. F. au recunoscut săvârșirea faptei de furt calificat supusă cercetărilor. Și inculpatul Grecuj L. a declarat că recunoaște săvârșirea faptei de tăinuire, însă în declarațiile date a încercat să nuanțeze unele aspecte privind momentul în care a aflat de proveniența ilicită a bunurilor sau beneficiul său.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații C. C. și Grecuj L. au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, inculpații minori R. P. și O. F. au arătat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și nu solicită administrarea altor probe în apărare.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (f.11-33), procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din data de 19.09.2013 (f.137), declarațiile persoanei vătămată P. T. (f.34-37), declarațiile inculpaților C. C. (f.40-44 și 333-334), R. P. (f.46-50 și 339), O. F. (f.52-56, 337-338) și G. L. (f.58-62, 335-336), raportul de constatare tehnico-științifică nr._/21.10.2013 (f.67-76), care atestă că urme papilare ridicate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului din câmpul infracțional au fost create de R. P., declarația martorului N. P. C. (f.81-83), procesul-verbal de recunoaștere după fotografie din data de 13.09.2013 și planșe foto (f.84-85, 87-90), procesele-verbale de ridicare/predare bunuri și planșe foto cu examinarea bunurilor (f.96-104), rapoartele de expertiză medico-legală pentru stabilirea discernământului minorilor R. P. și O. F. (f.105-106, 108-109).
În drept, instanța reține în primul rând că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. Potrivit art.5 din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpatul C. C., prin prisma prevederilor art. 5 din actualul Cod penal - instanța constată că dispozițiile din actualul cod penal care incriminează infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d, alin.2 lit.b Cod penal au un regim sancționator diferit față de vechea reglementare, în sensul că, spre deosebire de art.208, 209 alin.1 lit.i Cod penal din 1968, care prevedea pedeapsa închisorii, de la 3 la 15 ani, infracțiunea reținută este sancționată în actualul Cod penal cu închisoarea de la 2 la 7 ani, astfel încât sub aspect sancționator noua lege este mai favorabilă în privința acestui inculpat.
Referitor la inculpații minori, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, se apreciază că încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, respectiv cea prev. de art.228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d, alin.2 lit.b Cod penal, este mai favorabilă acestora prin prisma măsurilor educative neprivative de libertate prevăzute în noua reglementare.
În privința inculpatului G. L., în raport de pedeapsa ce urmează a fi aplicată acestuia și modalitatea de individualizare, instanța consideră că este mai favorabil Codul penal din 1968. Astfel, analizând comparativ dispozițiile art.81 si urm. din vechiul Cod penal, dar si dispozițiile art. 91 si urm. din noul Cod penal se constată că sunt mai favorabile reglementările anterioare, având in vedere sfera obligațiilor impuse de noile prevederi.
Fapta inculpatului C. C. care, în după-amiaza zilei de 30.08.2013, prin escaladarea unei ferestre, împreună cu inculpații R. P. și O. F., a pătruns în locuința persoanei vătămate P. T., din mun. Tg. M., .. 21/2, jud. M., de unde au sustras două laptopuri, două telefoane mobile și fructe din frigider, cauzând un prejudiciu de 5500 lei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 rap.la art. 229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a și d Cod penal și art.5 Cod penal.
Fapta inculpatului R. P. care, în după-amiaza zilei de 30.08.2013, prin escaladarea unei ferestre, împreună cu inculpații C. C. și O. F., a pătruns în locuința persoanei vătămate P. T., din mun. Tg. M., .. 21/2, jud. M., de unde au sustras două laptopuri, două telefoane mobile și fructe din frigider, cauzând un prejudiciu de 5500 lei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 rap.la art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal, art.113 alin.2 Cod penal și art.5 Cod penal.
Fapta inculpatului O. F. care, în după-amiaza zilei de 30.08.2013, prin escaladarea unei ferestre, împreună cu inculpații C. C. și R. P., a pătruns în locuința persoanei vătămate P. T., din mun. Tg. M., .. 21/2, jud. M., de unde au sustras două laptopuri, două telefoane mobile și fructe din frigider, cauzând un prejudiciu de 5500 lei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 rap.la art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal, art.113 alin.2 Cod penal și art.5 Cod penal.
În sarcina inculpaților se reține circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal, respectiv săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună. Cu privire la numitul C. C. se are în vedere reținerea circumstanței săvârșirii infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor, prev. de art. 77 lit. d noul Cod penal.
Referitor la inculpații R. P. și O. F. se are în vedere starea de minoritate în care se aflau la data comiterii faptei, fiind incidente prevederile art. 113 alin.2 noul Cod penal, care arată că minorul care are vârsta între 14 și 16 ani răspunde penal numai dacă se dovedește că a săvârșit fapta cu discernământ. Astfel, prin rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3571 și 3572 din 01.11.2011 întocmite de I.M.L. Târgu M. s-a concluzionat că la data de 30.08.2013, când au săvârșit infracțiunea de furt calificat, inculpații R. P. și O. F. au avut discernământul păstrat.
Față de cele analizate, instanța apreciază că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpații C. C., R. P. și O. F..
Elementul material al infracțiunii de furt calificat îl reprezintă acțiunea inculpaților de a sustrage bunuri mobile aparținând persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul de a și le însuși pe nedrept, executare care și-a produs efectul prin aproprierea de către inculpați a bunurilor sustrase din imobilul aparținând victimei. Urmarea imediată a infracțiunii constă în diminuarea efectivă a patrimoniului victimei. Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.
Sub raportul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă întrucât au voit sustragerea bunurilor, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunii lor și de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul persoanei vătămate, rezultat pe care l-au urmărit.
La stabilirea și aplicarea pedepsei inculpatului C. C., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cod penal, circumstanțele reale ale comiterii faptelor – prin efracție, împreună cu doi inculpați minori, precum și cele personale ale inculpatului – în vârstă de 21 de ani, necăsătorit, studii 6 clase, cunoscut cu antecedente penale, aflat în prezent în stare de detenție în altă cauză, persoană fără loc de muncă și un venit stabil, predispusă la comiterea de infracțiuni de acest gen, dar și incidența dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Referitor la natura și gravitatea rezultatului produs, respectiv la consecințele infracțiunii, instanța are în vedere faptul că paguba materială cauzată persoanei vătămate este în cuantum de 5500 lei, din care, prin restituirea celor două laptopuri sustrase, a fost recuperată suma de 5000 lei, astfel încât persoana vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, este suficientă pentru reeducarea inculpatului C. C..
Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la data de 27 octombrie 2014 (filele 196 și urm. ds. fond) rezultă că, profilul psihologic al inculpatului R. P. s-a modificat în termeni pozitivi, odată cu interacțiunea acestuia cu instanța. Inculpatul a decis să nu se mai implice în comiterea altor infracțiuni și să renunțe la vechiul anturaj, evitând compania vechilor prieteni.
Se mai arată în referat că, pe viitor, inculpatul dorește să se alăture fratelui și surorii sale în activitățile prestate de aceștia, existând această posibilitate după împlinirea vârstei de 18 ani.
Se concluzionează prin referat că, minorul posedă resurse interne și externe de realizare a obiectivelor realiste propuse, iar includerea în programe de reintegrare care vizează dobândirea unor strategii de evitare a săvârșirii de noi infracțiuni, de evitare a anturajului cu influență negativă pot conduce la atingerea scopului măsurii educative.
Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la data de 30 octombrie 2014 (filele 196 și urm. ds. fond) rezultă că inculpatul O. F. își asumă responsabilitatea faptei săvârșite, pe care susține că a comis-o din cauza consumului de substanțe halucinogene și datorită faptului că a avut prieteni care l-au convins să se implice în astfel de fapte, iar el nu a conștientizat posibilele consecințe și în prezent regretă că este cercetat penal.
Referitor la comportamentul inculpatului, se observă o schimbare în bine, acesta cenzurându-și manifestările nedorite, iar în ce privește planurile de viitor, acestea se conturează în jurul posibilității de a primi un loc de muncă în atelierul construit de membrii bisericii pe care o frecventează.
În concluzie, se arată că inculpatul dispune de resurse interne (implicarea în muncă și interesul pentru muncă), în familie se bucură de sprijin moral și material din partea părinților și al surorii sale, care și-a arătat disponibilitatea de a intensifica supravegherea pe care o exercită asupra acestuia în perioada următoare, apreciindu-se că aplicarea măsurii educative a supravegherii de către unul dintre părinți pe o perioadă de 3 luni sub coordonarea serviciului ar putea conduce la îndreptarea minorului.
La individualizarea judiciară a măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpaților R. P. și O. F. și a caracterului acesteia – privativ sau neprivativ de libertate, instanța are în vedere dispozițiile art.114 Cod penal, raportat la art.74 Cod penal, respectiv dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, după mijloacele folosite, după starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, după natura și consecințele infracțiunii, după conduita după săvârșirea infracțiunii și pe parcursul procesului penal, după nivelul de educație, vârstă, situația familială și socială.
În concret, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii astfel cum au fost descrise anterior, apreciind că importante sunt și concluziile referatelor de evaluare, analizate mai sus, dar care evidențiază faptul că reabilitarea inculpaților R. P. și O. F. se poate realiza prin aplicarea unor măsuri educative neprivative de libertate, având resurse interne și externe necesare susținerii motivației lor în atingerea obiectivelor viitoare.
În funcție de aceste criterii, cât și de dispozițiile părții generale ale Codului penal, precum și de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, ținând cont și de întreaga situație de fapt reținută în sarcina inculpaților, instanța le va aplica acestora o măsură educativă neprivativă de libertate potrivit art.114 alin.1 Cod penal.
Dintre măsurile educative neprivative de libertate, s-a apreciat că asistarea zilnică răspunde scopului reintegrării sociale a inculpaților, constând în obligația minorilor R. P. și O. F. de a respecta programul stabilit de serviciul de probațiune, care conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse, pe o durată de 6 luni.
Astfel, în temeiul prevederilor art.121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative va impune inculpaților respectarea următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională, să nu se apropie de ceilalți inculpați cercetați în această cauză, să se prezinte la S. de Probațiune M. la datele fixate de acesta și să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
În ce îl privește pe inculpatul G. Lazslo, instanța constă că fapta acestuia, a de a facilita vânzarea, în ziua de 30.08.2013, către numitul N. P. C. a celor două laptopuri sustrase de inculpații C. C., R. P. și O. F. din locuința persoanei vătămate P. T., pentru obținerea unei sume de bani, cunoscând faptul că bunurile provin din furt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art.221 alin.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal.
Instanța reține că inculpatul a comis fapta cu intenție directă, acesta cunoscând că cele două laptopuri, a căror valorificare a înlesnit-o, provin din săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către inculpații C. C., R. P. și O. F..
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului G. Lazslo, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Codul penal din 1968, gradul de pericol social concret al faptelor, modul și mijloacele de săvârșire a acestora, persoana inculpatului – în vârstă de 30 de ani, cu doi copii minori cărora le plătește pensie de întreținere, cu un loc de muncă stabil, necunoscut cu antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta pentru care a fost trimis în judecată.
În ce privește modalitatea de executare, având în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului, descrise mai sus, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate și că inculpatul poate fi reeducat și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu atenționarea asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968.
Pe timpul și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal din 1968, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pedeapsă accesorie care, în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, va fi suspendată pe durata termenul de încercare prevăzut pentru pedeapsa principală.
În ce privește latura civilă a cauzei, va lua act că persoana vătămată P. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.112 alin.1 lit.e Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpatul C. C. a sumei de 170 lei, de la inculpatul R. P. a sumei de 220 lei, de la inculpatul O. F. a sumei de 250 lei iar de la inculpatul G. L. a sumei de 100 lei.
In baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: 500 lei inculpatul C. C., 600 lei inculpatul R. P., 600 lei inculpatul O. F. și 500 lei inculpatul G. L..
In temeiul art. 274 alin. 1 teza a II-a Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru faza de urmărire penală (300 lei –av.P. M. F. del.nr.5662/2013 f.130, 300 lei –av.Zecses V. A. del.nr.4763/2013 f.131 și 200 lei – av.Gavriluti A. del.nr.1599/2014 f.133) și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în faza de judecată vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
1. In baza art.396 alin.1 și 2 Cod procedură penală, cu aplicarea art.375 rap. la art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul C. C., fiul lui S. și Kingo, născut la data de 19.09.1993, în mun.Tîrgu M., jud. M., domiciliat în Tîrgu M., ..113 B, jud. M., CNP_, necăsătorit, studii 6 clase, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 rap.la art. 229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a și d Cod penal și art.5 Cod penal, cu executare în regim de detenție.
2. În temeiul art.114 alin.1 Cod penal și art.120 Cod penal, ia față de inculpatul minor R. P., fiul lui A. și I., născut la data de 29.04.1999 în mun.Tîrgu M., jud.M., domiciliat în mun.Tîrgu M., ..85, jud.M., CNP_, studii 4 clase, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 rap.la art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal, art.113 alin.2 Cod penal și art.5 Cod penal, măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni.
În temeiul prevederilor art.121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative impune inculpatului următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
b) să nu se apropie de inculpații C. C., O. F. și G. L.;
c) să se prezinte la S. de Probațiune M. la datele fixate de acesta;
d) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
3. În temeiul art.114 alin.1 Cod penal și art.120 Cod penal, ia față de inculpatul minor O. F., fiul lui Ș. și L., născut la data de 21.07.1999, în mun.Tîrgu M., jud.M., domiciliat în mun.Târgu M., ..21B, ., CNP_, studii 5 clase, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 rap.la art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal, art.113 alin.2 Cod penal și art.5 Cod penal, măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni.
În temeiul prevederilor art.121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative impune inculpatului următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
b) să nu se apropie de inculpații C. C., R. P. și G. L.;
c) să se prezinte la S. de Probațiune M. la datele fixate de acesta;
d) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
4. In baza art.396 alin.1 și 2 Cod procedură penală, cu aplicarea art.375 rap. la art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. L., fiul lui V. și J., născut la data de 20.04.1984 în mun.Tîrgu M., jud.M., domiciliat în mun.Tîrgu M., ..131, jud.M., f.f.l. în mun.Tîrgu M., ..17, ., CNP_, cetățean român, 8 clase, ocupația muncitor la . M., fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art.221 alin.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal.
În temeiul art.71 Codul penal din 1968, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Codul penal din 1968 pe durata executării pedepsei.
În baza art.81 Codul penal din 1968, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, calculat potrivit art.82 Codul penal din 1968.
În temeiul art.71 alin. 5 Codul penal din 1968, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Constată că persoana vătămată P. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.112 alin.1 lit.e Cod penal, confiscă de la inculpatul C. C. suma de 170 lei, de la inculpatul R. P. suma de 220 lei, de la inculpatul O. F. suma de 250 lei iar de la inculpatul G. L. suma de 100 lei.
In baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: 500 lei inculpatul C. C., 600 lei inculpatul R. P., 600 lei inculpatul O. F. și 500 lei inculpatul G. L..
In temeiul art. 274 alin. 1 teza a II-a Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru faza de urmărire penală (300 lei –av.P. M. F. del.nr.5662/2013 f.130, 300 lei –av.Zecses V. A. del.nr.4763/2013 f.131 și 200 lei – av.Gavriluti A. del.nr.1599/2014 f.133) și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în faza de judecată vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
8 ex./11.03.2015
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
