Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 324/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 324/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 22-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 324
Ședința publică din data de 22 aprilie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul B. B..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 21 aprilie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 22 aprilie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
• Prin cererea formulatã la data de 17.02.2015 și înregistratã pe rolul Judecãtoriei Tg. M. la data de 23.02.2015, contestatorul B. B. a atacat sentința penalã nr. 1820/17.11.2014 a Judecãtoriei Bistrița, definitivã prin decizia penalã nr. 1871/05.02.2015 a Tribunalului Bistrița-Nãsãud.
In motivarea în fapt a cererii, precizatã la termenul din data de 24.03.2015, contestatorul a solicitat deducerea arestului preventiv din perioada 02.09._07 și din perioada 12.02._11, când a fost arestat pentru fapta comisã la data de 02.09.2007 și condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare.
In drept, cererea a fost întemeiatã pe disp. art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedurã penalã.
In dovedirea cererii, la solicitarea instanței, au fost atașate la dosarul cauzei urmãtoarele înscrisuri: fișa privind situația juridicã a contestorului (f. 8), extras portaljust.ro (f. 16-19), st. pen. nr. 1590/2013 a Jud. Bistrița (f. 24 și urm.), st. pen. nr. 1820/2014 a Jud. Bistrița (f. 28 și urm.), st. pen. nr. 218/2012 a Jud. Tg. M. f. 37 și urm.) și extras dec. pen. nr. 333/R/2013 a Curții de Apel Tg. M., st. pen. nr. 817/2012 a Jud. Tg. M. (f. 46 și urm.) și extras dec. pen. nr. 224/R/2012 a Tribunalului M. (f. 52 și urm.).
• In drept, potrivit disp. art. 598 alin. 1 lit. d Cod penal, contestația împotriva executãrii hotãrârii penale de poate face când se invocã amnistia, prescripția sau o altã cauzã de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Analizând cererea dedusã prezentei judecãți prin prisma dispozițiilor legale precitate, a motivelor invocate și a încrisurilor depuse la dosar, instanța constatã cã aceasta este neîntemeiatã, astfel încât o va respinge ca atare, pentru urmãtoarele motive:
• Prin st. pen. nr. 1820/17.11.2014 pron. de Judecãtoria Bistrița în cadrul dosarului penal nr._, definitivã la data de 04.02.2015 prin dec. pen. nr. 24/06.02.2015 a Tribunalului Bistrița Nãsãud, prin care s-a luat act de retragerea contestației formulate, instanța a admis în parte cererea de contopire a pedepselor formulatã de cãtre petentului B. B. și a dispus dupã cum urmeazã:
- a constatat cã infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantã de 3 ani și 2 luni închisoare prin st. pen. nr. 817/2012 a Jud. Tg. M., definitivã prin dec. pen . nr. 224/R/2012 a Tribunalului M. și modificatã prin st. pen. nr. 109/2014 a Jud. Bistrița au fost sãvarșite în concurs real cu infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedepsa rezultantã de 7 ani închisoare, aplicatã prin st. pen. nr. 218/2012 a Jud. Tg. M., definitivã și modificatã prin dec. pen . nr. 333/R/2013 a Curții de Apel Tg. M., iar cea din urmã faptã a fost comisã în stare de recidivã postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 12 ani închisoare, aplicatã prin. st. pen. nr. 285/2005 a Tribunalului M., respectiv în termenul de încercare a liberãrii condiționate (rest 1031 zile).
- a descontopit pedeapsa rezultantã de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicatã prin st. pen. nr. 817/2012 a Jud. Tg. M. în elementele componente, înlãturând sporul de 8 luni închisoare, repunând în individualitatea lor pedeapsa de 2 ani închisoare – st. pen. nr. 260/2012 a Jud. Tg. M., restul de 218 zile rãmas neexecutat din pedeapsa aplicatã prin st. pen. nr. 1810/2010 a Jud. Aiud, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare – st. pen. nr. 364/2012 a Jud. Tg. M. și restul de 698 zile rãmas neexecutat din pedeapsa aplicatã prin st. pen. nr. 1677/2011 a Jud. Aiud.
- în temeiul art. 61 Cod penal 1969, a menținut revocarea liberãrii condiționate privid restul neexecutat de 218 zile - st. pen. 1810/2010 a Jud. Aiud, pe care l-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicatã prin st. pen. nr. 260/2012 a Jud. Tg. M., obținând o pedeapsã rezultantã de 2 ani închisoare.
- în temeiul art. 61 Cod penal 1969, a menținut revocarea liberãrii condiționate privid restul neexecutat de 698 zile - st. pen. 1677/2011 a Jud. Aiud, pe care l-a contopit cu pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicatã prin st. pen. nr. 364/2012 a Jud. Tg. M., obținând o pedeapsã rezultantã de 2 ani și 6 luni închisoare.
- a descontopit pedeapsa rezultantã de 7 ani închisoare, aplicatã prin st. pen. nr. 218/2012 a Jud. Tg. M. în elementele componente, respectiv pedeapsa de 7 ani închisoare și restul de 1031 de zile rãmas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare aplicatã prin st. pen. nr. 285/2005 a Tribunalului M..
- în temeiul art. 61 Cod penal 1969, a menținut revocarea liberãrii condiționate privid restul neexecutat de 1031 zile - st. pen. 285/2005 a Tribunalului M., pe care l-a contopit cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicatã pentru fapta dedusã judecãții, obținând o pedeapsã rezultantã de 7 ani închisoare.
- în temeiul art. 36 alin. 2 rap. la art. 34 lit. b Cod penal 1969, a contopit pedepsele rezultante parțiale de 2 ani, 2 ani și 6 luni și 7 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, la care a adãugat un spor de 8 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul sã execute o pedeapsã rezultantã de 7 ani și 8 luni închisoare.
- în baza art. 36 alin. 3 Cod penal 1969, a dedus din pedeapsa finalã reținerea de 24 ore din 18.01.2011 și perioada executatã din 11.01.2012 la zi.
-a respins cererea petentului privind contopirea pedepsei de 15 ani închisoare aplicatã prin st. pen. nr. 970/2011 a Jud. Tg. M., întrucât din executarea acestei pedepse petentul a fost liberat condiționat la 22.11.2011, conform st. pen. nr. 1677/2011 a Jud. Aiud, cu un rest neexecutat de 698 zile.
- a anulat MEPI anterioare și a dispus emiterea unui nou mandat corespunzãtor prezentei.
• In baza senținței penale nr. 1820/2014 a Judecãtoriei Bistrița, definitivã la data de 04.02.2015 a fost emis MEPI nr. 1871/2015 al Jud. Bistrița, în executarea cãruia se aflã contestatorul.
Analizând cuprinsul sentințelor penale prin care au fost aplicate pedepsele contopite prin st. pen. nr. 1820/2014 a Judecãtoriei Bistrița, instanța constatã urmãtoarele:
• Potrivit st. pen. nr. 218/2012 a Jud. Tg. M., modificatã și definitivã la data de 05.06.2013 prin dec. pen. nr. 333/R/2013 a Curții de Apel Tg. M., inculpatul B. B. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare, sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de tentativã la tâlhãrie, prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal, faptã comisã la data de 02.09.2007.
Din sentința penalã indicatã nu rezultã cã inculpatul ar fi fost reținut sau arestat preventiv în respectiva cauzã, astfel cum susține, motiv pentru care din pedeapsa aplicatã nu s-a dedus nicio perioadã.
• De asemenea, potrivit st. pen. nr. 817/2012 a Jud. Tg. M., definitivã la data de 26.09.2012 prin respingerea apelului, s-au constatat concurente faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin st. pen. nr. 260/2012 a Jud. Tg. M., definitivã prin dec. pen. nr. 343/24.05.2012 a Curții de Apel Tg. M. și st. pen, nr. 364/2012 a Jud. Tg. M., definitivã prin dec. pen. nr. 457/06.06.2012 a Curții de Apel Tg. M., iar în urma contopirii pedepselor, a fost aplicatã inculpatului pedeapsa rezultantã de 3 ani și 6 luni închisoare, din care s-a dedus reținerea din 18.01.2011 și perioada executatã de la 11.01.2012 la zi.
• Totodatã, constatã cã prin st. pen. nr. 970/27.09.2011 a Judecãtoriei Tg. M., definitivã prin nerecurare la data de 18.10.2011 (f. 47), inculpatul B. B. a fost condamnat, în urma contopirii mai multor pedepse anterior aplicate, la pedeapsa rezultantã de 15 ani închisoare, din care s-au dedus mai multe perioade considerate ca eexecutate, printre care și cele invocate de petent în prezenta contestație, respectiv 02.09._07 și 12.02.2011 la zi.
Cu toate acestea, constatã cã prin sentința penalã atacatã, respectiv st. pen. nr. 1820/ 17.11.2014 a Jud. Bistrița a fost respinsã cererea petentului privind contopirea pedepsei de 15 ani închisoare aplicatã prin st. pen. nr. 970/2011 a Judecãtoriei Tg. M., astfel încât în mod corect instanța nu a dedus din pedeapsa rezultantã finalã de 7 ani și 8 luni toate perioadele executate, reținute în respectiva sentințã penalã, in condițiile în care, astfel cum am arãtat mai sus, nu erau deduse din pedepsele a cãror contopire a efectuat-o.
Pentru aceste considerente, urmeazã a respinge cererea petentului B. B., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apãrãtorului desemnat din oficiu urmând a se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In temeiul art. 599 rap. la art. 598 alin. 1 lit. d teza finalã Cod procedurã penalã, respinge ca nefondatã contestația la executare formulatã de contestatorul B. B., [fiul lui B. și I., născut la data de 08.08.1977 în mun. Tg. M., jud. M., CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu-M.], cu privire la st. pen. nr. 1820/2014 a Jud. Bistrița, definitivã la 04.02.2015 prin respingerea cãii de atac.
In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedurã penalã, obligã contestatorul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apãrãtorului desemnat din oficiu urmând a se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație la Tribunalul M., în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la data de 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./27.05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 222/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1289/2015.... → |
|---|
