Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 93/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 93/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 93/2015
Ședința publică din data de 09 februarie 2015
Președinte: I. P.
Grefier: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. V., având ca obiect infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 30.01.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M. numărul 3223/P/2012 din data de 07.10.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 ‰ prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul Penal, cu aplicarea art. 5 din Codul Penal.
În fapt s-a reținut că în data de 15.05.2012, în jurul orelor 10.00, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Municipiului Tg. M. au fost sesizate cu privire la faptul că în satul Nazna a avut loc un accident rutier, în cadrul căruia un autoturism a intrat în gardul unui imobil.
Având în vedere aceste împrejurări, organele de poliție s-au deplasat la fața locului, ocazie cu care au identificat un autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, echipat pentru taximetrie, care era răsturnat pe partea dreaptă, în curtea imobilului cu nr. 218, având avarii pe ambele părți laterale.
În urma investigațiilor efectuate polițiștii au stabilit că autoturismul aparține . iar utilizatorul acestuia era numitul C. V. D.. Fiind apelat telefonic, acesta le-a spus polițiștilor că mașina sa a fost condusă fără știrea lui de numitul M. V., din poarta imobilului cu nr. 76, aparținând numitului B. A., însă C. V. D. a fost confuz în exprimare.
De asemenea în urma verificărilor efectuate, polițiștii au stabilit că, în momentul producerii accidentului, autoturismul Dacia L. cu nr._ a fost condus de inculpatul M. V., iar în mașină se mai afla ca pasager numitul B. A.. Cei doi fuseseră transportați cu o ambulanță la SMURD Tg. M., unde au fost identificați de organele de poliție, însă acolo s-a stabilit că nici unul nu a suferit leziuni corporale în urma accidentului.
Întrucât emana miros de alcool, inculpatul M. V. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 1,16 mg./l. alcool pur în aerul expirat.
Ca urmare i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, la orele 10.30 respectiv 11.30. În urma analizei de laborator a acestor probe biologice recoltate de la inculpatul M. V. a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 2,00 %o, la prima probă, și 1,80 %o, la cea de-a doua probă.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe:
-procesul-verbal de constatare a infracțiunii;
-procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare,
-procesul-verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică,
-buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1418/212/A-2, din 16.05.2012, emis de IML Tg. M.,
-declarațiile inculpatului M. V.,
-declarația suspectului C. V. D.,
-declarații martori.
Prin încheierea penală din data de 23.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că instanța este competentă material și teritorial să judece cauza, a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării urmăririi penale. Ca atare, s-a transpus cauza din camera de consiliu în ședință publică, după ce în prealabil a fost prezentată de către judecător posibilitatea amânării cauzei la un alt termen pentru pregătirea apărării sau oricare alt motiv. În prezența apărătorului ales, inculpatul a solicitat termen pentru administrarea de înscrisuri.
La primul termen de judecată în ședință publică după transpunerea din camera de consiliu, în conformitate cu prevederile art. 374 al. 2 C.proc.pen., inculpatului i-a fost aduse la cunoștință, în prezența apărătorului ales învinuirea ce i se aduce, precum și drepturile prevăzute de art. 83 C.pen. și obligațiile prevăzute de art. 108 al. 1 și 2 C.pen.
Totodată, în prezența apărătorului ales, inculpatul a susținut că dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 375 C.proc.pen., în acest sens declarând că înțelege ca prezenta cauză să fie judecată exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a situației de fapt reținute în fața instanței, în acest caz urmând să beneficieze de reducerea cu o treime în cazul pedepsei închisorii, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime în conformitate cu art. 396 C.proc.pen.
Procedura simplificată oferă posibilitatea inculpatului ca, înainte de începerea cercetării judecătorești, în cauză să încheie o tranzacție cu statul având ca și conținut renunțarea acestuia la dreptul de a solicita și a obține audierea martorilor acuzării și/sau de a propune și audia martori în apărare, cumulativ cu recunoașterea integrală a acuzației ce i se aduce, în schimbul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii, în cazul în care va fi găsit vinovat de săvârșirea infracțiunii ce i se impută.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 15.05.2012, în jurul orei 10.00, lucrătorii de politie din cadrul Inspectoratului de Politie Județean M., Poliția municipiului Târgu M., Serviciul Rutier, au fost sesizate că pe raza . loc un accident rutier.
La fata locului, lucrătorii de politie au identificat conducătorul autovehiculului în persoana inculpatului M. V.. Din coroborarea declarațiilor inculpatului cu declarația martorilor B. A., C. V. D. și B. D. rezultă că la data sus-menționată s-au întâlnit inițial toți patru la locuința martorului B. A., unde au consumat alcool până spre dimineață, cu excepția martorului B. D.. Martorul C. V. D. se venise cu autoturismul de serviciu, respectiv, autoturismul Dacia L. cu nr._ aparținând ., societate de prestări servicii în regim taxi.
În tot cursul nopții, inculpatul și martorii C. și B. au consumat alcool în diferite locații, în mod alternativ, respectiv la un bar din satul Nazna și la un local din zona Gării CFR din mun. Târgu M., pentru ca în final să se reîntoracă la locuința martorului B., în jurul orelor 05.00, după ce în prealabil au achiziționat pe drumul de întoarcere Tg. M.-Nazna, alte două flacoane de alcool. La locuința martorului B., consumul de alcool a continuat până în jurul orelor 07.00 dimineața, când, epuizându-se alcoolul existent, inculpatul a solicitat martorului C. cheile de la mașina sa de serviciu în scopul deplasării la un bar pentru achiziționarea de alcool suplimentar. Din cauza stării avansate de ebrietate, inculpatul a pierdut controlul autoturismului și s-a răsturnat în curtea imobilului cu nr. 218 din satul Nazna, în autovehicul fiind și martorul C., însă nici unul dintre ocupanții mașinii nu au suferit vătămări corporale.
Întrucât emana miros de alcool, inculpatul M. V. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 1,16 mg./l. alcool pur în aerul expirat.
Ca urmare i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, la orele 10.30 respectiv 11.30. În urma analizei de laborator a acestor probe biologice recoltate de la inculpatul M. V. a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 2,00 %o, la prima probă, și 1,80 %o, la cea de-a doua probă.
În concret, în urma deliberării în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a audierii inculpatului în faza de judecată, instanța a stabilit dincolo de orice dubiu identitatea făptuitorului, situația de fapt și încadrarea juridică a acesteia și de asemenea că fapta există și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege..
În drept, fapta inculpatului M. V., care, în data de 15.05.2012, în jurul orelor 08.00 a condus autoutilitara marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice (DJ 152A, satul Nazna, jud. M.) având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea concentrația de 0,80 g/l alcool pur în sânge (2,00‰-1,80‰ alcool pur în sânge), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 ‰ prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul Penal, cu aplicarea art. 5 din Codul Penal.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța o va aprecia în mod global pe instituțiile penale aferente cu referire la datele speței. Din studiul celor două texte de lege, se observă că în ceea ce privește limitele de pedeapsă acestea au suferit modificări, fără însă a se produce schimbări în ceea ce privește elementele constitutive ale celor două infracțiuni. Astfel, dacă art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prevedea o pedeapsă cuprinsă între 1 și 5 ani închisoare, noua reglementare în art. 336 alin. 1 prevede o pedeapsă de la 1 la 5 ani închisoare alternativ cu amenda. Raportat la limitele de pedeapsă, este indiscutabil mai favorabilă aplicarea Noului Cod penal. Mai mult, având în vedere că instanța se va orienta către amânarea aplicării pedepsei ca modalitate de individualizarea judiciară, aceasta nefiind o soluție de condamnare, inculpatului nu îi va mai fi anulat permisul de conducere, măsură indiscutabil favorabilă. În acest fel, deși amânarea aplicării pedepsei prevede și anumite măsuri de supraveghere, reglementarea este totuși mai favorabilă inculpatului. Astfel, global legea penală mai favorabilă inculpatului este noul cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă faptul că acesta nu este înscris cu antecedente penale, fiind la prima abatere penală.
În baza textelor legale enunțate mai sus și a dispozițiilor art. 396 C.proc.pen., instanța urmează să aplice inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia se vor avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen. și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului. Pedeapsa aplicată în concret va fi individualizată în limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 396 al. 10 C.proc.pen. De asemenea, se vor reține prevederile art. 5 Cpen ca lege penală mai favorabilă.
Verificând situația inculpatului, instanța observă că acesta este angajat al ., nu are antecedente penale, a recunoscut fapta și a cooperat cu organele judiciare.
Aplicând criteriile mai sus-enunțate la situația inculpatului, instanța, în procesul de individualizare, se va orienta către aplicarea pedepsei închisorii. Pentru alegerea acestei pedepse instanța are în vedere faptul că nivelul alcoolemiei este unul foarte ridicat, proba relevantă fiind de 2 ‰ alcool pur în sânge, ceea ce face ca aptitudinile unei persoane care conduce un autovehicul să se diminueze. Cu privire la posibilitatea stabilirii renunțării la aplicarea pedepsie, judecătorul constată că nivelul alcoolemiei inculpatului reprezintă un pericol social concret foarte ridicat. Judecătorul, apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 80 alin 1 lit. a) Cpen. Astfel, nu se poate spune că fapta săvârșită de către inculpat este de o gravitate redusă, de vreme ce nivelul alcoolemiei este foarte ridicat și mai mult decât atât, inculpatul a provocat și un accident de circulație. În aceste condiții, consecințele comportamentului inculpatului care a consumat alcool pe toată perioada nopții de 14/15.05.2012, după care a urcat la volanul autoturismului, având drept urmare răsturnarea autoturismului, face ca consecințele care s-ar fi putut produce să fie de o gravitate enormă, doar șansa făcând ca în cazul de față să absenteze victimele omenești, având în vedere și faptul că inculpatul a produs accidentul de circulație la o oră în care circulația începuse în mod intens. În aceeași ordine de idei, consecințele care s-ar fi putut produce nu vizează în mod necesar doar sănătatea sa sau a martorului C. aflat în autoturism, dar și a celorlalți participanți la trafic, inclusiv locuitorii imobilului cu nr. 218 din localitatea Nazna care ar fi putut fi vătămați prin pătrunderea autoturismului în curtea locuinței lor în mod intenpestiv.
Chiar și așa, măsura amânării aplicării pedepsei nu este de o gravitate sporită, ci este proporțională cu nivelul de gravitate concretă a faptei inculpatului, această măsură neatrăgând anularea permisului de conducere.
În ceea ce privește notele scrise depuse de apărătorul inculpatului, jurisprudența respectivă are în vedere într-un caz o infracțiune de tâlhărie comisă de un minor( deci diferită față de obiectul juridic protejat de infracțiunea din prezenta cauză, ceea ce o face inaplicabilă), o altă speță privește un grad de alcoolemie de doar 1‰ alcool pur în sânge( deci mult mai scăzut față de prezenta cauză și oricum fără alte urmări secundare, ceea ce poate justifica soluția de renunțate), iar o altă speță privește o cauză cu numere de înmatriculare false sau autovehicul neînmatriculat, care iarăși nu are aplicabilitate în speță, obiectul juridic special fiind diferit. Cu privire la soluțiile date de diferite P. din țară, acestea nu pot fi avute în vedere de către instanțele judecătorești, întrucât nu pot reprezenta jurisprudență.
În ceea ce privește circumstanțele cu privire la persoana infractorului cuprinse în art. 74 Cpen acestea sunt favorabile inculpatului, motiv pentru care instanța se va orienta către minimul stabilirii zilelor-amendă și a cuantumului acestora. Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită bună după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului, unde a recunoscut fapta. De asemenea, instanța va avea în vedere faptul că inculpatul a prezentat diferite caracterizări la dosar care denotă, în general, un comportament corespunzător în societate.
Mai mult, având în vedere că instanța se va orienta către amânarea aplicării pedepsei ca modalitate de individualizarea judiciară, aceasta nefiind o soluție de condamnare, inculpatului nu îi va mai fi anulat permisul de conducere, măsură indiscutabil favorabilă acestuia.
De asemenea, față de modul de comitere a faptei și valorile sociale care ar fi putut fi periclitate (integritatea corporală a inculpatului, siguranța celorlalți participanți la trafic), instanța nu va reține circumstanțe atenuante, ci doar va da eficiență dispozițiilor art. 396 al. 10 C.proc.pen. care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și va dispune stabilirea unei pedepse de 8 luni închisoare pentru inculpat. Pedeapsa astfel stabilită este orientată către minimul special aplicabil având în vedere și concentrația de alcool care prezintă valori foarte mari.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 (doi) ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 al. 1 și 3 C.pen. va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în conformitate cu prevederile art. 84 C.pen fără a impune inculpatului restricții cu privire la permisul de conducere.
În baza art. 85 al. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 al. 1 C.pen. va dispune ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 al. 1 lit. c) - e) să se comunice Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 al. 3 C.proc.pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere în sensul că amânarea aplicării pedepsei se va revoca și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei amenzii.
În temeiul art. 398 rap. la art. 274 al. 1 C.proc.pen., instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei (260 lei în faza de urmărire penală și 240 lei în faza de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1) și (4) C. proc. pen. raportat la art. 61 C. pen. și art. 83 Cpen stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare pentru inculpatul M. V., fiul lui P. și M., născut la data de 24.09.1967, în Tg. M., jud. M., de cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, muncitor, angajat la . ., domiciliat în Sâncraiu de M., sat Nazna, ., jud. M., posesor al CI ., nr._, eliberată de SPCLEP Tg. M., având CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 ‰ prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul Penal, cu aplicarea art. 5 din Codul Penal. și art. 396 alin 10 Cpp.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere în sensul că amânarea aplicării pedepsei se va revoca și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei amenzii.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 C.pen. care prevăd revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare sau a nerespectării obligațiilor impuse.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cproc. P. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( 260 lei pentru faza de urmărire penală și 240 lei pentru faza de judecată).
Ia act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica către IPJ M. – Serviciul Rutier în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru reprezentantul Ministerului Public și inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 477/2015.... | Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
