Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 705/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 705/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 705
Ședința publică din 09 iulie 2015
P.: D. D.-P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se afla judecarea contestatiei impotriva incheierii judecatorului de supraveghere a privarii de libertate, formulata de contestatorul E. D. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 02.07.2015, prin care s-a stabilit termen de pronuntare pentru data de azi, 09.07.2015, incheiere ce face parte integranta din prezenta.
INSTANȚA
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.M. sub nr._ , contestatorul E. D. L., detinut in P. Tirgu-M., a contestat incheierea nr. 65/2015, pronuntata de Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate, in dosarul nr. 82/40/27.05.2015.
Contestatorul nu a motivat cererea formulata.
In urma dispozitiilor din oficiu ale instantei, a fost acvirat dosarul antementionat.
Contestatorul a fost audiat, fiind audiata si inregistrarea sedintei de judecata a C5 penal din cadrul instantei din data de 05.05.2015, privind faptele care au justificat sanctionarea disciplinara a contestatorului.
II. Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța retine urmatoarele:
In fapt, prin hotararea nr. 433/26.05.2015 a Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului Tirgu-M., contestatorul, aflat in executarea pedepsei inchisorii, a fost sanctionat cu suspendarea dreptului de a primi si cumpara bunuri, cu exceptiile prevazute de lege, pe timp de 1 luna, pentru savarsirea abaterii disciplinare prev de art. 100 alin. 1 cu trimitere la art. 81 lit.c din Legea nr. 254/2013, constand in aceea ca, fiind adus la la termenul de judecata din 05.05.2015 al dosarului nr._/320/2013, a incalcat dispozitiile instantei de a respecta solemnitatea sedintei, desi i s-a atras atentia in repetate randuri.
Fiind audiat in cadrul cercetarii disciplinare prealabile, contestatorul a recunoscut nuantat fapta, aratand ca nu a vorbit urat, ci a vrut sa se apere impotriva declaratiei martorei.
Contestatorul a fost audiat si de judecatorul delegat, mentinadu-si pozitia.
A fost pronuntata incheierea contestata, care a retinut ca, desi i s-a atras atentia in repetate randuri de catre presedinta completului de judecata, contestatorul nu s-a conformat.
In instanta, contestatorul si-a mentinut pozitia, aratand ca presedinta completului a dictat grefierei altceva decat a spus martora audiata.
In drept, potrivit art. 81 lit.c din Legea nr. 254/2013, ppl sunt obliogate sa se conformeze dispozitiilor organelor judiciare.
Potrivit art. 100 alin.1 din Legea nr. 254/2013, incalcarea referitei obligatii reprezinta o abatere disciplinara foarte grava.
Potrivit art. 100 din Legea nr. 254/2013, individualizarea sanctiunii disciplinare este libera, in limitele ingradirii drepturilor prevazute in regim de detentie, a interdictiei aplicarii de sanctiuni colective si a aplicarii anumitor sanctiuni femeilor gravide, sau avand in ingrijire copii de pana la 1 an.
In concret, starea de fapt a fost corect retinuta de Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate.
Astfel, contestatorul avand calitatea de inculpat in cauza inregistrata sub nr._/320/2013, a intervenit pe parcursul audierii martorilor C. A. V. si Secosan I. de 2 ori, dupa ce i se atrasese de tot atatea ori de catre presedinta completului de judecata sa vorbeasca cand i se acorda cuvantul iar dupa sesizarea din oficiu privind savarsirea de abateri disciplinare a mai facut-o o data, dupa cum rezulta din incheierea de sedinta si audierea sedintei de judecata.
Nefiind sesizata sub aspectul abaterii prev de art 81 lit. h din Legea nr. 254/2013, instanta nu va cerceta daca constatorul a avut o atitudine cuviincioasa in instanta.
In sensul de mai sus, apararile contestatorului ca interventiile au fost justificate de exrcitarea dreptului la aparare nu sunt intemeiate.
Acesta avea la dispozitie posibilitati prevazute de procedura penala in acest scop, putand da explicatii privind declaratiile testimoniale ulterior solicitarii si acordarii cuvantului, sau putand solicita o copie dupa inregistrarea sedintei de judecata.
In acelasi sens, tulburarea sustinuta de contestator ca a avut-o din pozitia de inculpat, ca si lipsa antecedentelor disciplinare, justifica individualizarea sanctiunii, rezonabila in raport cu savarsirea unei abateri foarte grave.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 104 alin. 9-14 din Legea nr. 254/2013, raportat la art. 100 alin.1 din Legea nr. 254/2013, cu trimitere la art.81 lit c din Legea nr. 254/2013, respinge ca neintemeiata contestatia impotriva incheierii nr. 65/2015, pronuntata de Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate la P. Targu-M. in dosarul nr. 82/40/27.05.2015, formulate in contradictoriu cu Administratia N. a Penitenciarelor, P. Tirgu-M. de contestatorul E. D. L., fiul lui D. si I., nascut la 13.09.1985, CNP_, detinut in P. Tirgu-M.
In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, obliga contestatorul la plata sumei de 190 lei reprezentand cheltuielile judiciare avansate de stat, din care suma de 130 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul M..
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. P. V. G.
red/tehnored. D.D.P.
5 ex/01.09.2015
| ← Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Sentința nr. 646/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 627/2015.... → |
|---|
