Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Sentința nr. 119/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 119/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 119
Ședința publică din data de 16 februarie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. A., trimis în judecată în stare de libertate, sub aspectul sãvârșirii în concurs real, a infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal și pãrãsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 20 ianuarie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 02 februarie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 16 februarie 2015, prin încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
• Prin rechizitoriul emis la data de 03.11.2014 în dosarul penal nr. 3191/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2014 sub nr. _ , s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. A., sub aspectul sãvârșirii, în concurs real, a urmãtoarelor infracțiuni: conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de 336 alin. 1 din Cod penal și pãrãsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, sub aspectul stãrii de fapt, cã, la data de 03.05.2014, în jurul orei 17:30, inculpatul a condus autoturismul marca Volkswagen, tipul Passat, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 15 E, în afara localității S. de Câmpie, jud. M., având la ora 20:34, o alcoolemie de 1,80 ‰, iar la ora 21:34 o alcoolemie de 1,60 ‰, împrejurãri în care a provocat un accident rutier, în urma căruia numiții P. I. și A. R. M. au suferit leziuni corporale, după care a părăsit locul faptei, fără a anunța organele de poliție.
• Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea urmãtoarelor mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto f. 7-25, declarația persoanei vătămate P. I. f. 28-30, declarația persoanei vătămate A. R. M. f. 33-36, declarația inculpatului B. A. f. 43-48, declarația martorei P. V. – Marínela f. 37-40, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie f. 54, buletin de examinare clinică f. 55, protocol alcooltest f. 58 și înscrisuri medicale f. 61, 64.
• In faza de urmãrire penalã, inculpatul a recunoscut nuanțat sãvârșirea faptelor, arãtând împrejurãrile și modalitatea comiterii acestora (f. 43-48 d.u.p.)
• Prin încheierea din camera de consiliu emisã la data de 22.12.2014 în cadrul dosarului înregistrat sub numãrul de mai sus, având în vedere cã nu au fost formulate cereri și excepții în termenul de 30 de zile acordat în acest sens și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, judecãtorul de camerã preliminarã a constatat legalitatea sesizãrii instanței, legalitatea administrãrii probelor și a efectuãrii actelor în cursul urmãririi penale și a dispus începerea judecãții fațã de inculpatul B. A., sub aspectul sãvârșirii infracțiunilor reținute în actul de inculpare, respectiv conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de 336 alin. 1 din Cod penal și pãrãsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
• La primul termen de judecatã cu procedura legal îndeplinitã, dupã ce i s-a adus la cunoștintã învinuirea, în prezența apãrãtorului desemnat ales, inculpatul a învederat cã înțelege sã se prevaleze de dispozițiile care permit judecarea cauzei în procedurã simplificatã.
Audiat fiind, acesta a recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost reținute în actul de inculpare și nu a contestat probele administrate în cursul urmãririi penale, pe care și le-a însușit, solicitând sã se procedeze la judecarea cauzei doar în baza acestora. Cu aceeași ocazie, inculpatul a arãtat cã este pensionat pe caz de boalã, iar ca sursã de venit are pensia de boalã, în cuantum de 500 lei.
Datã fiind poziția procesualã a inculpatului de recunoaștere fãrã rezerve a comiterii faptelor pentru care a fost trimis în judecatã și apreciind cã probele administrate în cursul urmãririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevãrului și justa soluționare a cauzei, instanța, luând și concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apãrãtorului inculpatului, a admis cererea, constatând cã sunt îndeplinite condițiile pentru ca judecarea cauzei sã se desfãșoare în continuare potrivit prevederilor art. 374 alin. 4 și art. 377, cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, astfel încât instanța s-a limitat doar la ascultarea inculpatului (f. 104 d.i.).
• Nu s-au depus înscrisuri în circumstanțiere suplimentare, în afara celor existente deja la dosarul de urmãrire penalã.
Din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanța reține urmãtoarea situație de fapt:
La data de 03.05.2014, în jurul orelor 12:00:13:00, inculpatul B. A. a condus autoturismul marca Volkswagen tipul Passat, de culoare argintie, cu numărul de înmatriculare_, aflat în folosința sa, deplasându-se de la domiciliu, respectiv ., satul D., până în localitatea Tușin.
În fața barului din localitatea Tușin, inculpatul s-a întâlnit cu mai mulți prieteni care l-au invitat sa bea o bere. Inculpatul a acceptat, pe considerentul că spre domiciliu nu se va deplasa pe același traseu, ci va merge pe drumul de peste un deal.
La barul respectiv, inculpatul a consumat 6-7 beri cu alcool marca Goldenbrau a câte 500 ml. fiecare și câteva pahare cu vin de casă. În jurul orei 16:00 inculpatul s-a deplasat la terenul de fotbal din aceeași localitate, iar mai ulterior a pornit spre casă.
La întoarcerea spre domiciliu, inculpatul nu a urmat traseul peste deal, așa cum prevăzuse inițial, ci a parcurs același traseu pe care și ajunsese în localitate, conducând pe drumurile publice. Astfel, în jurul orei 17:30, inculpatul a ajuns pe tronsonul dintre localitățile S. de Câmpie și D., respectiv pe DN 15 E.
În fața autoturismului condus de inculpat circula autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, condus de către persoana vătămată P. I. și în care se mai aflau ca pasageri A. R. M. – pe scaunul dreapta față, respectiv P. V. M., P. C. și T. M. – toți trei pe bancheta din spate. La un moment dat, pe un sector de drum cu o succesiune de curbe, persoana vãtãmatã P. I. a intenționat să ocolească gropile din carosabil, astfel că a încetinit, moment în care a fost lovit din spate de autoturismul condus de inculpatul B. A..
În urma impactului, autoturismul marca Audi a înaintat puțin, după care s-a oprit. În acel moment inculpatul nu a mai acționat la timp frâna, astfel încât autoturismul pe care îl conducea a lovit pentru a doua oară autoturismul marca Audi. În urma impactului, portiera dreapta fațã s-a deschis iar martorul A. R. M. – pasager dreapta, a căzut din autoturism și a rămas întins pe carosabil.
P. I., conducătorul autoturismului Audi, a oprit în fața autoturismului condus de inculpat, pe partea stângă a părții carosabile, respectiv pe sensul opus de deplasare, pentru a nu fi lovit din nou, a coborât de la volan, l-a recunoscut pe inculpat și l-a întrebat dacã a intenționat să-i omoare. Inculpatul B. A. nu a rãspuns nimic, nu a coborât din autoturism și fără a se mai interesa de ceilalți ocupanți ai autovehiculului lovit, a trecut cu mașina pe lângã cel cãzut pe partea carosabilã și s-a deplasat la locuința sa. Între timp, martorul P. I. a apelat serviciul de urgență 112, iar ulterior A. R. M. a fost transportat cu ambulanța la spital.
După producerea accidentului, inculpatul a fost descoperit la locuința sa de cãtre doi agenți de poliție rutieră, care, după ce l-au identificat, l-au testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,42 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul B. A. a fost transportat la spital pentru a i se preleva probe biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei. Astfel, în urma analizelor de laborator s-a stabilit că acesta avea o alcoolemie de 1,80 ‰ la ora 20:34, respectiv 1,60 ‰ la ora 21:34.
Starea de fapt astel reținutã rezultã din probele administrate în cursul urmãririi penale, care se coroboreazã cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor care i se imputã.
Astfel, instanța reține cã din procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 13 d.u.p.) și planșele foto aferente rezultă că evenimentul rutier s-a produs pe DN 15 E, în afara localității S. de Câmpie, în jurul orei 17:30.
Până la sosirea echipei de cercetare, locul accidentului suferise modificări, în sensul că persoana vãtãmatã A. R. M. a fost transportată cu ambulanța pentru a i se acorda îngrijiri medicale, iar inculpatul B. A., conducãtorul autoturismului Volkswagen Passat_ responsabil de producerea incidentului a pãrãsit locul accidentului.
Partea carosabilă era din asfalt, cu multe gropi și denivelări, lățimea acesteia fiind de 6.20 m, cu două sensuri de mers și câte o bandã pe fiecare sens, nedelimitate prin marcaj, ambele sensuri fiind mărginite de acostamente de pământ, urmate de șanț, pe fiecare parte, vizibilitate bunã în condițiile rulãrii pe timp de zi, carosabil uscat.
Drumul în zona respectivă este în curbă la stânga, pe un sector cu o succesiune de curbe, iar în zonă nu existau amplasate indicatoare rutiere.
La fata locului a fost găsit autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, poziționat pe sensul de mers D. - S. de Câmpie, cu fața către localitatea D., cu roțile laterale stânga la marginea părții carosabile, într-o curbă la dreapta pe acea direcție de mers. Autoturismul prezenta avarii la partea din spate, iar conducătorul auto fost identificat în persoana numitului P. I..
În urma testării numitului P. I. cu aparatul etilotest, rezultatul a fost negativ.
Celălalt conducător auto a fost identificat la o oră și 15 minute de la producerea evenimentului rutier, în persoana inculpatului B. A., posesor al permisului de conducere pentru categoriile B, C, BE și CE ., eliberat la data de 08.06.2012 de SRPCIV M..
La ora 18:45, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest nr._ (f. 58 d.u.p.), în urma testării rezultând o valoare de 1,42 mg/l alcool pur în aerul expirat.
In urma accidentului, persoana vãtãmatã P. I. a suferit leziuni traumatice, potrivit fișei de examinare din data de 03.05.2014 emisã de Spitalul Județean de Urgențã Tg. M. (f. 61 d.u.p.). De asemenea, numitul A. R. M. a suferit o contuzie coloanã cervicalã și toraco-lombarã și traumatism cranio-cerebral nivel 1, potrivit dovezii de la fila 64 d.u.p. Niciuna dintre cele douã persoane vãtãmate nu au depus însã plângere prealabilã împotriva inculpatului.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, arãtând cã la data de 03.05.2014, în jurul orelor 12:00-13:00, s-a deplasat de la domiciliul sãu în localitatea Tușin, la volanul autoturismului marca VW Passat_, fiind singur în mașinã. In fața barului din localitate s-a întâlnit cu mai mulți prieteni, care i-au propus sã meargã sã bea o bere împreunã. Inculpatul a arãtat cã a acceptat acest lucru deși era cu autoturismul, deoarece intenționa ca la întoarcerea spre domiciliu sã circule pe drumul de peste deal, și nu pe drumurile publice. Astfel, inculpatul a consumat aprox. 6-7 beri cu alcool marca Goldenbrau, de câte 500 ml. și câteva pahare mici de vin alb de casã, pânã în jurul orei 16:00, dupã care a mers la terenul de fotbal și apoi a pornit spre casã, însã nu pe traseul pe care și-l propusese, ci pe traseul pe care a ajuns în localitate. Pe segmentul de drum dintre S. de Câmpie și loc. D., a ajuns din urmã un autoturism marca Audi, al cãrui șofer a redus viteza, dorind sã ocoleascã denivelãrile din partea carosabilã. In aceste condiții, inculpatul a arãtat cã a lovit din spate autoturismul respectiv, care în urma loviturii a înaintat puțin, dupã care a oprit. Inculpatul a precizat cã nu a mai avut timp sã acționeze frâna, astfel încât a lovit pentru a doua oarã autovehiculul din fațã, care s-a oprit pe partea stângã, la aproximativ 10 m. în fața sa. Inculpatul a arãtat, de asemenea, cã dupã ce a oprit, celãlalt conducãtor auto, pe care l-a recunoscut, l-a întrebat dacã a consumat bãuturi alcoolice, iar inculpatul a rãspuns cã da și i-a propus acestuia sã îi repare mașina și sã se înțeleagã pe cale amiabilã, fãrã a mai solicita intervenția organelor de poliție. Dupã acestã discuție, inculpatul a pornit spre casã, unde a așteptat sã ajungã șoferul autovehiculului avariat, însã dupã aproximativ o jumãtate de orã au apãrut doi agenți de poliție, cu care s-a reîntors la locul accidentului.
Declarațiile inculpatului sunt confirmate parțial de declarațiile persoanelor vãtãmate P. I., A. R.-M. și ale martorei P. V. M., care au relatat aceleași împrejurãri ale producerii accidentului rutier, însã au infirmat susținerile inculpatului cu privire la discuția avutã dupã producerea celui de-al doilea impact. Toți au relatat în mod concordant faptul cã dupã ce au fost loviți a doua oarã, persoana vãtãmatã P. I. a tras mașina pe partea stângã, spre acostamentul drumului, pentru a nu fi loviți din nou, a coborât și a mers la inculpat, care reușise sã opreascã autovehiculul condus la o distanțã de aproximativ 6-7 m și l-a întrebat pe acesta dacã vrea sã-i omoare, pentru cã erau cinci persoane în mașinã. Nu a primit nici un rãspuns din partea inculpatului, care se afla în mod vizibil sub influența bãuturilor alcoolice și care a plecat de la locul accidentului, trecând cu autoturismul pe lângã persoana vãtãmatã A. R.-M., care se afla întins pe spate pe partea carosabilã.
Starea de ebrietate în care se afla inculpatul B. A. este confirmatã și de cuprinsul buletinului de examinare clinicã (f. 55 d.u.p.), potrivit cãruia acesta prezenta imprecizie în mișcãri, facies hiperemic și halenã alcoolicã, elemente clinice sugestive consecutive consumului recent de băuturi alcoolice.
De asemenea, potrivit Buletinului de analizã toxicologicã alcoolemie nr. 1729/447/A-12 emis de IML Tg. M. la data de 06.05.2014, la ora 20:34 inculpatul avea o alcoolemie de 1.80 ‰, iar la ora 21:34 o alcoolemie de 1.60 ‰.
• In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constatã urmãtoarele:
- Fapta inculpatului B. A., care la data de 03.05.2014, în jurul orei 17:30, a condus autoturismul marca Volkswagen Passat înmatriculat cu nr._, pe drumurile publice, respectiv pe DN 15 E, în afara localitãții S. de Câmpie, jud. M., având în sânge o alcoolemie peste 0.80 ‰, respectiv 1.80 ‰ la ora 20:34 și 1.60 ‰ la ora 21:34, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul Penal.
Sub aspect subiectiv, fapta comisă îmbracă forma intenției directe conform art. 16 alin.3 lit. a Cod penal, vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății, inculpatul având pe deplin reprezentarea faptului cã a condus pe drumurile publice autovehiculul la puțin timp dupã ce a consumat o cantitate apreciabilã de alcool.
In ceea ce privește întrunirea elementelor de tipicitate a infracțiunii, raportat la Decizia Curții Constituționale nr. 732 din 16.12._ publicatã în Monitorul Oficial nr. 69 din 27.01.2015 prin care s-a declarat neconstituționalã sintagma „la momentul prelevãrii probelor biologice” din cuprinsul art. 336 Cod penal, și, în consecințã, s-a statuat cã trebuie avutã în vedere alcoolemia de la momentul conducerii autovehicului pe drumurile publice, datã fiind starea de fapt astfel cum a fost anterior expusã, instanța apreciazã cã nu existã nici un dubiu cu privire la faptul cã, la momentul opririi în trafic, inculpatul avea o îmbibație alcoolicã peste limita legal admisã de 0,80 ‰. Aceasta întrucât inculpatului i s-au prelevat douã probe biologice de sânge, la interval de aproximativ o orã și 15 min de la momentul producerii accidentului rutier, alcoolemia rezultatã fiind de 1.80 ‰ la prima probã și de 1.60 ‰ la cea de-a doua probã, așadar o alcoolemie în scãdere, specificã fazei de eliminare a alcoolului, cu o ratã individualã de eliminare de 0.20 ‰. In concluzie, la momentul conducerii autovehiculului, inculpatul avea o alcoolemie de cel puțin 1.80 ‰, fiind întrunitã astfel latura obiectivã a infracțiunii prev. de art. 336 Cod penal.
- Fapta aceluiași inculpat, care în aceleași împrejurãri de loc și timp, pe fondul consumului de alcool, a provocat un accident rutier în urmã cãruia numiții P. I. și A. R. M. au suferit vãtãmãri corporale, dupã care a pãrãsit locul accidentului fãrã încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de pãrãsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal.
Sub aspect subiectiv, fapta comisă îmbracă forma intenției directe conform art. 16 alin.3 lit. a Cod penal, vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății, inculpatul având pe deplin reprezentarea faptului cã a produs un accident rutier soldat cu victime, în condițiile în care unul dintre pasagerii autovehiculului lovit era întins pe partea carosabilã, și totuși a pãrãsit locul faptei, fãrã încuviințarea organelor de poliție. Susținerile sale în sensul intervenirii unei înțelegeri între el și conducãtorul autoturismului avariat, pe lângã faptul cã nu sunt confirmate de probatoriul administrat, astfel cum am arãtat anterior, nici în ipoteza în care ar fi fost reale, nu ar fi permis acestuia sã pãrãseascã locul accidentului, dat fiind cã nu este incident niciunul dintre cazurile expres și limitativ reglementate de disp. art. 338 alin. 3 Cod penal.
Cum ambele fapte au fost comise de cãtre inculpatul B. A. înainte de a fi fost definitiv condamnat pentru vreuna dintre ele, în cauzã devin incidente disp. art. 38 alin. 1 Cod penal, cu privire la concursul real de infracțiuni.
• La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunile pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 374 alin 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, raportate la disp. art. 336 și art. 338 alin. 1 Cod penal, potrivit cãrora pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este închisoarea între 1 și 5 ani ori amenda penalã, respectiv închisoarea între 2 și 7 ani.
Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancționator ce urmeazã a fi stabilit în cauzã, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal, respectiv împrejurãrile și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creatã pentru valoarea ocrotitã, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul sãvârșirii infracțiunii și scopul urmãrit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia dupã comitera infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sãnãtate și situația familialã și socialã a acestuia.
Analizând modalitatea concretã de comitere a faptei, nivelul ridicat al alcoolemiei, starea realã de pericol creatã de inculpat pentru siguranța traficului rutier, ca urmare a conducerii sub influența alcoolului, concretizatã în producerea unui accident rutier soldat cu vãtãmarea corporalã a douã persoane, dar având în vedere și practica judiciarã constantã potrivit cãreia circumstanțele atenuante pot fi reținute în favoarea unui inculpat numai în mãsura în care caracterizeazã într-o asemenea mãsurã persoana acestuia încât pot justifica un tratament sancționator sub minimul legal, instanța apreciazã cã în cauzã nu se poate reține în mod justificat vreuna dintre circumstanțele atenuante prev. de disp. art. 75 Cod procedurã penalã.
Pentru aceleași considerente, instanța va stabili o pedeapsã cu închisoarea și nu amendã penalã, în raport cu limitele prevãzute de disp. art. 336 și art. 338 Cod penal, respectiv pedeapsa închisorii între 1 și 5 ani și între 2 și 7 ani, urmând ca ulterior aplicãrii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, inculpatului sã-i poatã fi aplicatã o pedeapsã cu închisoare între 8 luni și 3 ani și 4 luni pentru sãvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 Cod penal și o pedeapsã cu închisoarea între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 lun, pentru sãvârșirea infracțiunii prev. de art. 338 Cod penal.
Judecând în aceste limite, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și este o persoanã integratã în societate, instanța apreciazã cã stabilirea unor pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare, ar fi suficientã pentru a contribui la realizarea scopului reeducativ și coercitiv al legii penale.
In baza art. 38 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care va adauga un spor de o treime din pedeapsa care nu se mai executã, respectiv de 6 luni, și va aplic în final inculpatului pedeapsa rezultantã de 2 ani.
Totodatã, în raport de persoana inculpatului, de atitudinea de conștientizare a gravitãții faptelor comise și regret pe care a manifestat-o, precum și de posibilitãțile sale de îndreptare, instanța apreciazã cã, derularea unui proces penal și implicit, aplicarea unei pedepse privative de libertate, este suficientã chiar și fãrã executarea efectivã a acesteia, dar, pentru a preveni reiterearea comportamentului infracțional, se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o periodã determinatã, astfel încât va face aplicarea disp. art. 91 Cod penal.
In consecințã, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executãrii pedepsei de 2 ani aplicatã inculpatului, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, potrivit disp. art. 92 Cod penal, pe durata cãruia trebuie sã respecte urmãtoarele mãsuri:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art 94 alin. 1 Cod procedurã penalã, datele indicate la punctele c)-e) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, va impune condamnatului urmãtoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socialã derulat de cãtre Serviciul de Probațiune M. sau organizat în colaborare cu alte instituții din comunitate.
Având în vedere cã inculpatul este pensionat pe caz de boalã, precum și înscrisurile medicale depuse la dosarul de urmãrire penalã, din care rezultã cã inculpatul suferã de o . afecțiuni grave, instanța constatã cã acesta nu poate presta o muncã neremuneratã în folosul comunitãții din cauza stãrii precare de sãnãtate.
În baza art. 91 alin. 4 teza a II-a Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, respectiv posibilitatea revocãrii suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere dacã pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credințã, nu respectã mãsurile de supraveghere, nu îndeplinește obligațiile stabilite în sarcina sa ori comite o nouã infracțiune.
Dupã rãmânerea definitivã, copie a prezentei hotărâri se va comunica IPJ M. - Serviciul rutier în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului B. A., în conformitate cu dispozițiile art. 114 al. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice.
In fine, în baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga pe inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecatã avansate de stat (din care 300 lei pentru faza de urmãrire penalã).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
• In baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, în condițiile art. 349 alin. 2.și art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, condamnã pe inculpatul B. A. [cetãțean român, fiul lui C. și E., născut la data de 25.07.1964 în D., jud. M., studii profesionale, pensionat, cãsãtorit, domiciliat în satul D. nr. 53, ., jud. M., cu domiciliu procesual ales în Tg. M., .. 1A/1, jud. M., CNP:_, fãrã antecedente penale], dupã cum urmeazã:
- la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de disp. art. 336 alin. 1 Cod penal (fapta din 03.05.2014) și
- la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de pãrãsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal (faptã din 03.05.2014),
ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
In baza art. 38 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplicã inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care adaugã un spor de o treime din pedeapsa care nu se mai executã, respectiv de 6 luni, și aplicã în final inculpatului pedeapsa rezultantã de 2 ani.
În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art 94 alin. 1 Cod procedurã penalã, datele indicate la punctele c)-e) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune condamnatului urmãtoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socialã derulat de cãtre Serviciul de Probațiune M. sau organizat în colaborare cu alte instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, constatã cã inculpatul nu poate presta o muncã neremuneratã în folosul comunitãții din cauza stãrii de sãnãtate.
În baza art. 91 alin. 4 teza a II-a Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, respectiv posibilitatea revocãrii suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere dacã pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credințã, nu respectã mãsurile de supraveghere, nu îndeplinește obligațiile stabilite în sarcina sa ori comite o nouã infracțiune.
Dupã rãmânerea definitivã, copie a prezentei hotărâri se va comunica IPJ M. - Serviciul rutier în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului B. A., în conformitate cu dispozițiile art. 114 al. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice.
• În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecatã avansate de stat (din care 300 lei pentru faza de urmãrire penalã).
Ia act cã inculpatul a fost asistat de apãrãtor ales.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Târgu-M., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 16.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./25.03. 2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
