Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 803/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 803/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 27-07-2015
R O M ÂN I A
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Secția penală
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 803
Ședința publică din data de 27 iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. F. D.
GREFIER: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol fiind judecarea contestație formulată de contestatorul D. J. A. împotriva încheierii nr.64 din 27 mai 2015, dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul D. J. A., asistat de avocat din oficiu L. C. și martorul G. F., lipsă fiind reprezentantul Penitenciarului Târgu M. - c.j. P. R..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că intimatul P. Târgu M. a depus la un termen anterior o cerere de judecata în lipsă.
În baza art.122 Cod procedură penală coroborat cu art. 110 Cod procedură penală, instanța procedează la audierea martorului G. F., declarația acestuia dată sub prestare de jurământ fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri în probațiune, în temeiul art.388 Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătoarea contestatorului solicită admiterea contestației împotriva încheierii judecătorului delegat motivat de faptul că D. J. A. doar s-a apărat de atacul condamnatului O. A..
De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere că martorul G. F. a arătat că se află în relații de dușmănie cu condamnatul și, în consecință, la pronunțarea hotărârii să nu aibă în vedere declarația acestuia.
Învederează instanței că, Legea nr. 254/2014 privind executarea pedepselor statuează că determinarea cu intenție a altei persoane să săvârșească faptele prevăzute de art. 82, reprezintă abatere disciplinară gravă. În consecință, consideră că provocarea unui alt deținut de a săvârși acte de violență pentru a se apăra constituie o incidență a textului de lege invocat, cu cheltuieli de judecată în sarcina statului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate de condamnat împotriva încheierii judecătorului delegat, ca neîntemeiată.
Contestatorul, având personal cuvântul, solicită admiterea contestației împotriva încheierii judecătorului delegat, cu mențiunea de a nu fi avută în vedere la pronunțare declarația dată astăzi de martorul G. F., care a arătat că este în dușmănie cu el.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistratã pe rolul Judecãtoriei Târgu M. la data de 08 iunie 2015, numitul D. J. A., deținut în P. Târgu M., a formulat contestație împotriva încheierii nr.64 din data de 27 mai 2015, pronunțatã de judecãtorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. în dosarul nr.67/34/12.05.2015.
Contestatorul nu și-a motivat în fapt și în drept contestația formulată.
Prin declarația dată în fața instanței de judecată, a arătat că, în ziua de 30 aprilie 2015, aflându-se în cameră, fără a-i adresa vreun cuvânt, deținutul O. P. l-a strâns de gât, încercând să îl lovească, împrejurare în care el doar s-a apărat.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.67/34/12.05.2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că numitul D. J. A. se afla în arest preventiv la data de 30 aprilie 2015, fiind depus la secția specială de arestați preventivi din cadrul Penitenciarului Târgu M. la data de 19 martie 2015.
Prin Hotărârea nr.424 din 12 mai 2015 a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Târgu M., persoana privată de libertate D. J. A. a fost sancționată pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art.82 lit.a din Legea nr.254/2013 cu sancțiunea „suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri pe o perioadă de o lună”.
Ca stare de fapt, s-a reținut că, în data de 30 aprilie 2015, numitul D. J. A. a avut o altercație fizică cu deținutul O. P.. Audiat în fața comisie, contestatorul s-a considerat nevinovat.
Împotriva hotărârii comisiei de disciplină, D. J. A. a formulat plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. care, prin încheierea nr.64 din 27 mai 2015, în temeiul art.110 alin.1 rap.la art.104 alin.7 lit.b din Legea nr.254/2013, a respins-o ca nefondată, menținând sancțiunea disciplinară aplicată prin Hotărârea nr.424 din 12 mai 2015 a Comisiei de disciplină din cadrul penitenciarului.
Contestația formulată este neîntemeiată, concluziile la care a ajuns judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. fiind legale și temeinice.
Astfel, analizând probele administrate în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate, precum și probele strânse în cursul cercetării disciplinare ce a avut loc în fața Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Târgu M., instanța reține că petentul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art.82 lit.a din Legea nr. 254/2013, întrucât în data de 30 aprilie 2015, în jurul orei 17.00, în timp ce se afla la camera nr.6 Secția I din cadrul Penitenciarului Târgu M., între acesta și persoana privată de libertate O. P. a izbucnit un conflict spontan, cei doi lovindu-se reciproc. A fost necesară intervenția agentului supraveghetor și a echipei operative, cei doi deținuți fiind conduși la cabinetul medical, unde s-a constatat că O. P. prezenta „plagă labială”, iar D. J. A. „escoriație lateralocervical dreapta și plagă minoră dreapta”.
Audiat de judecătorul delegat, contestatorul a confirmat că în data de 30 aprilie 2015, a avut un conflict cu persoana privată de libertate O. P., care s-a enervat întrucât i-a solicitat să nu mai stea în geam și să nu mai înjure, acesta lovindu-l la umăr și strângându-l de gât. În aceste condiții, a ripostat pentru a se apăra, în sensul că l-a împins și l-a lovit cu palma, după care au fost prezentați ambii la cabinetul medical.
Susținerile sale sunt contrazise de persoana privată de libertate O. P., care în prima declarația dată în cursul cercetării disciplinare a arătat că D. J. a fost cel care a pornit conflictul, fiind nemulțumit de faptul că i-a luat apărarea celuilalt deținut aflat în cameră.
Martorul G. F., cea de-a treia persoană aflată în cameră la momentul respectiv, a arătat în cursul cercetării disciplinare că D. J. „a sărit la bătaie la O.” întrucât acesta i-a luat apărarea (f.14 ds.67/34/12.05.2015), iar în fața judecătorului delegat cu supraveghere din cadrul Penitenciarului Aiud a relatat doar că nu își amintește detalii despre incident însă „O. a sărit la D. și apoi D. a chemat supraveghetorul” (f.26). În fața instanței a revenit la prima declarație dată însă a specificat că se află în stare de dușmănie cu contestatorul astfel că declarațiile sale contradictorii nu vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Cert este că petentul a exercitat acte de violență asupra persoanei private de libertate O. P., cum de altfel și contestatorul a recunoscut. Apărările acestuia în sensul că s-a aflat în stare de legitimă apărare nu pot fi primite, declarația sa necoroborându-se cu nicio altă probă de la dosar.
Instanța are în vedere declarația martorului P. C. I. care, audiat nemijlocit, a arătat că în data de 30 aprilie 2015, în timp ce efectua serviciul în calitate de agent supraveghetor la P. Târgu M., a auzit zgomote și bătăi în ușa de la cameră E16, împrejurare în care a anunțat șeful de secție, iar echipa operativă a pătruns în cameră, unde i-a despărțit pe O. P. și D. J. întrucât aveau o altercație. Acesta nu a relatat date din care să rezulte cine a iscat scandalul, susținând doar că ambii deținuți aveau urme de lovire când au fost prezentați la cabinet și că nu are cunoștință ca O. P. să fi fost implicat în alte altercații în ziua respectivă.
Raportat la starea de fapt anterior expusã, instanța constatã cã, în mod întemeiat, s-a reținut în sarcina contestatorului comiterea abaterii disciplinare prev. de art.82 lit.a din Legea nr.254/2013.
De asemenea, sancțiunea - suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri pe timp de o lună, a fost stabilitã și aplicatã cu respectarea dispozițiilor legale, fiind corect individualizatã și, totodatã, proporționalã cu gravitatea abaterii disciplinare sãvârșite în condițiile în care petentul a avut o atitudine necorespunzătoare, negând fapta, are un comportament ce denotă agresivitate și lipsa unor resurse interioare de autocontrol.
In considerarea acestor aspecte, contestația formulatã de persoana privatã de libertate D. J. A. urmeazã a fi respinsã și, în consecințã, vor fi menținute dispozițiile încheierii nr. 64 din 27 mai 2015 pronunțată în dosarul nr. 67/34/12 mai 2015 de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorul D. J. A., fiul lui natural și J. J., născut la data de 09 mai 1992 în Târgu M., jud.M., CNP_, în prezent arestat preventiv în P. Târgu M., împotriva încheierii nr.64 din 27 mai 2015, pronunțată în dosarul nr. 67/34/12.05.2015 de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iulie 2015.
P., GREFIER,
Plecat în C.O.
semnează grefier șef secție penală
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
5 ex./14.08.2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
PENAL
DECIZIE Nr. 803/2015
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
condamnat D. J.-A., intimat P. T. M.
, având ca obiect
contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- condamnat - D. J.-A.
- intimat - P. T. M.
- martor G. F.
- martor P. C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la
Președinte,
F.C. 18 August 2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
