Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Sentința nr. 311/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 311/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 311
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul F. L., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 al. 1 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal din 1969 (două acte materiale) și cu aplic. art. 37 lit. a din Cod penal din 1969.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 24 martie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 07 aprilie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 21 aprilie 2015, prin încheieri de ședință care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
• Prin rechizitoriul emis la data de 27.09.2014 în dosarul penal nr. 1033/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2013 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului F. L., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnãturã privatã în formã continuatã, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (douã acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal 1969 (fapte din 12.12.2008).
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, cã, în data de 12.12.2008 inculpatul s-a prezentat la magazinul Germanos Telecom România SA, situat în magazinul Real Târgu M., unde pe numele persoanei vătămate A. C. Nandor a încheiat un contract de abonament pentru serviciile C. nr._, falsificând semnătura acestuia la rubrica client, obținând ca urmare a întocmirii acestei convenții un telefon marca Samsung J770, iar apoi în cursul aceleiași zile de 12.12.2008, inculpatul s-a prezentat la magazinul Germanos Telecom România SA din Târgu M., unde pe numele aceleiași persoane vătămate A. C. Nandor a încheiat un nou contract de abonament pentru serviciile C. nr._, falsificându-i semnătura acestuia la rubrica client, obținând ca urmare a întocmirii acestei noi convenții un telefon marca LG.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea urmãtoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f.21), declarații învinuit F. L. (f.27-31, 33-36), declarații învinuit B. A. (f.73,74), declarații învinuită D. (fostă V.) A. (f.95-102), declarație martor A. C. Nandor (f.120-123), declarații martor T. A. (f.374), rapoarte de constatare tehnico-științifice nr._/2009,_/2010,_/2011,_/2009,_/2009,_/2009,_/2010,_/2011, înscrisuri ( contractele de abonament nr._ (f.126), nr._ (f.138), nr._ (f.192), nr._ (f.207), nr._ (f.260), nr._ (f.272), adrese .. 75-92, 111-117, 124-125, 221-224, 322-325).
• In faza de urmãrire penalã, inculpatul a adoptat o atitudine oscilantã, inițial a recunoscut sãvârșirea faptei, arãtând împrejurãrile și modalitatea comiterii acesteia, dupã care a negat implicarea în comiterea infracțiunii.
• In faza de urmãrire penalã, persoana vãtãmatã . Telecomunications SA s-a constituit parte civilã cu suma de 3842,52 lei lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei, respectiv contravaloarea serviciilor de comunicații electronice furnizate în temeiul celor douã contracte, penalitãți de întârziere și contravaloarea costurilor de încetare anticipatã a contractelor (f. 124 d.u.p.).
• Prin încheirea din data de 11.02.2014 cauza a fost transpusã în procedura camerei preliminare, iar prin încheierea din camera de consiliu emisã la data de 15.04.2014 în cadrul dosarului penal înregistrat sub numãrul de mai sus, având în vedere cã nu au fost formulate cereri și excepții în termenul acordat în acest sens și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, judecãtorul de camerã preliminarã a constatat legalitatea sesizãrii instanței, legalitatea administrãrii probelor și a efectuãrii actelor în cursul urmãririi penale și a dispus începerea judecãții fațã de inculpatul F. L., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii reținute în actul de inculpare, respectiv fals material în înscrisuri sub semnãturã privatã în formã continuatã, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (douã acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal 1969 (fapte din 12.12.2008).
• In cursul judecãții, inculpatul a fost prezent personal doar la termenul din data de 02.09.2014, fiind citat cu mandat de aducere, ocazie cu care i s-a adus la cunoștințã învinuirea și drepturile procesuale, iar acesta a solicitat acordarea unui nou termen în vederea angajãrii unui apãrãtor ales.
Ulterior, inculpatul nu s-a mai prezentat, motiv pentru care, la termenul din data de 11.11.2014 s-a dispus începerea cercetãrii judecãtorești, în cadrul cãreia au fost readministrate în parte probele testimoniale din cursul urmãririi penale, fiind reaudiat martorul T. A. (f. 93 d.i.), iar cu privire la martorii B. A. și Alzsegi C. Nandor, datã fiind imposibilitatea obiectivã de prezentare în fața instanței deoarece ambii lucreazã în strãinãtate, s-au aplicat disp. art. 381 alin. 7 Cod proc. pen. cu privire la declarațiile date în cursul urmãririi penale.
• S-au depus fișa de cazier judiciar actualizatã a inculpatului și, în copie, st. pen. nr. 1696/2005 a Jud. Tg. M. și extras din dec. pen. nr. 279/2007 a Curții de Apel Tg. M.. (f. 60 și urm. d.i.).
Din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanța reține urmãtoarea situație de fapt:
În data de 12.12.2008, inculpatul F. L. s-a prezentat la . SA - M. Real Târgu M., unde a prezentat angajatului societății, martora D. (fostă V.) A. o copie de pe actul de identitate pe numele martorului A. C. Nandor și o copie a unei facturi eliberate de . numele A. A.. In baza acestor înscrisuri, fără a avea consimțământul acestei persoane, inculpatul a încheiat pe numele martorului A. C. Nandor un Contract de abonament pentru serviciile C. nr._, falsificându-i semnătura la rubrica client, prilej cu care a obținut un telefon mobil marca Samsung J770.
Ulterior, în cursul aceleiași date de 12.12.2008, inculpatul F. L. s-a prezentat la magazinul Germanos Telecom România SA M. Târgu M., unde a prezentat unui angajat al societății (persoană rămasă neidentificată) o copie de pe actul de identitate pe numele martorului A. C. Nandor, dupã care, și de aceastã datã, fără a avea consimțământul acestei persoane, inculpatul a încheiat pe numele lui A. C. Nandor un nou Contract de abonament pentru serviciile C. nr._, falsificându-i semnătura la rubrica client, prilej cu care a obținut un telefon mobil marca LG.
Situația anterior expusă rezultă din declarația martorului A. C., în care arată că la domiciliul său a primit două facturi C. pentru două numere de telefon, deși acesta nu a semnat niciun contract de abonament cu societatea C.. Declarația sa se coroborează cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr._/28.10.2009 și_/15.06.2010 întocmite în cauză.
Potrivit concluziilor acestor două rapoarte, semnăturile de la rubricile “semnătura/ștampila” și “semnătura client” de pe contractele de abonament servicii C. cu nr._/12.12.2008 și_/12.12.2008 încheiate pe numele martorului A. C. Nandor au fost executate de inculpatul F. L.. (f.45, f. 55).
Fiind audiat inițial în fața organelor de poliție, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, însă ulterior acesta a revenit aspra celor expuse inițial arătând că nu recunoaște să se fi prezentat la magazinele C. și să fi semnat contracte de telefonie mobilă pe numele altor persoane, indicând că de fapt aceste acte au fost semnate de fratele său care se află încarcerat în Penitenciarul B. M..
Contractul de abonament pentru serviciile C. nr._/12.12.2008 a fost întocmit de către agentul de vânzări din cadrul societății C.- martora D. (fostă V.) A.. (f.138). Fiind audiată în legătură cu încheierea convenției, aceasta a declarat că nu își mai amintește despre modul în care a fost realizat acest contract, arătând că nu poate preciza dacă martorul A. C. Nandor a fost cel care a solicitat redactarea contractului în cauză.Totodată, martora D. A. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul F. L. din vedere deoarece în cursul lunii decembrie 2008, directorul de magazin, martorul T. A. fiind împreună cu F. L., i-a solicitat o singură dată să întocmească contracte de abonament în baza unei copii de pe actul de identitate, fără a vedea originalul, lucru pe care aceasta l-a realizat. În continuare martora a declarat că nu își mai amintește dacă a încheiat unul sau două contracte, nici care era numele clientului și nici cine a semnat, dar ar fi posibil ca inculpatul F. L. să fi semnat contractele la rubrica client. În plus, martora a precizat că în cursul lunii decembrie 2008, F. L. venea adesea în magazin unde martorul B. A. îi întocmea contracte.
Martorul T. A. a declarat că în cursul lunii decembrie 2008 s-a prezentat la magazinul C.-punct de lucru magazin Real Târgu M. inculpatul F. L., care s-a identificat cu cartea de identitate și care a solicitat încheierea unor contracte de abonament C. pe numele mai multor persoane având asupra sa copii de pe cărți de identitate și de pe facturi de utilități, uneori și cărți de identitate în original, dar nu își mai amintește pe ce nume figurau actele menționate. În continuare, martorul a arătat că F. L. i-a solicitat o singură dată să încheie un asemenea contract pe baza unor acte și fără ca persoana în cauză sã fie de față, însă martorul a declarat că a refuzat să facă acest lucru.
Despre faptul că inculpatul F. L. s-a prezentat în cursul lunii decembrie 2008 în magazinul C.-punct de lucru magazinul Real Târgu M. face referire în declarația dată și martorul B. A..
Declarțiile martorilor audiați, care au confirmat prezența inculpatului la punctul de lucru al societãții persoanã vãtãmatã, coroborate cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr._/28.10.2009 și_/15.06.2010 întocmite în cauză, potrivit cãrora “semnătura/ștampila” și “semnătura client” de pe contractele de abonament servicii C. cu nr._/12.12.2008 și_/12.12.2008 încheiate pe numele martorului A. C. Nandor au fost executate de inculpatul F. L., atestã faptul cã inculpatul a comis cele douã fapte, fãrã a avea consimțãmântul adevãratului titular de contract, martorul A. C. Nandor.
• Starea de fapt reținutã mai sus rezultã din analiza coroboratã a mijloacelor de probã administrate în cursul procesului penal.
Astfel, este dovedit dincolo de orice îndoialã rezonabilã cã fapta reținutã în sarcina inculpatului F. L. existã, constituie infracțiune și a fost comisã de acesta, motiv pentru care va rãspunde penal.
• In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constatã cã:
Faptele inculpatului F. L., care în data de 12.12.2008 s-a prezentat la magazinul Germanos Telecom România SA, situat în magazinul Real Târgu-M., unde pe numele persoanei vătămate A. C. Nandor a încheiat un contract de abonament pentru serviciile C. nr._, falsificând semnătura acestuia la rubrica client, obținând ca urmare a întocmirii acestei convenții un telefon marca Samsung J770, iar apoi în cursul aceleiași zile de 12.12.2008, inculpatul s-a prezentat la magazinul Germanos Telecom România SA din Târgu-M., unde pe numele aceleiași persoane vătămate A. C. Nandor a încheiat un nou contract de abonament pentru serviciile C. nr._, falsificându-i semnătura acestuia la rubrica client, obținând ca urmare a întocmirii acestei noi convenții un telefon marca LG, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnãturã privatã în formã continuatã, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (douã acte materiale).
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constã în acțiunea inculpatului de a contraface semnãtura persoanei care apãrea drept titular al contractului și de a atesta în mod necorespunzãtor adevãrului cã ar avea consimțãmântul acesteia, consecutiv cu folosirea înscrisurilor pe care le-a falsificat în scopul obținerii pentru sine a unor beneficii materiale. Urmarea imediatã constã în crearea unei stãri de pericol cu privire la încrederea pe care publicul o acordã valorii probante a înscrisurilor sub semnãturã privatã, iar legãtura de cauzalitate rezultã ex re, fiind în prezența unei infracțiuni de pericol.
Sub aspect subiectiv, faptele au fost comise cu forma de vinovãție a intenției directe, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. c Cod penal 1969, inculpatul având pe deplin reprezentarea faptului cã semneazã în locul altei persoane, fãrã a avea acordul acesteia; de asemenea, a prevãzut și a urmãrit rezultatul faptelor sale, respectiv obținerea unor beneficii materiale în urma încheierii celor douã contracte.
De asemenea, potrivit fișei de cazier, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 04.07.2008 din executarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare, cu un rest neexecutat de 265 de zile, iar prezenta infracțiune a fost comisã în cursul termenului de încercare a liberãrii condiționate, astfel încât sunt incidente în cauzã disp. art. 37 lit. a Cod penal 1969 privind recidiva postcondamnatorie.
Sub aspectul legii penale mai favorabile, constatãm cã infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal 1969, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda penalã, are corespondent în art. 322 Cod penal, care prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendã. Prin urmare, raportat la limitele de pedeapsã, Codul penal 1969 reprezintã legea penalã mai favorabilã, în contextul în care sub nicio reglementare penalã nu este incidentã vreo cauzã de încetare a procesului penal. De asemenea, tratamentul sancționator al recidivei este mai sever sub incidența Noului Cod penal.
In considerarea acestor aspecte, vom reține încadrarea juridicã indicatã în actul de sesizare, respectiv infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnãturã privatã în formã continuatã, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alit. a Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
• La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 72 Cod penal 1969.
Analizând modalitatea concretã de comitere a faptelor, nivelul relativ redus al prejudiciului cauzat, perioada îndelungatã de timp de la momentul comiterii faptelor, în care inculpatul, potrivit fișei de cazier, nu figureazã cu alte infracțiuni, reținând și cã nu se poate reține în mod justificat vreuna dintre circumstanțele atenuante prev. de disp. art. 74 Cod penal, deoarece acestea pot fi reținute în favoarea unui inculpat numai în mãsura în care caracterizeazã într-o asemenea mãsurã persoana acestuia încât pot justifica un tratament sancționator sub minimul legal, instanța apreciazã cã aplicarea unei pedepse cu amenda penalã în cuantum de 4000 lei amendã penalã, ar fi suficientã pentru atingerea finalitãții prevãzutã de lege.
Totodatã, în baza art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal 1969, va menține liberarea condiționatã acordatã la data de 04.07.2008.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cod penal 1969, conform cãrora în cazul în care nu executã, cu rea-credințã, pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, aceasta poate fi înlocuitã cu pedeapsa închisorii.
• Sub aspectul laturii civile, instanța constatã cã persoana vãtãmatã . Telecomunications SA s-a constituit parte civilã cu suma de 3842,52 lei lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei, respectiv contravaloarea serviciilor de comunicații electronice furnizate în temeiul celor douã contracte, penalitãți de întârziere și contravaloarea costurilor de încetare anticipatã a contractelor (f. 124 d.u.p.).
Totodatã, reține cã infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnãturã privatã este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, și, prin urmare, nu este cauzatoare de prejudicii prin ea însăși, astfel că va respinge cererea de despăgubiri civile, deoarece doar pe calea unei acțiuni civile separate se pot determina și recupera eventualele pagube cauzate și înlătura consecințele faptei.
In baza art. 25 alin. 3 Cod procedurã penalã, va dispune desființarea integralã a înscrisurilor falsificate, respectiv Contractele de abonament pentru serviciile C. nr._ (f. 138) și nr._ (f. 126).
• In fine, reținând culpa procesualã a inculpatului, instanța va stabili în sarcina acestuia obligația de platã a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecatã avansate de stat ( 300 lei pentru faza de urmãrire penalã).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 396 alin. 2 Cod procedurã penalã rap. la art. 63 alin. 3 teza finalã Cod penal 1969, dispune condamnarea inculpatului F. L. [fiul lui I. și M., nãscut la data de 24.03.1985 în Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., ., ., CNP:_, studii 8 clase, necãsãtorit, fãrã loc de muncã/ ocupați, cu antecedente penale], la pedeapsa de 4000 lei amendã penalã, sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnãturã privatã în formã continuatã, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (douã acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal 1969 (fapte din 12.12.2008).
In baza art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal 1969, menține liberarea condiționatã acordatã la data de 04.07.2008 prin. st. pen. nr. 922/2008 a Judecãtoriei Tg. M..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cod penal 1969, conform cãrora în cazul în care nu executã, cu rea-credințã, pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, aceasta poate fi înlocuitã cu pedeapsa închisorii.
• In baza art. 397 alin. 1 Cod procedurã penalã, respinge ca inadmisibilã acțiunea civilã formulatã de partea civilã S.C. C. R. Mobile Telecomunication S.A.
In baza art. 25 alin. 3 Cod procedurã penalã, dispune desființarea integralã a înscrisurilor falsificate, respectiv Contractele de abonament pentru serviciile C. nr._ (f. 138) și nr._ (f. 126).
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedurã penalã, obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecatã avansate de stat (din care 300 lei pentru faza de urmãrire penalã).
Cu drept de apel la Curtea de Apel Târgu-M., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 21.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./05.06.2015
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 296/2015.... → |
|---|
