Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1029/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1029/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1029/2015
Ședința publică din data de 21.09.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnat B. T., având ca obiect contestație la executare (art. 598 Cod penal).
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 18.09.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M. sub nr._, deținutul B. T., în prezent deținut în Penitenciarul Aiud a formulat cerere de contestație la executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 885/04.07.2014 a Judecătoriei Târgu M. definitivă la data de 19.08.2014 prin neexercitarea căii de atac.
Prin cerere, contestatorul a arătat că solicită, în principiu, aplicarea legii penale mai favorabile.
Analizând cererea contestatorului-condamnat prin prisma actelor și lucrărilor aflate la dosar, instanța retine următoarele:
În fapt, contestatorul execută în Penitenciarul Aiud ( conform fișei mutări), pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 885/04.07.2014 a Judecătoriei Târgu M. definitivă la data de 19.08.2014 prin neexercitarea căii de atac, în baza mandatului nr. 926/11.09.2014 a Judecătoriei Târgu M..
În drept, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
De asemenea, și dispozițiile art. 597 alin. 6 Cproc pen prevăd că incidentele privind contestația la executare se rezolvă de către instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Cererea de contestație la executare din prezenta cauză a fost formulată la data de 15.07.2015 în Penitenciarul Aiud și a fost înaintată către Judecătoria Târgu M. de către petent, probabil din cauza faptului că deținutul dorește să fie transferat în raza Penitenciarului Târgu M.. Totuși, din interogarea bazei de date a ANP rezultă că deținutul nu a fost în Penitenciarul Târgu M. din data de 23.04.2014, deci este evidentă încercarea de abuz procesual, de vreme ce deținutul nu a avut nici măcar afaceri judiciare pe raza Penitenciarului Târgu M.. Din păcate, nici în noul cod de procedură penală, legiuitorul nu a găsit o rezolvare acestei situații foarte comune din cursul executării hotărârilor penale, astfel încât, efectul nu poate fi decât cel al unui abuz de drept, și anume lăsarea fără efecte juridice a actului procedural făcut, respectiv declinarea competenței de soluționare a cererii petentului.
Cu atât mai mult, nu s-ar justifica o vătămare a intereselor sale procesuale, de vreme ce deținutului îi va fi analizată cererea cu respectarea competenței teritoriale.
În aceste condiții, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M., asupra cărora atât procurorul de ședință cât și apărătorul condamnatului au pus concluzii de admitere.
Instanța apreciază că, în raport și de doctrina existentă, faptul că deținutul care nu se afla în momentul depunerii cererii sale în penitenciarul Târgu M. sau cu afaceri judiciare la data formulării cererii ( astfel cum rezultă din fișa de mutări a deținutului atașată la dosar) nu acordă competență de soluționare Judecătoriei Târgu M., întrucât nu poate fi admisă modificarea competenței teritoriale a instanțelor judecătorești prin decizii administrative luate de către ANP, chiar și la solicitarea altor organe judiciare, cu atât mai mult prin cereri ale condamnaților.
Pentru aceste motive instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale și va declina cauza către Judecătoria Aiud.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M..
În baza art. 47 alin 3, art. 50 alin 1 C.proc.pen și art. 597 alin. 6 Cproc pen declină competența de soluționare a cererii de contestație la executare formulată de către condamnatul B. T., fiul lui T. și R., născut la data de 06.09.1993 în Târgu M., domiciliat în Târgu M., ., apt. 55, jud. M. în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, în favoarea Judecătoriei Aiud.
Trimite, de îndată, dosarul către Judecătoria Aiud.
În baza art. 275 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 130 lei corespunzătoare onorariului avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1019/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1162/2015.... → |
|---|
