Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 896/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 896/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 19-08-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
PENAL
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.896
Ședința publică de la 19 august 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: D.-S. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. HARSAN din cadrul Parchetului de pe langă Judecătoria Tg-M.
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect liberare condiționată (art.587 NCPP) privind pe condamnatul C. L. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.08.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 18.08.2015 și apoi pentru data de 19.08.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe petentul condamnat C. L. M. a contestat procesul verbal al comisiei de liberări din cadrul Penitenciarului Târgu M. prin care s-a propus amânarea liberării condiționate, solicitând liberarea sa condiționată.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța reține din procesul verbal nr. I2 –_/30.07.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, care însoțește cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, că deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani, 11 luni și 4 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 333/23.04.2015 a Judecătoriei Târgu M. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 150/CT/05.06.2015 a Tribunalului M..
Executarea pedepsei a început la data de 26.11.2013 și va expira la data de 18.08.2016, transformate în zile pedepsele sunt egale cu 1069 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 712 zile, din care, în cazul în care muncește 178 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 534 zile efectiv executate.
Deținutul a castigat si executat în total 712 de zile, fiind la prima analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat și a dispus amânarea pentru data de 27.08.2015 a reanalizării petentului, dat fiind antecedentele sale penale și lipsa dovezilor temeinice de îndreptare.
În primul rând trebuie observat că instanța urmează a face aplicarea art. 5 NC.p. cu privire la legea penală mai favorabilă, urmând a analiza condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța constată că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța retine că, potrivit art. 59 Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța apreciază că deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar petentul a avut un comportament echivoc, mai mult pasiv, or, pentru acordarea liberării condiționate, un deținut trebuie neapărat să iasă în evidență prin comportament, situația în care persoana privată de libertate are o atitudine pasivă și nu creează probleme, fiind una normală locului de executare dar care nu recomandă persoana pentru liberare condiționată. De asemenea, instanța observă că petentul a participat la un număr destul de redus de programe educaționale raportat la timpul efectiv petrecut în penitenciar. De altfel, instanța are în vedere faptul că petentul este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât raportat la perioada petrecută în penitenciar nu există o dovadă convingătoare în sensul depunerii de eforturi temeinice pentru îndreptarea comportamentului.
Instanța, analizând cele menționate mai sus, constată în acord cu comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului Târgu M. că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu este suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinite față de acesta funcțiile pedepsei prev. de art. 52 C. pen.
Instanța reține că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prev. de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
În consecință, având în vedere comportamentul avut până la acest moment și starea de recidivă, instanța constată astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte infracționale și să fie redat societății.
Chiar dacă petentul condamnat a executat deja parte din pedeapsă acest fapt nu are relevanță în cauză, în condițiile în care acesta nu a avut un comportament care să iasă în evidență nici măcar la locul de deținere, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai reveni în mediul penitenciar.
Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la liberare condiționată, instituție juridică ce de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul condamnat odată pus în libertate nu își va mai continua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens. Ori așa cum am arătat comportamentul petentului în penitenciar nu a fost în acest sens. Instanța consideră că petentul trebuie să dovedească cu mai multa certitudine sau claritate faptul că scopul pedepsei este realizat față de el, printr-un comportament care să iasă în evidență.
Prin urmare, instanța apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța va fixa termenul de reiterare a cererii la data de 17.09.2015.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală petentul condamnat va fi obligat la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului condamnat se va vira din fondul Ministerul Justiției către Baroul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat C. L. M., fiul lui L. și floarea, născut la data de 04.04.1991 în Toplițam jud. Harghita, CNP_.
Fixează termen de reiterare a cererii la data de 17.09.2015.
Obligă petentul condamnat la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului condamnat se va vira din fondul MJ către Baroul M..
Măsura dispusă se comunică Administrației locului de deținere.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. P. D.-S. T.
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 905/2015.... → |
|---|
