Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 368/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 368/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 14-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ PENALA NR. 368/2015
Ședința publică din data de 14.10.2015
Președinte – A. C.
Grefier – M. B.
Ministerul Public reprezentat de G. A. A., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul privind pe inculpatul C. I. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat instanța procedează la citirea rechizitoriului și aduce la cunoștință inculpatului, potrivit art. 374 alin. 2 N.C.pr.pen. rap. la art. 83 N.C.pr.pen., învinuirea și încadrarea juridică a acesteia, precum și faptul că are dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nici o consecință defavorabilă, iar în situația în care consimte să dea declarații, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa. Totodată, îi aduce la cunoștință că potrivit art. 374 alin. 4 N. C.pr.pen. si 396 al. 10 Cod pr. pen până la începerea cercetării judecătorești, poate recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și poate solicita judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În această situație, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.
Inculpatul arată că dorește să beneficieze de dispozițiile legale referitoare la judecarea cauzei în procedură simplificată și că dorește să dea o declarație în fața instanței.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia depus la dosarul cauzei .
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea cererii inculpatului de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 374 C.pr.pen.
Inculpatul solicită admitere cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.
Instanța admite cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 375 cod procedură penală.
La întrebarea instanței, reprezentanta Parchetului si inculpatul, arată că nu au alte probe de solicitat in cauză. .
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta Parchetului sustine starea de fapt astfel cum a fost retinuta in rechizitoriu apreciind ca in cauza a fost dovedita vinovatia inculpatului C. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 C.pen. si prin urmare solicita condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea in limirtele reduse conform art. 396 al. 10 Cpp, iar ca modalitate de executarea solicita suspendarea executarii sub supraveghere. Totodata solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor avansate de stat. .
Inculpatul avand ultimul cuvant arata ca îi pare rău.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 2572/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis în judecată, inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpatul C. I. în data de 12.10.2014, în jurul orei 00:38, a condus autoturismul marca DACIA tip „SUPERNOVA”, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, pe DJ 150 de la Câmpia Turzii spre satul Urca ., având o alcoolemie de 1,95 ‰ alcool pur în sânge, la prima probă, respectiv 1,85 ‰ alcool pur în sânge la cea de-a doua probă recoltată.
Cauza a fost înregistrată în data de 07.09.2015 sub dosar nr._ .
Prin încheierea din 14.10.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la aceeași dată.
Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale instanța reține aceeași stare de fapt ca și în actul de sesizare:
La data de 12.10.2014, în jurul orelor 00.38 (A.M.) un echipaj al Poliției Mun. Câmpia Turzii, în timp ce exercita activitatea de control al traficului rutier pe DJ 150 în ., la KM 5-150 a oprit pentru control autoturismul marca DACIA tip „SUPERNOVA” cu nr. de înmatriculare_, care circula dinspre Câmpia Turzii spre satul Urca din . a fost legitimat, ocazie cu care s-a constatat că acesta se numește C. I., iar din discuțiile cu acesta, organele de poliție au constatat că sus-numitul emana halenă alcoolică.
Polițiștii l–au testat pe inculpat cu aparatul alcooltest din dotare, rezultând în urma testării o valoare de 0,88 mg./l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere valoarea alcootestului, conducătorul auto a fost condus la Spitalul Municipal Câmpia Turzii, unde i s-au prelevat 2 probe biologice de sânge, respectiv la ora 01.30 și 02.30.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică–alcoolemie nr. 6194/IX/a/1061 din data de 20.10.2014, a rezultat o valoare de 1,95 g. ‰ la prima probă, respectiv 1,85 g ‰ alcool pur în sânge la a doua probă.
Audit în cursul urmăriri penale inculpatul arată că în data de 11.10.2014, în jurul orei 21:30, s-a deplasat împreună cu mai mulți prieteni la restaurantul „Stejarii” din satul Lințul Urcii, . consumat mai multe beri alcoolice, fără să poată preciza numărul acestora. La restaurantul „Stejarii” inculpatul a consumat din nou bere alcoolică, între orele 22:00-23:30, nemaireținând nici de această dată cantitatea. La ora 23:30 inculpatul împreună cu prietenii săi au luat decizia de a pleca spre casă, motiv pentru care inculpatul a condus pe un drum local mașina spre domiciliu, însă a rămas fără benzină. După ce alt prieten a adus de 2 litri de benzină, inculpatul a decis să meargă spre Câmpia Turzii pentru a alimenta autoturismul la o stație de benzină. După ce a alimentat la stația Petrom de la . Turzii, inculpatul s-a întors spre domiciliu, anume pe DJ 150, unde, la intersecția cu drumul comunal spre satul Urca a fost oprit de echipajul de Poliție Rutieră, care a uzat de semnale acustice și luminoase.
După legitimare inculpatul arată că a fost testat cu aparatul alcooltest rezultând valoarea de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat, apoi a fost transportat la Spitalul Municipal Câmpia Turzii pentru recoltarea probelor de sânge. Cu ocazia audierii inculpatului i s-a adus la cunoștință valoarea alcoolemiei, pe care acesta nu a contestat-o, precizând că ultimul aport alimentar l-a avut în 11.10.2014, fără a mai ști în ce a constat acesta.
Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „ În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată de astăzi, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, proces verbal de constatare a infracțiunii (f. 9-10), protocol etilotest și proces verbal de interpretare a acestuia (f. 16), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 17), proces verbale de recoltare a probelor biologice (f. 18), proces verbal de încunoștințare cu privire la obligația de a se supune recoltării probelor biologice și acordul inculpatului în acest sens (f. 21), buletin de examinare clinică (f. 19), proces verbal de verificare a abaterilor rutiere ale inculpatului (f. 22), copie a actelor de identitate și ale mașinii conduse de inculpat (f. 23), declarațiile martorilor G. C. I. (f. 24-25), B. A. (f. 26-27), BARHACS MIHALY-L. (f. 28-31), fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 34), declarația de recunoaștere a inculpatului dată în fața instanței de judecată.
Din mijloacele de probă administrate în cauză amintite mai sus, se constată că există probe din care rezultă că inculpatul C. I. a săvârșit infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală.
Probele obiective și directe ce vin în acuzarea inculpatului sunt următoarele: declarațiile inculpatului, proces verbal de constatare a infracțiunii (f. 9-10), protocol etilotest și proces verbal de interpretare a acestuia (f. 16), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 17), proces verbale de recoltare a probelor biologice (f. 18), buletin de examinare clinică (f. 19), declarațiile martorilor G. C. I. (f. 24-25), B. A. (f. 26-27), BARHACS MIHALY-L. (f. 28-31), declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei dată în fața instanței de judecată. Pe baza acestora se poate se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul C. I. în data de 12.10.2014, în jurul orei 00:38, a condus autoturismul marca DACIA tip „SUPERNOVA”, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, pe DJ 150 de la Câmpia Turzii spre satul Urca ., având o alcoolemie de 1,95 ‰ alcool pur în sânge, la prima probă, respectiv 1,85 ‰ alcool pur în sânge la cea de-a doua probă recoltată, faptă ce este considerată infracțiune conform art. 336 al.1 cod penal.
In conformitate cu dispozițiile articolului 103 alin.1 C.p.p probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate. Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care este inculpat și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Declarația de recunoaștere dată de către inculpat în fața instanței de jucată se coroborează cu restul materialului probator amintit mai sus, respectiv cu declarațiile martorilor G. C. I., B. A., BARHACS MIHALY-L., mențiunile din procesul verbal de constatare a infracțiunii.
Concluzionând se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa,acestea fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptei.
În drept
Fapta inculpatului C. I. care în data de 12.10.2014, în jurul orei 00:38, a condus autoturismul marca DACIA tip „SUPERNOVA”, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, pe DJ 150 de la Câmpia Turzii spre satul Urca ., având o alcoolemie de 1,95 ‰ alcool pur în sânge, la prima probă, respectiv 1,85 ‰ alcool pur în sânge la cea de-a doua probă recoltată, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de conducere a autoturismului marca DACIA tip „SUPERNOVA”, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, pe DJ 150 de la Câmpia Turzii spre satul Urca ., având o alcoolemie de 1,95 ‰ alcool pur în sânge, la prima probă, respectiv 1,85 ‰ alcool pur în sânge la cea de-a doua probă recoltată.
Urmarea imediată constă în starea de pericol generată de o persoană care conduce un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, pe drumurile publice, față de securitatea celorlalți participanți la trafic.
Raportul de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată se prezumă, rezultând din însăși materialitatea faptei, starea de pericol fiind inerentă acțiunii inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă conform art. 16 alin.(3) lit.b) Cod penal, întrucât acesta a cunoscut că prin conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice pune în pericol securitatea circulației rutiere și siguranța celorlalți participanți la trafic și, deși nu a urmărit acest rezultat, a acceptat totuși producerea lui.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbibație alcoolica de 1,95 gr%o este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de 0,80 gr%o constituie infracțiune iar pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal si efectiv. Astfel încât a considera ca o astfel de fapta ori alcoolemia redusa este lipsita de pericolul social al unei infracțiuni ar însemna a scoate din sfera penalului ce însăși legea stabilește ca infracțiune.
Alcoolemia de 1,95 gr%o deși este suficienta prin ea însăși pentru condamnarea inculpatului, poate fi interpretata printr-un context mai larg, astfel încât fapta inculpatului este cu atât mai grava cu cat a condus autovehiculul in condițiile unor procese mentale si a unor reflexe fizice alterate . periculoasa prin ea însăși, iar consecințele ce puteau fi produse daca nu urmărite, in orice caz prevăzute si asumate de inculpat dau măsura pericolului social ridicat al faptei.
Prin fapta săvârșită inculpatul a creat posibilitatea să se fi vătămat grav integritatea corporală a unor persoane fizice sau să intervină decesul acestora, întrucât în mașina acestuia se aflau mai multe persoane. Se va avea în vedere traseul și ora la care inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice când traficul este nu foarte aglomerat (00.38 pe drumul județean DJ150 de la Cîmpia Turzii spre satul Urca, . cumulata cu întârzierea reacțiilor putea sa aibă consecințe grave, iar inconștiența inculpatului a expus participanții la trafic unui pericol ce putea interveni in orice moment.
Este adevărat că inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, se află la prima încălcare a legii penale, dar însă obiectul prezentului dosar îl constituie o infracțiune de pericol cu posibile consecințe nefaste pentru ceilalți participanți la trafic. Se va mai avea în vedere că inculpatul a plecat cu mașina spre restaurant dorind să consume băuturi alcoolice și având intenția de conduce și după aceea mașina, gradul mare de alcoolemie.
Față de aceste aspecte instanța constată că pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al.1 cod penal este necesară și suficientă pentru atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă, fiind în măsura sa contribuie la o schimbare în comportamentul inculpatului față valorile sociale ocrotite de normele penale.
Inculpatul este în vârstă de 37 ani, nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si apreciindu-se că, îndreptarea inculpatului poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite și celelalte condiții prev. la art. 91 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere fiind stabilit termen de încercare de 3 ani, în condițiile art.92 cod penal.
În baza art.91 cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal
În temeiul art.93 al.1 cod penal va fi obligat inculpatul C. I., ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.
În baza art.93 al.3 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile în cadrul Primăriei . Luduș/altei instituții publice desemnate de către consilierul de probațiune, în condițiile Legii 253/2013.
În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 al. 2 și 10 cod procedură penală condamnă pe inculpatul C. I., fiul lui „natural” și H. E., cetățean român, născut la data de 30.01.1978, în Luduș, Jud. M., domiciliat în Com. Chețani, ., Jud. M., cu studii –școala profesională, necăsătorit, agent de pază la ., stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_,la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 C.pen.
În baza art.91 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal
În temeiul art.93 al.1 cod penal obligă inculpatul C. I., ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.
În baza art.93 al.3 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile în cadrul Primăriei . Luduș/altei instituții publice desemnate de către consilierul de probațiune, în condițiile Legii 253/2013.
În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 14.10.2015.
Președinte,Grefier,
C. A. M. B.
Red/ Dact/ A.C/A.C/ 4 ex 14.10.2015
| ← Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 381/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 361/2015.... → |
|---|
