Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 381/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 381/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 21-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ PENALA NR. 381/2015
Ședința publică din data de 21.10.2015
Președinte – A. C.
Grefier – M. B.
Ministerul Public reprezentat de G. A. A., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul privind pe inculpatul G. A., zis „Ș. trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273, alin. 1 din Codul penal
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul G. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat instanța procedează la citirea rechizitoriului și aduce la cunoștință inculpatului, potrivit art. 374 alin. 2 N.C.pr.pen. rap. la art. 83 N.C.pr.pen., învinuirea și încadrarea juridică a acesteia, precum și faptul că are dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nici o consecință defavorabilă, iar în situația în care consimte să dea declarații, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa. Totodată, îi aduce la cunoștință că potrivit art. 374 alin. 4 N. C.pr.pen. si 396 al. 10 Cod pr. pen până la începerea cercetării judecătorești, poate recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și poate solicita judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În această situație, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.
Inculpatul arată că dorește să beneficieze de dispozițiile legale referitoare la judecarea cauzei în procedură simplificată și că dorește să dea o declarație în fața instanței.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia depus la dosarul cauzei .
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea cererii inculpatului de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 374 C.pr.pen.
Inculpatul solicită admitere cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.
Instanța admite cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 375 cod procedură penală.
La întrebarea instanței, reprezentanta Parchetului si inculpatul, arată că nu au alte probe de solicitat in cauză. .
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta Parchetului sustine starea de fapt astfel cum a fost retinuta in rechizitoriu apreciind ca in cauza a fost dovedita vinovatia inculpatului G. A., zis „Ș.. Solicita amânarea aplicării pedepsei și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor avansate de stat. .
Inculpatul avand ultimul cuvant arata ca îi pare rău.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 2867/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis în judecată, inculpatul G. A., zis „Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273, alin. 1 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpatul G. A. la data de 19.11.2014 cu ocazia audierii sale în calitate de martor în dosarul_ al Judecătoriei T. a făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurărilor esențiale asupra cărora a fost chestionat.
Cauza a fost înregistrată în data de 26.06.2015 sub dosar nr._ .
Prin încheierea din 16.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 21.10.2015.
Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale instanța reține aceeași stare de fapt ca și în actul de sesizare:
La data de 07.03.2012 respectiv 17.01.2013 inculpatul G. A. a fost audiat în calitate de martor în dosarul penal nr. 638/P/2012 în care au fost cercetați numiții Berkei I., M. Giovani și R. G. pentru săvârșirea unei infarcțiunii de furt, constând în sustragerea ai multor băncuțe metalice, materialul feros cântărind 306 kg..
Cu această ocazie, inculpatul G. A. a declarat că data de 07.03.2012 cele trei persoane menționate mai sus s-au prezentat la punctul de colectare a fierului vechi situat pe . lucrează în calitate de cantaragiu, transportând mai multe băncuțe metalice pentru a le preda ca fier vechi. Inculpatul a arătat în mod concret în declarația sa de martor în dosarul susmenționat că toți trei au adus băncile metalice punându-le pe cântar, iar după ce le-a cântărit, i-a trimis la șefa R. M. pentru a le da chitanță și suma rezultată din fierul vechi.
Aceste declarații au fost coroborate cu restul probelor administrate în dosarul susmenționat a fundamentat soluția de trimitere în judecată dispusă față de numiții Berkei I., M. Giovani și R. G. prin rechizitoriul întocmit în dosarul 638/P/2012, pe rolul Judecătoriei T. fiind înregistrat dosarul_ .
La data de 19.11.2014 a fost audiat în calitate de martor în acest dosar inculpatul G. alexandru, ocazie cu care acesta a revenit asupra declarațiilor formulate anterior, în faza de urmărire penală arătând doar că doar inculpatul Berkei I. a adus la centrul de colectare băncuțele metalice, că doar acesta a încărcat pe cântar băncuțele aduse și nu a fost ajutat de alte persoane, că inculpații M. Giovani și R. G. nu s-a aflat în acea zi în incinta punctului de colectare fier vechi.
În curul urmăririi penale, fiind audiat cu privire la declarațiile sale contradictorii, inculpatul a recunoscut că în fața instanței de judecată a mințit, întrucât, la data audieri, înainte de a intra în sala de judecată, a fost abordat de inculpatul M. Giovani care i-a cerut să nu declare că predarea băncuțelor a fost făcută doar de inculpatul Berkei, și că pe el și pe inculpatul R. nu i-a văzut în aceea zi.
Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „ În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată din 21.10.2015, inculpatul Gheși A. a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, declarațiile inculpatului date în calitate de martor în dosarul penal nr. 638/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T., declarația inculpatului date în calitate de martor în dosarul penal nr._ al Judecătoriei T., declarațiile inculpatului în care recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Din mijloacele de probă administrate în cauză amintite mai sus, se constată că există probe din care rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală.
Probele obiective și directe ce vin în acuzarea inculpatului sunt următoarele: declarațiile inculpatului date în calitate de martor în dosarul penal nr. 38/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T., declarația inculpatului date în calitate de martor în dosarul penal nr._ al Judecătoriei T., declarațiile inculpatului în care recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
In conformitate cu dispozițiile articolului 103 alin.1 C.p.p probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate. Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care este inculpat și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în prezenta cauză, rezultă că inculpatul a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă reținută în sarcina sa, cu ocazia declarației sale date la termenul de judecată din 19.11.2014.
Astfel inculpatul a recunoscut că în fața instanței de judecată a mințit, întrucât, la data audieri, înainte de a intra în sala de judecată, a fost abordat de inculpatul M. Giovani care i-a cerut să nu declare că predarea băncuțelor a fost făcută doar de inculpatul Berkei, și că pe el și pe inculpatul R. nu i-a văzut în aceea zi. De asemenea inculpatul G. A. a arătat că a mințit și în momentul în care a arătat în fața instanței că nu îi cunoaște pe cei trei deși îi cunoaște de mai mulți ani.
Ca atare instanța apreciază că împotriva inculpatului există probe obiective și directe mai sus amintite pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul G. A. la data de 19.11.2014 cu ocazia audierii sale în calitate de martor în dosarul_ al Judecătoriei T. a făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurărilor esențiale asupra cărora a fost chestionat, faptă ce este considerată infracțiune conform art. 273 al.1 cod penal.
Concluzionând se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, aceasta fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptei.
În drept
Fapta inculpatului G. A. la data de 19.11.2014 cu ocazia audierii sale în calitate de martor în dosarul_ al Judecătoriei T. a făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurărilor esențiale asupra cărora a fost chestionat, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.273 al.1 cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunile inculpatului care a făcut afirmații mincinoase referitoare la prezența inculpaților M. Giovani și R. G. la punctul de colectare a fierului vechi.
Sub aspectul laturii subiective, vinovăția inculpatului îmbracă forma intenției directe, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale de denaturare a realității, urmărind acest lucru.
Urmarea imediată a constat în crearea unei stări de pericol pentru activitatea de înfăptuire a justiție.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel se va avea în vedere faptul că inculpatul nu posedă antecedente penale, a recunoscut fapta atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată.
Infracțiunea de mărturie mincinoasă este una de pericol, și persoana vătămată in abstraco este statul român - respectiv relațiile sociale referitoare la înfăptuirea justiției.
Raportat la aceste elemente instanța apreciază ca o pedeapsă de 4 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 cod penal este suficientă pentru atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, în privința inculpatului G. A. raportat la vârsta acestuia de 39 ani și celelalte elemente mai sus arătate, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 4 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În temeiul art.83 Cod penal va dispune amânarea aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G. A. va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj-N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 Cod penal va impune G. A. să execute următoarea obligație:
b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile în cadrul primăriei mun. T./ primăriei mun. Cîmpia Turzii.
În temeiul art.83 al.4 cod penal va prezenta motivele pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei și atitudinea cooperantă cu organele judiciare și atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligației impuse sau săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere pot atrage revocarea amânării, dispunerea aplicării și executarea pedepsei stabilite.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 al.4 și 10 cod procedură penală stabilește pentru inculpatul G. A., zis „Ș.”, fiul lui A. și M., născut la data de 08.09.1976 in Câmpia Turzii, jud. Cluj, de cetățenie română, căsătorit, studii medii, fără antecedente penale, domiciliat in T., .. 8, jud. Cluj, CNP_ pedeapsa de:
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 273 alin. 1 cod penal.
În temeiul art.83 Cod penal dispune amânarea aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G. A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj-N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 Cod penal impune G. A. să execute următoarea obligație:
b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile în cadrul primăriei mun. T./ primăriei mun. Cîmpia Turzii.
În temeiul art.83 al.4 cod penal prezintă motivele pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei și atitudinea cooperantă cu organele judiciare și atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligației impuse sau săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere pot atrage revocarea amânării, dispunerea aplicării și executarea pedepsei stabilite.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 21.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
C. A. M. B.
Red/ Dact/A.C/ A.C/ 4 ex 23.10.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
