Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 411/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 411/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 09-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 411/2015
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V.-A. L.
Grefier I. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror L.-M. G.
Pe rol se află pronunțarea soluției in cauza penală privind pe inculpat M. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 46/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 04.11.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 407/P/2015 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 24.08.2015 s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului M. V., fiul lui I. și Letiția, născut la data de 24.04.1978 în mun. T., jud. Cluj, cu domiciliul în ., ., jud. Cluj, CNP:_, fără studii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, ocupație- agricultor, fără loc de muncă și fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 46/2008.
Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare a infracțiunii din data de 14.01.2015, la data de 11.01.2015, inculpatul M. V. a fost depistat tăind 10 arbori din specia gorun din Pădurea Dealul Schiopilor, UPVII Micești, Ua. 10, proprietatea Ocolului S. T. (fila 4).
Din cercetările ulterioare, respectiv din declarațiile martorilor M. M. și Macave D., care se coroborează cu susținerile inculpatului, s-a stabilit însă că, din cei 10 arbori doar 3 au fost tăiați de către inculpat.
Astfel, conform procesului-verbal de cercetare la fața locului la cioată, au fost identificați cei trei arbori indicați de inculpat ca fiind aceia pe care el i-a tăiat, aceștia având diametrul la cioată de 26, 20, respectiv 33 cm (filele 7-8).
Totodată, în urma cercetării locului faptei, inculpatul a indicat porțiunea de teren pe care se aflau cei trei arbori pe care i-a tăiat, dar și cioatele care au rămas în urma tăierii, conform planșelor foto întocmite cu această ocazie (filele 10-12).
În ceea ce privește prejudiciul cauzat Ocolului S. T. prin fapta inculpatului, potrivit adresei nr._/ 27.03.2015 și a foii de calcul aferente, cei trei arbori tăiați însumau cantitatea de 1,43 mc, valoarea acestora ridicându-se la suma de 888,12 lei cu TVA, sumă cu care O. S. se constituie parte civilă în cauză (filele 14-15).
Declarația martorului Macave D. V. arată că, la data de 11.01.2015, în jurul orei 15.00, în timp ce se afla în pădurea Dealu Schiopilor împreună cu pădurarul P. D. și fiul acestuia, P. S., aceștia au auzit zgomotul produs de un motofierăstrău, motiv pentru care s-au deplasat în direcția de unde se auzea sunetul. La fața locului l-au găsit pe numitul M. M. care supraveghea o căruță cu doi cai și, la aproximativ 50 de metri distanță de acesta, pe inculpatul M. V. tăind un număr de trei arbori din specia gorun, pe care se pregătea să îi secționeze (filele 30-31).
Martorul M. M. a confirmat cele relatate de numitul Macave D. V. raportat la numărul arborilor tăiați de inculpat, arătând că, în ciuda faptului că la fața locului existau mai multe cioate de arbori, doar trei dintre acestea proveneau de la arborii tăiați de către inculpat, acesta fiind de față în momentul tăierii lor (filele 28-29).
Din declarația martorului P. S. nu rezultă cu exactitate numărul arborilor tăiați de către inculpat, acesta arătând că atunci când a ajuns la fața locului, l-a surprins pe inculpat tăind mai mulți arbori, fără a putea preciza câți (filele 32-33).
Ulterior, deși pădurarul P. D. a întocmit procesul-verbal de constatare a infracțiunii pentru tăierea ilegală a unui număr de 10 arbori, dat fiind că acela a fost numărul de cioate găsite la locul faptei, raportat la ansamblul probatoriului administrat, se constată că nu i se poate imputa inculpatului decât tăierea a 3 arbori (filele 34-35).
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că la data de 11.01.2015, acesta s-a deplasat împreună cu numitul M. M. în pădurea Dealul Schiopilor de unde a tăiat trei arbori din specia gorun, fiind surprins de pădurarul P. D. care a întocmit proces-verbal în acest sens.
Inculpatul a arătat că acesta a semnat procesul-verbal în care se preciza faptul că a tăiat ilegal un număr de 10 arbori, fără ca acesta să știe să scrie sau să citească, astfel că, deși a declarat verbal pădurarului că arborii tăiați de către acesta au fost în număr de 3, nu a putut lua act, în mod obiectiv, de conținutul procesului-verbal pe care îl semnase (filele 19-20).
Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (fila 4), fișa de calcul a prejudiciului (filele 5, 15), proces-verbal de cercetare la fața locului la cioată (filele 7-8), planșă fotografică (filele 10-12), adresă nr._/ 27.03.2015 a Ocolului S. T. și fișă de calcul (filele 14-15), declarațiile inculpatului din data de 17.03.2015, 06.05.2015, 04.06.2015 (fila 16, filele 19-20, fila 26), declarație martor M. M. din data de 23.04.2015 (filele 28-29), declarație martor Macave D. V. din data de 10.03.2015 (filele 30-3), declarație martor P. S. F. din data de 06.05.2015 (filele 32-33), declarație martor P. D. din data de 10.03.2015 (filele 34-35), fișa de cazier a inculpatului M. V..
În fața instanței de judecată, la termenul din data de 07.10.2015, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei și a solicitatca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. După audierea inculpatului instanța a încuviințat cererea acestuia de soluționare a cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 04.11.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Din analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 374, alin. 4 și art. 375 din Codul de procedură penală, rezultă în esență aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare respectiv aceea că, la data de 11.01.2015, în jurul orei 15:00, în timp ce se afla în Pădurea Dealul Schiopilor, UPVII Micești, Ua. 10, proprietatea Ocolului S. T., inculpatul M. V. a tăiat ilegal cu ajutorul unui motofierăstrău trei arbori din specia gorun, cauzând astfel Ocolului S. un prejudiciu de 888,12 lei, valoare mai mare de 5 ori decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (115 lei).
Aceasta stare de fapt a fost reținută de către instanță ca urmare a deplinei coroborări a aspectelor ce rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii(f. 4), din procesul-verbal de cercetare la fața locului la cioată cu planșă fotografică (filele 7-12), din adresa nr._/ 27.03.2015 a Ocolului S. T. și fișă de calcul (filele 14-15), din declarațiile martorilor P. S. F. (f. 32-33), P. D.(f. 34-35), Macave D. V. (f. 30-31), declarație martor M. M.(f. 28-29) și declarațiile inculpatului prin care a recunoscut săvârșirea faptei respectiv tăierea a trei arbori.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii, din procesul-verbal de cercetare la fața locului la cioată cu planșă fotografică și din declarațiile martorilor P. S. F. și P. D. rezultă tăierea a 10 arbori respectiv faptul că inculpatul a fost depistat tăind cu motofierăstrăul la fața locului.
Martorii Macave D. V. și M. M. confirmă susținerile inculpatului în sensul că a tăiat doar trei din cei 10 arbori găsiți la fața locului.
În drept, faptele inculpatului, așa cum au fost reținute de instanță, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 108, alin. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008.
Instanta constată că Legea 46/2008 a fost republicată în data de 12.08.2015 cu renumerotarea articolelor din cuprinsul acesteia care și-au păstrat însă același conținut. Prin urmare, în temeiul art. 386 din Codul de procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. V. din infracțiunea prev. de art. 108, alin. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008 în infracțiunea prev. de art. 107, alin. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată în 12.08.2015.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 74 din Codul penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșite reduse conform art. 396, alin. 10 din Codul de procedură penală.
De asemenea, instanța va avea în vedere antecedentele penale ale inculpatului, numărul de arbori tăiați și prejudiciul cauzat.
Ținând cont de lipsa antecedentelor penale(reabilitat de drept din condamnarea anterioară) de recunoașterea săvârșirii faptei și de celelalte aspecte evidențiate mai sus instanța apreciază că scopul pedepsei ce urmează a fi stabilită poate fi realizat și în condițiile amânării aplicării acesteia conform art. 83 din Codul penal.
Fată de toate cele arătate mai sus:
În temeiul art. 396, alin. 4 și alin. 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal va stabili pentru inculpatul M. V., fiul lui I. și Letiția, născut la data de 24.04.1978 în mun. T., jud. Cluj, cu domiciliul în ., ., jud. Cluj, C.N.P._, fără studii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, ocupație - agricultor, fără loc de muncă și fără antecedente penale pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 107, alin. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată în 12.08.2015 și va amâna aplicarea acestei pedepse pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 85 din Codul penal va obliga inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune Cluj schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice Serviciului de Probațiune Cluj schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune Cluj informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85, alin. 2, lit. b va obliga inculpatul să presteze un număr de 40 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei mun. T. sau în cadrul Primăriei ., jud. Cluj.
În temeiul art. 83, alin. 4 din Codul penal va prezenta motivele pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei respectiv lipsa antecedentelor penale și recunoașterea săvârșirii faptei și va atenționa inculpatul asupra conduitei sale viitoare și asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligațiilor stabilite sau săvârșirea unei noi infracțiuni pot atrage revocarea amânării, dispunerea aplicării și executarea pedepsei stabilite prin prezenta sentință.
În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală va admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata în favoarea părții civile O. S. T. a sumei de 888,12 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 235 lei(135 lei avansate în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 386 din Codul de procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. V. din infracțiunea prev. de art. 108, alin. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008 în infracțiunea prev. de art. 107, alin. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată în 12.08.2015.
În temeiul art. 396, alin. 4 și alin. 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal STABILEȘTE pentru inculpatul M. V., fiul lui I. și Letiția, născut la data de 24.04.1978 în mun. T., jud. Cluj, cu domiciliul în ., ., jud. Cluj, C.N.P._, fără studii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, ocupație - agricultor, fără loc de muncă și fără antecedente penale pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 107, alin. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată în 12.08.2015 și AMÂNĂ aplicarea acestei pedepse pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 85 din Codul penal obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune Cluj schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice Serviciului de Probațiune Cluj schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune Cluj informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85, alin. 2, lit. b obligă inculpatul să presteze un număr de 40 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei mun. T. sau în cadrul Primăriei ., jud. Cluj.
În temeiul art. 83, alin. 4 din Codul penal prezintă motivele pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei respectiv lipsa antecedentelor penale și recunoașterea săvârșirii faptei și atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligațiilor stabilite sau săvârșirea unei noi infracțiuni pot atrage revocarea amânării, dispunerea aplicării și executarea pedepsei stabilite prin prezenta sentință.
În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata în favoarea părții civile O. S. T. a sumei de 888,12 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 235 lei(135 lei avansate în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V.-A. L. I. B.
V.A.L./V.A.L./2ex./26.11.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 395/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
