Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 90/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 90/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 23-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 90/2015
Ședința publică de la 23 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. A. L.
Grefier I. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror S. Ș.
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpat S. D. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal, cu aplic. art. 5, Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate in încheierea de ședință din data de 11.03.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2585/P/2013 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 08.12.2014 sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului S. D. M., fiul lui „N.” și al Eugeniei, cetățean român, născut la data de 10.10.1988, în T., Jud. Cluj, domiciliat în . Cornești, nr. 207, Jud. Cluj, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiu militar satisfăcut, studii – școala profesională, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, emisă de Poliția T., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 N.C.pen., cu aplic. art. 5 N.C.pen.
Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
În data de 26.10.2013, în jurul orei 02:49 un echipaj al Poliției Rutiere a Mun. T., Jud. Cluj, în timp ce executa activități specifice de serviciu pe . același Municipiu, a oprit pentru control autoturismul marca NISSAN, cu nr. de înmatriculare TX-9809XC, care circula din direcția .. A. I.. Cu această ocazie s-a procedat la legitimarea conducătorului auto, constatându-se că acesta se numește S. D. M., iar din discuțiile cu acesta a rezultat că emana halenă alcoolică.
În continuare, polițiștii l-au testat pe inculpat cu aparatul alcooltest din dotare, rezultând în urma testării o valoare de 0,54 mg./l alcool pur în aerul expirat. Conducătorul auto a fost condus la Spitalul Municipal T., pentru prelevarea probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. Deși a acceptat să meargă la unitatea medicală, odată ajuns acolo, însoțit de către Polițiști, inculpatul a refuzat să se supună recoltării, de față fiind și cadrele medicale, susținând că îi este frică de ace.
Din declarațiile inculpatului S. D. M. a rezultat că în data de 25.10.2013, în intervalul orar 14:00 – 15:00, a consumat la domiciliul său o bere alcoolică de 500 ml., fără aport alimentar. În jurul orei 22:00, în aceeași zi, inculpatul s-a întâlnit în localitatea sa de domiciliu (. Cornești, Jud. Cluj) cu câțiva prieteni, între care și martorul M. I. D., hotărându-se cu toții să se deplaseze la restaurantul „Talora” din Mun. T., cu autoturismul marca NISSAN, cu nr. de înmatriculare TX-9809XC, condus de același martor sus arătat.
În localul „Talora” din T. inculpatul susține că a consumat două beri alcoolice de câte 0,5 litri fiecare, în intervalul orar 01:00-02:00, după care, în jurul orei 02:30, toți cei sus menționați s-au hotărât să se întoarcă la domiciliu. Deși a consumat băuturi alcoolice, inculpatul, constatând că martorul care condusese autoturismul sus menționat spre T., ingerase băuturi alcoolice la rândul său, a decis să conducă el autoturismul până la ieșirea spre A. I., la localul A&A, tot din T., unde se afla o altă persoană, care nu consumase alcool și care urma să conducă mașina până la localitatea de domiciliu a inculpatului. După ce a condus circa 8-900 m, inculpatul a menționat că a fost oprit de polițiști și testat cu aparatul etilotest, rezultând valoarea de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat. În continuare, inculpatul a declarat că, deși i s-a spus că este necesar să meargă la spital pentru recoltarea probelor biologice, odată ajuns la unitatea medicală, a refuzat să accepte recoltarea, afirmând că îi este frică de acul de la seringa cu care urma să fie îndeplinită această operațiune. Acesta a mai menționat și că „regretă profund” fapta, nerealizând implicațiile și gravitatea acestei. Cu ocazia audierii sale în calitate de inculpat, sus numitul și-a menținut declarațiile anterioare, adăugând că regretă fapta fără a mai face alte mențiuni, declarația sa fiind consemnată în procesul verbal întocmit de procuror, prin care i s-au adus inculpatului la cunoștință noua încadrare și calitatea de inculpat, împreună cu drepturile aferente acesteia.
Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, proces verbal de constatare a infracțiunii, protocol etilotest și proces verbal aferent testării aerului expirat, proces verbal de constatare a refuzului de recoltare, declarația martorului M. D. I., extras din baza de date privind abaterile rutiere ale inculpatului, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
În fața instanței de judecată, la termenul din data de 11.03.2015, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei și a solicitatca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
După audierea inculpatului instanța a încuviințat cererea acestuia de soluționare a cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 11.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Din analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 374, alin. 4 și art. 375 din Codul de procedură penală, rezultă aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare, astfel:
În data de 26.10.2013 inculpatul S. D. M., a condus autoturismul marca NISSAN, cu nr. de înmatriculare TX 9809XC, pe . T., Jud. Cluj, a fost oprit de polițiști și testat cu aparatul etilotest rezultând valoarea de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat iar ulterior a refuzat recoltarea probelor biologice.
La acea dată, în jurul orei 02:49, un echipaj al Poliției Rutiere a Mun. T., Jud. Cluj, în timp ce executa activități specifice de serviciu pe . același Municipiu, a oprit pentru control autoturismul marca NISSAN, cu nr. de înmatriculare TX-9809XC, care circula din direcția .. A. I. și care era condus de inculpat. Cu această ocazie polițiștii au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică. În continuare, polițiștii l–au testat pe inculpat cu aparatul alcooltest din dotare, rezultând în urma testării o valoare de 0,54 mg./l alcool pur în aerul expirat. Conducătorul auto a fost condus la Spitalul Municipal T., pentru prelevarea probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. Deși a acceptat să meargă la unitatea medicală, odată ajuns acolo, însoțit de către Polițiști, inculpatul a refuzat să se supună recoltării, de față fiind și cadrele medicale, susținând că îi este frică de ace.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță ca urmare a deplinei coroborări a aspectelor ce rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii(f. 3 dosar U.P.), din protocol etilotest și procesul-verbal aferent testării aerului expirat(f. 4 dosar U.P.), din procesul-verbal de constatare a refuzului de recoltare(6 dosar U.P.), din declarația martorului M. D. I.(F. 10 dosar U.P.) și din declarațiile inculpatului prin care acesta recunoaște săvârșirea faptei.
În drept fapta inculpatului așa cum a fost reținută de instanță întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337, alin. 1, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute pentru fapta săvârșită instanța apreciază că, în concret, legea penală mai favorabilă este pentru inculpat Codul penal în vigoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 74 din Codul penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite.
De asemenea instanța va avea în vedere lipsa antecedentelor penale, gradul de alcoolemie ce a rezultat în urma testării cu aparatul etilotest și regretul exprimat de inculpat atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței. Nu în ultimul rând instanța va avea în vedere faptul că deși inculpatul a refuzat prelevarea probelor biologice acesta a colaborat cu organele de poliție în sensul că s-a supus testării cu aparatul etilotest și nu s-a opus conducerii la spital.
Ținând cont de lipsa antecedentelor penale și de faptul că inculpatul regretă săvârșirea faptei instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără aplicarea imediată a acesteia în condițiile art. 83 din Codul penal.
Fată de toate cele arătate mai sus:
În temeiul art. 396, alin. 4 și alin. 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal va stabili pentru inculpatul S. D.-M., fiul lui natural și E., cetățean român, născut la data de 10.10.1988, în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în com. M. V., ., jud. Cluj, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiu militar satisfăcut, studii – școala profesională, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, emisă de Poliția T., C.N.P._, pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337, alin. 1, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și va amâna aplicarea acestei pedepse pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 85 din Codul penal va obliga inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85, alin. 2, lit. b va obliga inculpatul să presteze un număr de 40 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei mun. T. sau în cadrul Primăriei Mun. Câmpia-Turzii.
În temeiul art. 83, alin. 4 din Codul penal va prezenta motivele pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei și va atenționa inculpatul asupra conduitei sale viitoare și asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligațiilor stabilite sau săvârșirea unei noi infracțiuni pot atrage revocarea amânării, dispunerea aplicării și executarea pedepsei stabilite prin prezenta sentință.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei(100 lei avansate în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 396, alin. 4 și alin. 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal STABILEȘTE pentru inculpatul S. D.-M., fiul lui natural și E., cetățean român, născut la data de 10.10.1988, în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în com. M. V., ., jud. Cluj, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiu militar satisfăcut, studii – școala profesională, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, emisă de Poliția T., C.N.P._, pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337, alin. 1, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și AMÂNĂ aplicarea acestei pedepse pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 85 din Codul penal obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85, alin. 2, lit. b obligă inculpatul să presteze un număr de 40 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei mun. T. sau în cadrul Primăriei Mun. Câmpia-Turzii.
În temeiul art. 83, alin. 4 din Codul penal prezintă motivele pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei și atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligațiilor stabilite sau săvârșirea unei noi infracțiuni pot atrage revocarea amânării, dispunerea aplicării și executarea pedepsei stabilite prin prezenta sentință.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei(100 lei avansate în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V.-A. L. I. B.
V.A.L./V.A.L./2ex./27.04.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 375/2015.... → |
|---|
