Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 275/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 275/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 26-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
SENTINȚA PENALĂ NR.275
Ședința publică de la 26 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
Grefier: M. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror B. I.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul G. M., trimis în judecată în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cp.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru data de astăzi, 26.02.2015 când:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5178/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. a înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014 sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu inculpatul G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit .b și d, alin.2 lit. b Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că în seara zilei de 18.11.2014, inculpatul a hotărât să sustragă bunuri din incinta redacției ziarului „ Vremea Nouă”, cunoscând acest sediu profesional deoarece în urmă cu 4-5 ani a mai sustras monitoare de calculator, astfel acesta a urcat pe o anexă a clădirii și a încercat să deschidă fereastra toaletei și întrucât a fost observat de martorul B. C., operator video la redacția „ Vremea Nouă”, i-a spus martorului că dorește să caute un adăpost, apoi a părăsit zona cu intenția de a reveni după plecarea personalului de redacție.
Se mai reține în rechizitoriu că ulterior inculpatul a mers și a căutat la ghenele de gunoi o sacoșă și în jurul orelor 03:00, a revenit la sediul redacției, unde prin escaladarea balconului din partea de nord a clădirii a pătruns pe o fereastră în incinta sediului de unde a sustras următoarele bunuri: două aparate foto marca Nikson D300 cu obiectiv Nikon 35 mm și marca Nikon D50 cu obiectiv de 18-55 mm, aparținând persoanei vătămate I. V., un laptop marca Dell, aparținând persoanei vătămate A. P., un telefon mobil marca Nokia 1616, două laptopuri marca Samsung și marca HP Compaq, aparținând redacției ., bunuri pe care inculpatul le-a transportat la martorul P. C..
Se mai arată în actul de sesizare al instanței că inculpatul a fost depistat de organele de poliție în dimineața zilei de 19.11.2014, acesta predând bunurile sustrase cu excepția telefonului despre care a declarat că l-a aruncat în zona Teatrului de V. deoarece era defect.
În susținerea situației de fapt reținută în rechizitoriu în faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate I. V. (fl.8 dup), P. A. (fl.9 dup), T. L. (fl.10 dup), procesul verbal de cercetare la fața locului (fl.13-15 dup), planșe foto (fl.18-40 dup), declarațiile inculpatului (fl.41-49 dup), declarațiile martorilor: P. C. (fl.67 dup), B. C. (fl.70 dup)P. O. T. (fl.72 dup), B. Jenică (fl.39 dup).
Prin încheierea de ședință 18 din 20.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de către judecătorul de drepturi și libertăți, în temeiul 227 alin.1 Cod pr. pen. a fost respinsă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria V. de arestare preventivă a inculpatului G. M., dispunându-se în baza art. 227 alin. 2 raportat la art. 218 Cod pr. pen. acu referire la disp. art. 202 alin.1, alin.3 și alin.4 lit. d Cod pr. pen, măsura a arestului la domiciliu față de inculpatul G. M. pe o durată de 30 zile, începând cu data de 20.11.2014 și până la data de 19.12.2014, inclusiv.
Ulterior, prin încheierea de camera preliminară din data de 15.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 362 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 208 alin. 2 Cod de procedură penală, a verificat și a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventiva a arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul G. M., fiind menținută începând cu data de 15.12.2014 și până la data de 13.01.2015, inclusiv.
Ulterior, prin încheierea de camera preliminară din data de 21.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 362 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 208 alin. 2 Cod de procedură penală, a verificat și a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventiva a arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul G. M., fiind menținută pentru o perioadă de 30 zile.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data 29.01.2015, instanța a constatat, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5178/P/2014 din data de 29.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind inculpatul G. M., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În faza de judecată, instanța a dispus citarea persoanelor vătămate, P. A., I. V. și . prin administrator Timoftiviuc L., cu mențiunea că se pot constitui parte civilă până la începerea cercetării judecătorești, conform art. 353 alin.3 C. proc. pen., iar în acord cu dispozițiile art.231 alin. 2 Cod penal, se pot împăca cu inculpatul până la citirea actului de sesizare.
Persoanele vătămate, la termenul din data de 19.02.2015, prin declarațiile date în fața instanței, au precizat că nu se constituie parți civile în prezenta cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
La termenul de judecată din data de 19.02.2015, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței, exprimându-și acordul ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul a declarat că și le însușește, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală cu referire la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Față de această situațe, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul G. M., sens în care a hotărât ca judecata prezentei cauze penale să se facă în procedura specială, simplificată, a „recunoașterii învinuirii”, și nu potrivit procedurii de drept comun.
Constatând așadar că sunt îndeplinite în speța de față cerințele prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul G. M., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 18/19.11.2014, inculpatul G. M., după ce a consumat băuturi alcoolice, a pătruns prin efracție în sediul profesional al redacției ziarului „ Vremea Nouă „ și a sediului de corespondență România TV, amplasate la mezaninul blocului nr. 89 din mun V., de unde a sustras un aparat foto Nikon D300 cu obiectiv Nikon 35mm și un aparat Nikon D50 cu obiectiv Nikon 18-55 mm, bunuri ce aparțin persoanei vătămate I. V., două laptopuri marca Samsung și HP Compaq, un telefon mobil Nokia 1616 aparținând redacției ziarului Vremea Nouă precum și un Laptop marca Dell aparținând persoanei vătămate P. A..
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv plângerea persoanei vătămate I. V., acesta relatând că, în dimineața zilei de 19.11.2014, când a venit la serviciu, a observat că au fost sustrase trei laptopuri și două aparate foto marca Nikon, după care a sunat la SNUAU 112, pentru a reclama sustragerea bunurilor de la sediul redacției ziarului „ Vremea Nouă”.
Persoana vătămată P. A., a relatat că, în dimineața zilei de 19.11.2014, când a ajuns la serviciu, colegii de birou i-au adus la cunoștință că persoane necunoscute au pătruns prin efracție în sediul redacției ziarului „ Vremea Nouă „ de unde au sustras un laptop marca Dell, precum și alte bunuri aparținând colegilor de birou, respectiv două laptopuri și două aparate foto.
Administratorul . declarat că în dimineața zilei de 19.11.2014, a fost anunțat telefonic de către I. V., că sediul redacției a fost spart iar din interior au fost sustrase mai multe bunuri, respectiv laptopuri și aparate foto. Ca urmare a telefonului primit, s-a deplasat la sediul redacției, unde a observat că făptuitorul a pătruns printr-o fereastră orientată spre partea de nord a clădiri, iar după ce a sustras bunurile a părăsit incinta redacției prin același loc pe unde a intrat.
Probele reținute de către instanță se coroborează și cu planșele fotografice judiciare, prin care au fost fixate, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, efectuate la data de 19.11.2014, acestea coroborându-se și cu procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 19.11.2014, întocmit de către organele de poliție din cadrul Poliției Mun. V..
Prin declarațiile date de către inculpat, acesta a recunoscut că după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a hotărât să se deplaseze la sediul redacției ziarului Vremea Nouă, să sustragă mai multe bunuri, întrucât cunoștea acel loc fiindcă în urmă cu patru ani a sustras mai multe monitoare de calculator. Astfel, când a ajuns la sediul redacției, a urcat scările din spatele blocului, după care a pătruns pe o fereastră din termopan în incinta redacției, de unde a sustras trei laptopuri unul de culoare gri marca Samsung și două de culoare neagră marca HP și Dell, precum și două aparate foto marca Nikon, bunuri ce au fost puse într-o sacoșă din plastic, după care a părăsit sediul redacției, a luat un taxi și s-a deplasat la domiciliu. Inculpatul a mai precizat că în timp ce se afla la domiciliu, în jurul orei 12:30, a sosit un echipaj de poliție, recunoscând că a sustras mai multe bunuri din sediul redacției ziarului „ Vremea Nouă”, predând de bună voie bunurile sustrase, mai puțin laptopul marca Samsung, care a fost recuperat de la numitul P. C..
Din procesul verbal întocmit la data de 19.11.2014, reiese că au fost predate de către inculpatul G. M. următoarele bunuri: un aparat foto digital marca Nikon 950, de culoare neagră, seria_ și obiectiv Nikon 55 mm, prevăzut cu șnur de susținere, un aparat foto digital marca Nikon 9300 de culoare neagră, seria_ și obiectiv Nikon 35 mm, prevăzut cu șnur de susținere, un laptop marca DELL, de culoare neagră seria_ și acumulator LI-I. și un laptop marca COMPAQ de culoarea neagră, ..
Din dovezile de predare – primire întocmite la data de 19.11.2014, întocmite de către agenții de poliție din cadrul P.. Mun. V.-Biroul Investigații Criminale, reiese că bunurile ridicate de la inculpat au fost predate către persoanele vătămate I. V. ( două aparate foto), P. A. ( un laptop), și administratorului ziarului Vremea Nouă, respectiv Timiftociuc L., ( două laptopuri).
În drept, fapta inculpatului G. M., care în noaptea de 18/19.11.2014, a pătruns prin efracție în sediul ziarului Vremea Nouă, de unde a sustras un aparat foto Nikon D300 cu obiectiv Nikon 35mm și un aparat Nikon D50 cu obiectiv Nikon 18-55 mm, bunuri ce aparțin persoanei vătămate I. V., două laptopuri marca Samsung și HP Compaq, un telefon mobil Nokia 1616 aparținând redacției ziarului Vremea Nouă precum și un Laptop marca Dell aparținând persoanei vătămate P. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod penal.
Elementul material al laturii obiective al infracțiunii este reprezentat de acțiunea de luare a bunurilor din posesia persoanei vătămate, fără a avea consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul persoanelor vătămate și urmărind producerea lui.
Infracțiunea s-a consumat la momentul la care inculpatul a intrat în posesia bunurilor sustrase și s-a produs urmarea imediată a faptei constând în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile, persoanele vătămate suferind o pagubă prin lipsirea de posesie asupra bunurilor.
Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale, dovedindu-se astfel existența raportului de cauzalitate.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare a acesteia, față de criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, instanța va avea în vedere pe de o parte limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reduse cu o treime în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, gravitatea infracțiunii săvârșită de către inculpat caracterizată de împrejurările și modul de comitere, precum și mijloacele folosite, inculpatul acționând pe timpul nopții, pătrunzând fără drept în sediul redacției ziarului Vremea Nouă și deposedând persoanele vătămate de mai multe bunuri, iar pe de altă parte persoana inculpatului, care are antecedente penale, anterior fiind condamnat pentru infracțiunea de furt săvârșită în dauna aceleași persoane vătămate, atitudinea procesuală de recunoaștere a comiterii faptei, nu are o ocupație din care să obțină venituri licite, nu este căsătorit și nu are persoane în întreținere.
Instanța va pune accent, în stabilirea cuantumului pedepsei de executat, pe impactul psihologic puternic al faptei asupra persoanelor vătămate, dar și asupra comunității în ansamblul său, faptele inculpatului fiind de natură a induce o stare de temere și nesiguranță accentuată în cadrul comunității locale, reținând că inculpatul a demonstrat o periculozitate socială sporită, acționând cu determinare, în cursul nopții, manifestând dispreț față de valorile sociale importante ocrotite de legea penală, instanța apreciind că este imperativ ca, pentru fapte de o asemenea gravitate, răspunderea penală a inculpatului să fie corespunzătoare încălcărilor flagrante ale ordinii sociale.
Perseverenta infracționala a inculpatului este generata de faptul ca nu are loc de munca, astfel încât nu își poate asigura condiții minime de trai.
Pedeapsa aplicată anterior de 9 luni închisoare prin sentința penală nr. 609 din 06.05.2010, nu si-a atins scopul, cu toate ca au fost executată in regim de detenție, iar inculpatul nu a dat dovada de îndreptare, săvârșind noile fapte.
Chiar daca prejudiciul a fost recuperat, nu este rezultatul efortului inculpatului de a depune stăruința in vederea restituirii bunurilor, recuperarea prejudiciilor s-a făcut la intervenția organelor de politie, după sustragerea bunurilor, la domiciliul inculpatului.
Prin comportamentul sau infracțional, atât cel actual, cat si raportat la istoricul sau, perspectivele de reintegrare sociala ale inculpatului G. M., sunt reduse, având in vedere perseverenta inculpatului in comiterea de infracțiuni de la o vârstă tânără, însușirea deprinderilor de a obține bani in mod facil, situația financiara precara, precum si nivelul redus de școlarizare, fapt de natura a îngreuna accesul către un loc de munca, fiind aspecte care ar putea reitera comportamentul infracțional, nivelul redus de conștientizare a implicațiilor juridice ale comportamentului sau, fac dificila asimilarea unor valori prosociale si adoptarea unui comportament dezirabil social, instanța apreciază ca fiind benefică izolarea de societate a inculpatului prin aplicarea pedepsi închisorii cu executare efectiva.
În consecință, în temeiul art. 224 alin.1, 2 cod penal, cu aplicarea art. art. 396 alin.10 Cod procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul G. M., pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).
Persistența infracțională a inculpatului, periculozitatea sporită a acestuia, rezultată din îndrăzneala cu care a săvârșit fapta, antecedentele penale ale acestuia, conform celor arătate anterior, nu are loc de muncă, pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce este conturat de pedeapsa aplicată și care urmează a fi executată în regim de detenție constituie împrejurări de natură a duce instanța la aprecierea că - în temeiul art.404 alin.4 lit. b Cod procedură penală raportat la art.399 alin.1 Cod procedură penală, se impune menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu, dispusă față de inculpatul G. M., prin încheierea nr.18 din 20.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V..
În baza art. 72 Cod penal, instanța urmează să deducă din durata pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, perioada reținerii și arestarea la domiciliu, începând cu data de 20.11.2014 la zi.
Cu privire la latura civilă, instanța va lua act că persoanele vătămate P. A., I. V. și . administrator Timiftociuc L., nu s-au constituit părți civile întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală, va dispune avansarea către Baroul de Avocați V. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală din fondurile Ministerului Public (pentru avocat Taralunga V.-delegație nr. 1684/20.11.2014) și a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată ( avocat M. D.-delegație nr. 1830 din 19.12.2014) din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul G. M., la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. M., fiul lui C. și D., născut la data de 06.11.1992, în mun. V., domiciliat în mun. V., suburbia Brodoc, ..4, județul Vasui, CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii-4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).
În temeiul art.404 alin.4 lit. b Cod procedură penală raportat la art.399 alin.1 Cod procedură penală, menține măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul G. M., prin Încheierea nr. 18 din 20.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V..
În temeiul art.404 alin.4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, perioada reținerii și arestarea la domiciliu, începând cu data de 20.11.2014 la zi.
În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, ia act că persoanele vătămate I. V., P. A. și ..R.L., nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală dispune avansarea către Baroul de Avocați V. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală din fondurile Ministerului Public (pentru avocat Taralunga V.-delegație nr. 1684/20.11.2014) și a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată ( avocat M. D.-delegație nr. 1830 din 19.12.2014) din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul G. M. I. la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-D. C. M. N.
Red/tehnored. C.I.D/23.03.2015
5 ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 269/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
