Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 221/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 221
Ședința publică din 01 iunie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.06.1967 în municipiul F, județul S, CNP -, domiciliat în comuna Fântâna M, sat, județul S, împotriva deciziei penale nr. 25 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent G, asistat de avocat ales G, lipsă fiind partea civilă intimată și reprezentantul intimatului asigurator
Procedura este completă.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, se acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat G, pentru inculpat, arată că înțelege să critice decizia pronunțată de Tribunalul Suceava pentru netemeinicie și nelegalitate și solicită ca pe baza probatoriului administrat în cauză, să se pronunțe o hotărâre prin care să se caseze decizia atacată și să se mențină hotărârea pronunțată de Judecătoria Fălticeni ca fiind legală și temeinică, hotărâre prin care i s-a aplicat o pedeapsă pentru săvârșirea faptelor în concurs cu aplicarea art. 81 Cod penal. Instanța de apel a casat soluția Judecătoriei Fălticeni și a schimbat modalitatea de executare din art. 81 în art. 71 Cod penal. Apreciază că instanța de fond, la data când a pronunțat hotărârea, a analizat în mod detaliat toate efectele condamnării, cât și celelalte anterioare, pe baza cărora a constatat că nu există o stare de recidivă. În atare situație, consideră că instanța de control, admițând apelul, a îngreunat situația inculpatului, motiv pentru care a promovat prezenta cale de atac.
În situația în care nu se va reține punctul de vedere al inculpatului cu privire la admiterea recursului și menținerea soluției pronunțată de Judecătoria Fălticeni, consideră că - în subsidiar - instanța de recurs poate să procedeze la redozarea pedepsei aplicate, încât aceasta să fie coborâtă sub minimul general prevăzut de lege.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat la termenul de astăzi.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțate de către Tribunalul Suceava ca fiind legală și temeinică. Față de dispozițiile art. 83 Cod penal, consideră că în mod corect instanța de apel a apreciat că nu se pot aplica dispozițiile art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate în cauză, apreciază că instanțele în mod corect au aplicat pedeapsa ținând cont de gravitatea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și de persoana acestuia.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio conform dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală 202 din data de 09.07.2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr-, inculpatul Gaf ost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată prin Legea nr. 6/2007, prin schimbarea încadrării juridice din art. 79 alin. 1 din OUG 195/21002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepselor de 6 luni închisoare și 10 lei amendă penală aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 428 din 23.04.2003 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.05.2003 și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cumulată de 1 an și 6 luni închisoare și 10 lei amendă penală.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile și cu consecințele prev. de art. 82 și urm. Cod penal, rap. la art. 71 alin. 5 Cod penal.
S-a admis cererea în regres formulată de partea civilă Asigurarea Românească Sucursala I și inculpatul a fost obligat să plătească acesteia suma de 23.200 lei daune materiale.
S-a respins cererea de constituire parte civilă a numitului, pentru suma de 12.488 lei, ca neîntemeiată.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, în ziua de 15.04.2005, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul G s-a urcat la volanul autoturismului 1310 cu număr de înmatriculare - și a circulat pe drumurile publice, respectiv pe DN 2, iar pe raza comunei Fântâna M, într-o curbă periculoasă, a pierdut controlul volanului și a intrat pe contrasens, intrând în coliziune cu autoturismul marca Volkswagen IS-- condus regulamentar de.
Reținând vinovăția inculpatului, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că prin sentința penală nr. 669 din 19.12.1997 a Judecătoriei Fălticeni, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal și la 10 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, fiind apoi grațiate în temeiul Legii nr. 137/1997.
Prin sentința penală nr. 428 din 22.04.2003 a Judecătoriei Rădăuți, inculpatul fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare și 300 lei amendă pentru mai multe infracțiuni, iar în temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Prin aceeași sentință, s-a revocat beneficiul grațierii cu privire la pedeapsa de 10 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 669/1997 a Judecătoriei Fălticeni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare și 10 lei amendă penală.
Având în vedere cele mai sus-reținute, instanța de fond, în temeiul art. 83 Cod penal, a revocat beneficiul suspendării pentru pedeapsa de 6 luni închisoare și 10 lei amendă penală, urmând a se cumula aritmetic cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință și, întrucât în urma cumulului a rezultat o pedeapsă de 6 luni închisoare și 10 lei amendă penală, a constatat că în cauză sunt aplicabile disp. art. 81 pct. 2 Cod penal rap. la art. 81 pct. 1 lit.a și b Cod penal, astfel că a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece anterior, inculpatul a suferit condamnări care nu au depășit 6 luni.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că martorul s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.600 Euro, deoarece în urma accidentului produs din vina inculpatului, paguba totală a fost de 8.685 Euro și asiguratorul SC SA i-a acordat doar suma de 6.300 Euro.
SC SA - Sucursala I, pe calea acțiunii în regres, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.200 lei, întrucât partea civilă a fost despăgubit conform actelor și dosarului de daune cu această sumă.
Întrucât din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză a rezultat că valoarea totală a daunei este de 23.200,3052 lei, sumă care a fost plătită ca despăgubire de societatea asiguratoare, instanța de fond a respins cererea părții civile privind acordarea despăgubirilor suplimentare și văzând culpa inculpatului, în temeiul art. 998 rap. la art. 999 Cod civil, a admis cererea în regres a asiguratorului, obligându-l pe inculpat la plata sumei de 23.200 lei.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, inculpatul G și partea civilă.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuția criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate. Astfel, prima instanță nu avea posibilitatea de a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile în care a dispus revocarea suspendării condiționate rezultate din condamnarea anterioară, care trebuia executată în regim de penitenciar. De asemenea, reținerea stării de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal este greșită. Totodată, a criticat sentința primei instanțe și pentru netemeinicie, în sensul că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică în raport de persoana inculpatului și gravitatea faptei săvârșite.
Inculpatul Gas olicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală combinat cu art. 18/1 Cod penal, solicitând instanței de apel să aibă în vedere împrejurarea în care s-a produs accidentul de circulație, în sensul că el avea o problemă gravă în familie, trebuind să ducă urgent la spital copilul său. Apreciază că în cauză nu este dat pericolul social concret, în condițiile în care doar necesitatea și nevoia l-au făcut să se urce la volan.
Partea civilă a arătat în motivarea apelului că în urma accidentului auto provocat de inculpatul Gas uferit o pagubă materială de 35.688 lei, prin distrugerea autoturismului său marca Volkswagen Golf 19 și din această sumă a putut recupera doar suma de 23.200 lei de la societatea de asigurări SA I, impunându-se ca aceasta să-i acorde și diferența de 12.488 lei. Mai arată partea civilă că această diferență în suma de 12.488 lei reprezintă contravaloarea reparațiilor efectuate, conform chitanței fiscale emise de SC Line SRL - compartiment piese auto. În condițiile în care a dovedit această sumă de 12.488 lei cu facturi emise de SC Line SRL și cum aceste facturi, chiar dacă au prezentat deficiențe, nu au fost anulate, se impune a fi despăgubit și cu această sumă.
Prin decizia penală nr. 25 din 19 ianuarie 2009, Tribunalul Suceavaa respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă și, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat-o pe aceasta să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Prin aceeași decizie au fost admise apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni și inculpatul
A fost desființată, în parte, sentința penală nr. 202 din data de 09.07.2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr-, sub aspectul laturii penale și, în rejudecare, au fost înlăturate dispozițiile de aplicare a prevederilor art. 37 lit. a Cod penal, art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal.
Totodată, inculpatul Gaf ost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, modificată prin Legea nr. 6/2007, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepselor de 6 luni închisoare și 10 lei amendă penală aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 428 din 23.04.2003 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.05.2003 și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 10 lei amendă.
În temeiul art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare deciziei.
Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului, în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și încadrarea în drept și dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză, a procedat la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, iar în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, acesta a fost just și proporțional individualizat, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței atacate, iar vinovăția acestuia a fost dovedită cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii, rezultatul probei etilotest, procesul-verbal de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei comise.
Sub acest aspect tribunalul nu a reținut apărările inculpatului în sensul că fapta pentru care a fost judecat în cauza de față nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind incidente dispozițiile art. 181Cod penal (având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită aceasta -nivelul M al alcoolemiei, urmările produse - accident rutier și persoana inculpatului - cunoscut cu antecedente penale).
Sub aspectul laturii penale, Tribunalul a constatat însă că sentința este nelegală în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal, art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal (aspecte criticate de altfel de către apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni ).
Prin sentința penală nr. 428 din 22.04.2003 a Judecătoriei Rădăuți, inculpatul fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 178 din Legea nr. 141/1997 și de art. 215 alin. 2 Cod penal (toate infracțiunile cu aplic. art. 74-76 Cod penal), iar în temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Prin aceeași sentință, s-a revocat beneficiul grațierii cu privire la pedeapsa de 10 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 669/1997 a Judecătoriei Fălticeni, urmând ca inculpatul să o execute alături de pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
Față de aceste aspecte instanța de apel a reținut că nu este îndeplinită condiția ca primul termen al recidivei mari postcondamnatorii, prev. de art. 37 lit. a Cod penal să fie pedeapsa închisorii mai M de 6 luni. Prin urmare, nu a fost reținută în sarcina inculpatului starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
În condițiile în care inculpatul a săvârșit cu intenție infracțiunea prev. de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 ce face obiectul prezentei cauze (fapta din 15.04.2005) în interiorul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit prin sentința penală nr. 428 din 22.04.2003 a Judecătoriei Rădăuți (definitivă prin neapelare la 21.05.2003) în mod corect prima instanță, în temeiul art. 83 Cod penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedepsele de 6 luni închisoare și 10 lei amendă penală aplicate prin sentința penală nr. 428 din 22.04.2003 a Judecătoriei Rădăuți și a dispus executarea în întregime a acestora fără a se cumula cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat în prezenta cauză (inculpatul urmând să execute pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 10 lei amendă).
Cu toate acestea în mod greșit prima instanță, după revocarea beneficiului suspendării condiționate și cumulul aritmetic al pedepselor amintite a dispus din nou suspendarea condiționată a noii pedepse rezultante în temeiul art. 81 Cod penal (și implicit în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a dispus și suspendarea pedepsei accesorii). Noua pedeapsă cumulată în urma revocării trebuie executată numai în regim de detenție.
În ceea ce privește apelul declarat de către partea civilă Tribunalul Suceavaa apreciat că acesta este nefondat.
s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.600 EURO, deoarece în urma accidentului produs din vina inculpatului, paguba totală a fost de 8.685 Euro și asiguratorul i-a acordat doar suma de 6.300 EURO în echivalent lei (mai exact 23.200 de lei).
În mod corect a reținut prima instanță (pe baza raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză) că valoarea totală a daunei suferite de autoturismul acestei părți civile este de 23.200,3052 lei, sumă care i-a fost dată de către asigurator (astfel că celelalte pretenții ale acestuia sunt neîntemeiate).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul G, solicitând casarea acesteia și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței pronunțată de prima instanță. În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei aplicate, astfel încât aceasta să fie coborâtă sub minimul general prevăzut de lege.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a săvârșit fapta înăuntrul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit prin sentința penală nr. 428 din 22.04.2003 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin neapelare la 21.05.2003. În această situație, potrivit disp. art. 83 Cod penal, era obligatorie revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin acea sentință.
De asemenea, în această situație nu se mai poate acorda o nouă suspendare condiționată a executării pedepsei, nefiind întrunite condițiile excepției prev. de art. 83 alin. 3 Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, se observă că inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa minimă prevăzută de textul de lege incriminator, în condițiile în care alcoolemia acestuia la data producerii evenimentului rutier era extrem de ridicată (1,95 ).
Reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege în condițiile art. 76 Cod penal constituie o facultate și nu o obligație pentru instanță. Când, din ansamblul probator se apreciază că sunt suficiente circumstanțe care să pledeze pentru aplicarea unei pedepse mai mici iar instanța are formată convingerea că reeducarea inculpatului poate fi realizată și printr-o asemenea pedeapsă, se poate face aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal.
În speță însă, față de modalitatea în care fapta a fost săvârșită, urmările produse și care s-ar fi putut produce, față de trecutul infracțional al inculpatului, precum și față de faptul că acesta, deși a mai beneficiat de clemență, nu a înțeles scopul acesteia și a continuat să săvârșească fapte penale, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată.
Având în vedere aceste aspecte, în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 20.06.1967 în municipiul F, județul S, CNP -, domiciliat în comuna Fântâna M, sat, județul S, împotriva deciziei penale nr. 25 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.06.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
.
2 ex. / 16 iunie 2009
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Androhovici Daniela, Andronic Tatiana
