Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 967/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 967/
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - IC. - Serviciul Teritorial Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 2.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales, inculpatul recurent, personal și asistat de avocat ales, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul declară că își retrage recursul întrucât acesta a rămas fără obiect, având în vedere că prin încheierea de ședință din 5 octombrie 2009, Tribunalul Timișa admis cererea de liberare provizorie pe cauțiune. Declarația inculpatului este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, av. arată că încheierea prin care a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara este nelegală și netemeinică, în condițiile în care, deși inițial au fost cinci inculpați în stare de arest preventiv, în prezent doar inculpatul se află în această stare, toți inculpații fiind trimiși însă în judecată pentru aceleași fapte. În plus, inculpatul are situația juridică cea mai ușoara, fiind singurul dintre inculpații care a beneficiat de disp. art. 16 din legea specială, ceea ce a demonstrat că a avut o contribuție fundamentală în aflarea adevărului în prezenta cauză. Solicită admiterea recursului și luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul urmând să se prezinte în fața instanței, să nu impieteze asupra aflării adevărului, să îndeplinească obligațiile stabilite de instanță.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului inculpatului, la menținerea măsurii arestării preventive a acestui inculpat, prima instanță a avut în vedere că inculpatul a participat la toate actele materiale care s-au reținut prin actul de trimitere în judecată și a traficat cea mai mare cantitate de droguri în raport cu ceilalți inculpați. Referitor la recursul inculpatului, solicită să se ia act de retragerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită să se ia act de retragerea recursului.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că susține concluziile apărătorului său și regretă fapta săvârșită.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită să se ia act de retragerea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 2.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 23 al. 6 din Constituție rap. la art. 3002și art. 160 al. 1 și 3.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpaților, și, urmând ca legalitatea și temeinicia acestei măsuri să fie verificate de instanța de judecată înaintea expirării termenului legal de 60 de zile (30.11.2009).
A respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpații și, prin apărători aleși cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 1608aalin. 2 Cpp, a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul și a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia de sub puterea mandatului de arestare nr. 47/22.05.2009 emis de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 1602alin. 3 Cpp, a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații:
- să nu depășească limita municipiului T decât cu acordul instanței;
- să se prezinte la organul de urmarire penala ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere si ori de cate ori este chemat.
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 1602alin. 32Cpp conform cărora în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care au fost stabilite în sarcina acestuia se va lua măsura arestării preventive, precum și asupra dispozițiilor art. 16010Cpp, privind cazurile de revocare a liberării provizorii sub control judiciar.
În deliberare, având a se pronunța asupra legalității și temeiniciei menținerii măsurii arestării preventive față de inculpați, tribunalul a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea și ulterior menținerea măsurii subzistă și în prezent, existând indicii că inculpații ar fi săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, respectiv de la 3 ani la 15 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere că pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din modul și împrejurările de săvârșire a faptei pentru care există indicii că ar fi fost săvârșită de inculpați, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 și de art. 148 lit. f
C.P.P.Întrucât nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luării măsurii preventive și ulterior la menținerii acesteia, în baza art. 23 al. 6 din Constituție rap. la art. 3002și art. 160 al. 1 și 3.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpaților, urmând ca legalitatea și temeinicia acestei măsuri să fie verificate de instanța de judecată înaintea expirării termenului legal de 60 de zile (30.11.2009).
Pentru aceleași considerente reținute mai sus, instanța a respins și cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpații și, prin apărători aleși.
În ceea ce privește cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatului prin apărător ales, instanța a admis-o, constatând că sunt îndeplinite, din punct de vedere formal, condițiile pentru ca inculpatul să poată beneficia de liberare provizorie sub control judiciar.
În consecință, instanța a analizat dacă cererea de liberare provizorie sub control judiciar este întemeiată, raportat la natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, precum și la împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite.
Este adevărat faptul că starea de libertate este starea normală a unei persoane, aspect reiterat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Wemhoff împotriva Germaniei. Însă, simpla formulare a unei cereri de liberare provizorie nu este suficientă pentru a justifica punerea în libertate a inculpatului, instanța având obligația să analizeze eventualele consecințe ale acestei măsuri, astfel încât să existe un echilibru just între interesul particular al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate și interesul general al societății de a fi descoperite faptele antisociale și sancționate persoanele responsabile de comiterea acestora.
În ce privește persoana inculpatului, s-a observat că acesta a fost privat de libertate începând cu data de 21.05.2009 pentru infracțiunile indicate mai sus. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că nu există date care să justifice temerea că, în situația în care ar fi lăsat în libertate, inculpatul ar comite alte infracțiuni, după cum nu există nici indicii în legătură cu posibilitatea ca inculpatul să încerce să zădărnicească aflarea adevărului, în condițiile în care încă de la început acesta a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de urmărire penală.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 5 alin.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană arestată are dreptul de a fi eliberată în cursul procedurii, punerea sa în libertate putând fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea sa la audiere.
Față de aceste prevederi cu caracter de principiu și raportându-se și la dispozițiile art.136 alin.2 C.P.P. unde se precizează că scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, instanța a constatat că în prezenta cauză, raportat la vârsta inculpatului, la modalitatea în care s-a desfășurat activitatea infracțională, la comportamentul inculpatului din cursul urmăririi penale, buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată și prin lăsarea inculpatului în libertate, urmând ca acesta să fie obligat să respecte anumite măsuri de supraveghere care să asigure prezența sa în cursul procesului. La luarea acestei măsuri, instanța a avut în vedere atât susținerile apărării, arătând faptul că, fixarea unor măsuri de supraveghere specifice instituției liberării provizorii ar putea să constituie o garanție suficientă pentru continuarea cercetărilor în ceea ce privește persoana inculpatului.
Pentru aceste motive, instanța a admis cererea formulată și a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare nr.47/22.05.2009 emis în dosar nr- prin încheierea penală nr. 68/CC/22.05.2009.
Pe durata liberării provizorii, inculpatului i s-a impus respectarea obligațiilor prevăzute de art.1602alin.3 C.P.P. instanța atrăgându-i atenția asupra consecințelor nerespectării, cu rea credință, a obligațiilor impuse pe timpul liberării provizorii.
Împotriva încheierii de ședință din data de 2.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat recurs inculpații și
Pentru inculpatul s-a solicitat casarea încheierii, iar în rejudecare, să se dispună punerea în libertate cu luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Inculpatul și-a retras recursul deoarece, prin încheierea din 5 octombrie 2009, Tribunalul Timișa admis cererea de liberare provizorie pe cauțiune.
Curtea, văzând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 3854rap. la art. 369 Cpp, se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
Referitor la recursul declarat de inculpatul, acesta urmează să fie respins ca nefondat. Astfel, în mod corect Tribunalul Timiș, analizând legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive, a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în ceea ce îl privește pe inculpatul nu s-au modificat, așa încât măsura arestării preventive este justificată. În continuare sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit.f Cpp, în sensul că există indicii că inculpatul ar fi putut săvârși faptele penale reținute în sarcina sa, pentru care legea prevede pedeapsa mai mari de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, acesta punând în vânzare, în mod repetat, droguri de risc (rezină de canabis). Infracțiunea săvârșită de inculpat afectează grav relațiile sociale privind sănătatea publică, iar statul, prin organele sale abilitate, trebuie să manifeste o atitudine fermă în stoparea acestor fapte penale, în interesul general al întregii societăți.
Așa fiind, se constată că nu există temeiuri de fapt ori de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp recursul inculpatului să fie respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp, recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 2.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, ca nefondat.
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva aceleiași încheieri.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. /23.10.09
Tehnored. /27.10.09
PI. - - Trib. T
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
