Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 966/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 966/
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 212/A din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpatul recurent, reprezentat de avocat din oficiu, cu delegație la dosarul cauzei, părțile civile intimate și Spitalul Clinic Județean
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, hotărârile atacate fiind temeinice și legale, iar pedeapsa aplicată inculpatului este deja orientată spre minimul special.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 830/14.04.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 180 alin. 2 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a și 74 lit. a Cp s-a dispus condamnarea la 2 luni închisoare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe.
În baza art. 192 alin. 2 Cp cu aplicarea art. 74 lit. a Cp a fost condamnat la 2 ani închisoare inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 193 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a și 74 lit. a Cp a fost condamnat la 2 luni închisoare pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
În baza art. 217 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a și 74 lit. a Cp a fost condamnat la 20 zile închisoare pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 33 lit. a, 34 Cp s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare fără aplicarea vreunui spor.
În baza art. 192 alin. 2 Cp cu aplicarea art. 74 lit. a Cp a fost condamnat la 2 ani închisoare, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 192 alin. 2 Cp cu aplicarea art. 74 lit. a Cp a fost condamnat la 2 ani închisoare pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 217 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a și 74 lit. a Cp a fost condamnat la 20 zile închisoare, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 33 lit. a, 34 Cp s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare fără aplicarea vreunui spor.
În baza art. 192 alin. 2 Cp cu aplicarea art. 74 lit. a Cp a fost condamnat la 2 ani închisoare, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În condițiile art. 71 Cp s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 literele a,b Cp, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81, 82 Cp s-au suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților, și, pe termene de încercare de câte 4 ani pentru fiecare inculpat.
S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cp.
În baza art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 37 lit. a Cp a fost condamnat la 3 ani închisoare, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 217 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a și 37 lit. Cod Penal a fost condamnat la 3 luni închisoare, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 33 lit. a, 34 Cp s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare fără aplicarea vreunui spor.
În baza art. 83 Cp s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2164/2005 a Judecătoriei Arad, decizia penală nr. 549/2005 a Tribunalului Arad și decizia penală nr. 194/R/2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA care se va executa pe lângă pedeapsa de 3 ani închisoare în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani închisoare.
În condițiile art. 71 Cp i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a,b Cp cu excepția dreptului de a alege.
S-a admis acțiunea civilă formulată de către Spitalul Clinic Județean de Urgență A și în consecință a fost obligat inculpatul la plata sumei de 983,92 lei către partea civilă cu titlu de cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă și în consecință:
Au fost obligați inculpații, și la plata în solidar a sumei de 6139 lei către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei daune morale către partea civilă.
Au fost obligați în solidar toți inculpații în solidar la plata sumei de 6000 lei daune morale către partea civilă.
S-au respins celelalte pretenții civile formulate de către partea civilă.
În baza art. 191 Cpp a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus virarea sumei de 1200 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul BA A reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 26 iunie 2007, în jurul orelor 21,00, inculpatul cu autoturismul proprietate personală marca "Opel ", înmatriculat în Spania, autoturism în care se aflau si inculpații, și, s-au deplasat la locuința părții vătămate, situată în comuna, sat S M, nr. 19A, județ A, cu intenția de a-l determina pe acesta din urmă să restituie o datorie, respectiv suma de 1000 euro, pe care a împrumuta-o de la inculpatul anterior.
După ce a ajuns la locuința părții vătămate, respectiv în condițiile în care, în urma unor discuții care au avut loc la poarta ușii de la intrarea în curte, nu s- ajuns la o înțelegere în privința restituirii sumei de bani aflată în litigiu, inculpatul a spart geamul de la ușă cu un levier din lemn, ulterior, fără consimțământul părții vătămate și fără drept, pătrunzând în locuința părții vătămate și inculpații, și.
În interiorul locuinței inculpatul l-a amenințat cu moartea, respectiv a exercitat violențe (constând în lovirea cu levierul din lemn) asupra părții vătămate, acesta fiind lovit în zona corpului și la cap, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. 591/A din 29.06.2007-fila 33 dosar urmărire penală.
După ce inculpatul a mai spart un geam de la una din camere precum și alte bunuri, împreună cu ceilalți patru inculpați au părăsit domiciliul, iar la stradă, inculpații și au distrus autoturismul WW cu nr. de înregistrare 0745- proprietatea părții vătămate, fiind aplicate lovituri cu diferite corpuri dure, au spart geamurile, farurile precum și alte părți componente ale autovehiculului.
Inculpatul a provocat degradări autovehiculului urcându-se pe plafon și lovind cu picioarele, fapt ce a condus la îndoirea tablei, aceste aspecte fiind constatate de organele de cercetare ale poliției, cu prilejul efectuării cercetării la fața locului.
Prejudiciul cauzat părții vătămate, prin infracțiunile de distrugere comise de inculpații, și se ridică la suma de 6.139 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul fără a-l motiva în scris.
Prin decizia penală nr. 212/A din 30 iunie 2009 Tribunalul Arada respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 830/14.04.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
Examinând apelul în cadrul dat de art. 378 Cpp și din oficiu conform art. 371 al. 2 Cpp, tribunalul a apreciat că nu este fondat pentru următoarele motive:
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei s-a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt în conformitate cu probele administrate în cauză și căreia i-a dat o încadrare juridică corectă.
Astfel, faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. 2 și art. 217 alin. 1 Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpatului sunt individualizate cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal. Faptul că inculpatul este singurul din familie care obține venituri nu este un motiv care să conducă la reducerea pedepsei. Mai mult, inculpatul a avut o atitudine oscilantă în cursul procesului penal și a afirmat în mod neadevărat că s-a aflat doar întâmplător la fața locului. Inculpatul se află și în situația recidivei postcondamnatorii față de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2164/2005 a Judecătoriei Arad.
În mod justificat prima instanță a dispus obligarea inculpatului în solidar cu ceilalți inculpați la plata către partea civilă a daunelor materiale și morale, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 998-999 Cod civil.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, arătând că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală, deoarece nu s-au menținut în favoarea sa circumstanțe atenuante, iar pedeapsa aplicată să fi fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, în așa fel încât să nu se ajungă la aplicarea unei pedepse rezultante excesive.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, respectiv de distrugere, prev. de art. 192 alin.2 Cp, respectiv art. 217 al.1 Cp, făcându-se în același timp o corectă individualizare a pedepselor, luând în considerare criteriile prev. de art. 72 Cp, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, modalitatea de comitere a faptelor, starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, situație în urma căreia s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2164/2005 a Judecătoriei Arad, pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani închisoare, acest cuantum al pedepsei fiind în măsură să conducă la reeducarea inculpatului.
Criticile formulate de către inculpat în ceea ce privește cuantumul pedepsei rezultate aplicate acestuia sunt nefondate, raportat atât la gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, în modalitatea în care acesta a acționat împreună cu alți inculpați și nu în ultimul rând, starea de recidivă postcondamnatorie în care se află, prezentând o perseverență infracțională care rezultă din faptul că atenționarea legii penale prin condamnarea sa la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu a avut efect, iar în aceste condiții nu se impune nici aplicarea unor circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special.
Instanța de fond, în mod judicios a dispus obligarea inculpatului la plata unor despăgubiri civile față de partea civilă pentru a fi înlăturate astfel pagubele produse de către inculpat împreună cu ceilalți coinculpați, fiind astfel valorificat principiul reparării integrale a pagubei.
Văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpat.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 212/A/30 iunie 2009 Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției și Libertăților a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 12.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. Gh./15.10.09
Tehnored. /15.10.09
PI. - - Jud.
-; - Trib. A
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
