Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.106/

Ședința publică din data de 05.02.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 3: Victor

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de petenta, împotriva deciziei penale nr.652/R din 27 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal lipsă petenta și intimații și.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil având în vedere că decizia recurată este definitivă.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.316/15.07.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr-, a fost respinsă ca tardiv formulată plângerea petentei împotriva rezoluțiilor nr.1962/P/2007 și nr.81/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, obligând petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr.1710/252/24.06.2008 petenta a contestat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de procuror și rezoluția prim procurorului prin care i-a fost respinsă plângerea împotriva rezoluției procurorului.

În susținerea plângerii petenta a arătat că Parchetul nu a verificat actele din care rezultă clar că a fost încălcat art.409 alin.3 Cod procedură civilă, în urma reținerii din pensie petenta rămânând cu mai puțin decât salariul minim pe economie.

La dosar s-a depus o "precizare" însoțită de mai multe cererii și adrese, dovada comunicării rezoluțiilor către făptuitoare și au fost atașate dosarul de urmărire penală nr.1962/P/2007 și rezoluția prim-procurorului nr. 81/II/2/2008, ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj.

Analizând plângerea petentei, prima instanță a constatat că aceasta este tardiv formulată, reținând că prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj în data de 09.10.2007 petenta a solicitat cercetarea făptuitorilor și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 246 Cod penal.

Prin rezoluția procurorului din 29.02.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor, în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală, reținându-se că aceștia nu au comis nici o faptă penală.

Plângerea formulată de petentă împotriva acestei rezoluții a fost respinsă prin rezoluția prim procurorului din data de 02.04.2008 în dosar nr. 81/II/2/2008.

Această din urmă rezoluție a fost comunicată atât petentei cât și făptuitorilor, în data de 04.04.2008, așa cum rezultă din dovezile de comunicare (8-10 dosar 81/II/2/2008).

Faptul că ulterior, la cererea petentei (care, realizând probabil că a pierdut termenul de formulare a plângerii a solicitat să i se comunice din nou rezoluția - 11 dos.81/II/2/2008), i s-a comunicat din nou rezoluția în data de 10.06.2008, a fost apreciat de către prima instanță ca neavând nici un efect de la data de la care curge termenul de formulare a plângerii către instanță.

Potrivit art. 278/1 alin. 1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcută conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penele, persoana vătămată poate face plângere la judecătorie în termen de 20 de zile de la data comunicării rezoluției prim procurorului, iar potrivit art. 162 rap. la art. 179 alin. 4 Cod procedură penală, comunicarea actelor procedurale se face, în cazul în care destinatarul nu este găsit la domiciliu, prin afișarea acțiunii pe ușa locuinței acestuia ( așa cum s-a procedat și în speță).

Plângerea formulată de petentă a fost expediată în data de 19.06.2008, mult peste termenul legal de 20 de zile astfel că prima instanță, văzând și disp. art. 278/1 alin 8 lit. Cod procedură penală, a respins plângerea ca tardivă.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, petenta, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 14.08.2008 sub același număr unic de dosar.

În susținerea recursului promovat, petenta a arătat că în mod greșit prima instanță a apreciat plângerea ca fiind tardiv formulată, în condițiile în care plângerea sa a fost expediată prin poștă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj, data poștei fiind 02.06.2008 menționată pe plicul în care a fost expediată plângerea, astfel încât nu se poate reține că plângerea sa nu fost formulată în termenul prevăzut de lege.

Tribunalul Timiș prin decizia penală nr.652/R din 27 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr- în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cpp, a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta petenta împotriva sentinței penale nr.316/15.07.2008 pronunțata de Judecătoria Lugoj în dosarul nr-.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, a reținut că aceasta este temeinică și legală.

Instanța de recurs este de acord cu opinia judecătoriei constând în aceea că plângerea petentei este formulată cu mult peste termenul de decădere reglementat de art 278 indice 1 alin 1 cod pr penală în condițiile în care rezoluția procurorului care a fost atacată a fost emisă la data de 29 02 2008 iar petenta a expediat plângerea prin poștă la data de 19 06 2008.

De asemenea tribunalul a reținut că în mod corect judecătoria a apreciat că demersul petentei de a solicita să i se recomunice rezoluția primului procuror nu poate fi considerat ca un moment de la care ar putea să curgă un nou termen pentru formularea plângerii.

Chiar dacă se ia în considerare afirmația petentei din motivele de recurs cum că plângerea sa ar fi fost comunicată prin poștă (fapt infirmat de data poștei indicată pe plic) la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj la data de 02 06 2008, față de momentul emiterii și comunicării rezoluției procurorului aceasta este tot tardiv formulata.

Având în vederea aceste considerente în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cpp, respins ca nefondat recursul.

Împotriva deciziei penale nr.652/R din 27 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs petenta solicitând anularea sumelor la care a fost obligată la plată potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și a formelor de reținere care se exercită asupra veniturilor sale.

Recursul este inadmisibil.

Analizând decizia penală recurată se constată că Tribunalul Timișa pronunțat decizia penală nr.652/R din 27.10.2008 ca instanță de recurs, pronunțând o hotărâre definitivă, care nu este susceptibilă de o altă cale de atac ordinară.

În această situație Curtea de Apel nu mai are posibilitatea analizării hotărâri pronunțate de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

Potrivit art. 278¹alin.10 Cod procedură penală hotărârea judecătorului poate fi atacată cu recurs de persoanele interesate sau de procuror- lucru ce s-a întâmplat în dosarul tribunalului când a fost respins ca nefondat recursul declarat de petentă, soluția fiind definitivă.

În această situație recursul promovat de petentă la Curtea de APEL TIMIȘOARA apare ca fiind inadmisibil, urmând a fi respins potrivit art. 385¹⁵pct.1 lit. a Cod procedură penală.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a p Cod Penal respinge recursul declarat de petenta împotriva deciziei penale nr.652/R din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca inadmisibil.

În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red. 17.02.2009

Tehnored.

2ex/18.02.2009

Prima inst. - Jud.

Inst. apel., - Trib.