Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 105/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.105/
Ședința publică din data de 05.02.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Victor
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de Societatea Comercială "" SA Sucursala A și Societatea Comercială - ASIGURĂRI SA-Sucursala Reșița, împotriva deciziei penale nr.169/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru inculpatul intimat lipsă avocat ales G cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind și recurenții asiguratori SC SA A și SC SA Reșița, intimatul asigurator SC SA T, părțile vătămate intimate, Silvina, reprezentantul legal, părțile civile intimate Spitalul Clinic de Pediatrie Nr. 3 T, Spitalul Municipal
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Avocatul ales al inculpatului intimat solicită respingerea recursului formulat de SC SA Reșița, iar în privește recursul formulat de SC SA A lasă la aprecierea instanței soluția cauzei.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor formulate Societatea Comercială "" SA Sucursala A și Societatea Comercială - ASIGURĂRI SA-Sucursala Reșița ca nefondate și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul C S ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr.363 din 11 octombrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Caransebeș, în baza art.178 al.2 Cod penal, a condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 184 al.2 și 4 Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.184 al.1 și 3 Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.33 lit.b și art.34 lit.b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de patru ani, atrăgându-i se atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, combinat cu art. 998-999 Cod civil, a obligat inculpatul în solidar cu asigurătorii -Reasigurări și -Reasigurări la 475,43 lei către partea civilă Spitalul Municipal de Urgență C, la 7000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale către părțile civile și, la 1250 lei daune materiale către partea civilă, la 1300 lei daune materiale către partea civilă Cimponieru și la câte 5000 lei daune morale către părțile civile Cimponieru și Cimponieru (asigurătorii până la limita sumei asigurate, eventuala diferență urmând să fie plătită numai de către inculpat).
A respins ca neîntemeiate și nedovedite celelalte pretenții, precum și instituirea unei rente pentru părțile civile minore.
S-a luat act de faptul că Spitalul Clinic de Pediatrie nr.3 T nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A respins cererea de constituire de parte civilă a
În baza art. 193 Cod procedură penală, a obligat inculpatul în solidar cu asigurătorii, în condițiile arătate, la 300 lei cheltuieli de judecată către partea civilă și la 1500 lei cheltuieli de judecată către partea civilă.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, a reținut că în data de 08.09.2006 inculpatul în calitate de taximetrist pe autoturism Super, nr.- a primit o comandă pentru transportarea unor persoane de pe strada - din Municipiul C pe strada - - și s-a prezentat pe strada - de unde a urcat în taxi, victima și părțile vătămate și precum și concubina victimei, autoturismul deplasându-se spre locul de destinație, respectiv către strada - - și întrucât autoturismul circula pe partea dreaptă în direcția de mers C-L, iar strada respectivă aflându-se pe partea, inculpatul a efectuat manevra de schimbare a sensului de mers însă în timpul efectuării acestei manevre a fost acroșat de autoturismul marca Skoda cu nr. B-52- condus de către numitul, din direcția L- În urma impactului, victima aflat pe scaunul din dreapta al autoturismului taxi condus de către inculpat, a decedat, iar fiicele acestuia și, minore au suferit leziuni precum și mama acestora, fiind transportate la Spitalul de Urgență Municipal C pentru acordarea îngrijirilor medicale, iar în urma leziunilor suferite partea vătămată a necesitat 70 zile îngrijiri medicale, minora 45 zile îngrijiri medicale, iar minora 9-10 zile îngrijiri medicale, astfel că părțile vătămate și s-au constituit părți civile în cauză, iar minora, dat fiind numărul de zile de îngrijiri medicale nu s-a constituit parte civilă în cauză. După impact cei doi conducători auto au fost testați alcoolscopic, s-a constatat că aceștia nu consumaseră nici care băuturi alcoolice. Inculpatul s-a apărat cu aceea că nu a putut evita impactul întrucât autoturismul marca Skoda a ieșit brusc din spatele unui și avea viteză foarte mare, deși inculpatul susține că se asigurase și semnalizase din timp intenția schimbării sensului de mers. În timpul urmăririi penale sau mai constituit părți civile părinții victimei și precum și Spitalul Municipal de Urgență C și Spitalul Clinic de Pediatrie nr.3 T și au fost introduși în cauză asigurătorii SC -Reasigurări SA și SC -Reasigurări SA, iar ulterior în fața instanței de judecată s-a mai constituit parte civilă SC - SA cu contravaloarea reparațiilor autoturismului numitului implicat în accidentul mai sus arătat.
Din înscrisurile aflate la dosar a rezultat că inculpatul era autorizat pentru desfășurarea activității de taximetrie având licență și fiind înregistrat în acest sens și că beneficia de asigurări la SC Reasigurări SA și SC -Reasigurări SA.
Partea civilă SC - SA, care și-a formulat ulterior cererea de introducere în cauză, a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 11.893,60 euro cu care a fost despăgubit martorul pentru daunele suferite în urma accidentului, acesta fiind asigurat la SC Leasing SRL al cărei reprezentat este partea civilă mai sus arătată, fără însă să facă vreo dovadă concretă a acestui prejudiciu, astfel încât prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea de constituire de parte civilă, pe de o parte pentru faptul că inculpatul nu a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, iar pe de altă parte aceste pretenții formulate nici nu au fost dovedite, partea respectivă având eventual posibilitatea unei acțiuni civile separate ulterioare pentru recuperarea eventualelor daune.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, conform dispozițiilor art.362-363 Cod procedură penală, părțile civile, și și societățile de asigurare SC - SA, SC Reasigurări SA și SC SA.
Părțile civile au solicitat desființarea sentinței și obligarea inculpatului la plata daunelor și a cheltuielilor de judecată așa cum au fost solicitate la instanța de fond.
Societatea de asigurare SC SA a solicitat desființarea sentinței în latură civilă, în sensul înlăturării obligării sale de la plata despăgubirilor acordate părții civile.
Celelalte apeluri nu au fost motivate în scris.
Prin decizia penală nr. 205/19.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a respins ca nefondate apelurile declarate de părțile civile, și, și societățile de asigurare și -Reasigurări, împotriva sentinței penale nr. 363/11.10.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosar nr-; a admis apelul declarat de societatea de asigurare, împotriva aceleiași sentințe, pe care a desființat-o parțial în latură civilă, în sensul că a înlăturat obligarea în solidar a acesteia de la plata despăgubirilor; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței; a obligat fiecare apelantă la câte 20 lei cheltuieli judiciare față de stat, partea minoră în solidar cu reprezentantul legal,.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în mod greșit instanța de fond a obligat la plata de despăgubiri, întrucât persoanele din autovehiculul pentru care s-a încheiat polița de asigurare nu s-au constituit părți civile, confundând asigurarea de răspundere civilă obligatorie (încheiată de ) cu asigurarea de accident a persoanelor, în temeiul Legii nr. 136/1995 putând să răspundă doar, astfel că a admis apelul declarat de.
Cu privire la celelalte apeluri declarate în cauză de societățile de asigurare și părțile civile, tribunalul le-a apreciat ca nefondate, instanța de fond apreciind în mod corect probele dosarului, prin raportare la dispozițiile legale în materie, atât în ceea ce privește latura penală, cât și sub aspectul laturii civile. Întrucât din probele dosarului nu au rezultat elemente care să justifice acordarea de daune către părțile civile, așa cum au fost solicitate inițial, și nici în calea de atac a apelului nu s-au produs probe în acest sens, tribunalul a respins ca nefondate aceste apeluri.
Împotriva deciziei penale nr. 205 din 19.12.2007, pronunțată de Tribunalul C-S au declarat recurs - Regiunea de Vest, prin Sucursala Reșița și părțile civile, și.
Părțile civile au solicitat, prin avocatul ales, admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare să se acorde daune materiale în cuantum de 30.000 lei, iar daune morale în sumă de 200.000 lei.
a arătat că motivele de apel invocate de ea nu au fost luate în considerare și în mod nemotivat a fost respinsă cererea de constituire de parte civilă.
- Regiunea de Vest nu a motivat recursul declarat.
Prin decizia penală nr.531/R/19.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel în dosar nr-, s-au admis recursurile declarate de - Regiunea de Vest, Sucursala Reșița și părțile civile, și împotriva deciziei penale nr. 205/19.12.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, s-a casat această decizie și s-a trimis cauza Tribunalului C-S pentru rejudecarea apelului.
Pentru a hotărî astfel curtea de apel a apreciat că Tribunalul C-S a analizat și motivat doar apelul declarat de
În privința apelurilor declarate de părțile civile s-a constatat că acestea au solicitat pe lângă obligarea inculpatului în solidar cu asigurătorul la plata daunelor morale în cuantum de 200.000 lei și a daunelor materiale în cuantum de 30.000 lei, și obligarea inculpatului la plata unei pensii lunare, pentru cele două minore, până la majoratul acestora. Asupra acestei cereri instanța de apel nu s-a pronunțat sub nici o formă, mărginindu-se doar la aprecieri generale asupra cuantumului despăgubirilor morale și materiale.
De asemenea, curtea de apel a constatat că reprezentanta apelantului a solicitat admiterea cererii de constituire de parte civilă deoarece a plătit suma datorată, iar instanța de apel nu a făcut referire la această cerere, nemotivând acest apel sub nici o formă.
Curtea de APEL TIMIȘOARAa apreciat că în cauză este incident cazul de recurs prevăzut de art.3859pct.9 Cod procedură penală, deoarece hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, astfel că aceasta a fost casată și trimisă spre rejudecare la Tribunalul C-
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul C-S sub nr- din 17.07.2008.
Conform criteriului aleatoriu de repartizare aplicabil la data reînregistrării cauzei penale, în apel, pe rolul tribunalului, cauza a fost repartizată spre judecată completului C 5, al cărui președinte este doamna judecător, care a formulat cerere de abținere de la judecarea acestei cauze, potrivit dispozițiilor art.47 alin.2 Cod procedură penală.
Prin încheierea Camerei de consiliu din 16.09.2008, pronunțată de Tribunalul C-S s-a admis cererea de abținere formulată de către doamna judecător și s-a dispus înlocuirea acesteia cu domnul magistrat.
În cauză nu au mai fost administrate probe noi față de ciclul procesual anterior, apelantul-asigurător parte civilă depunând un set de înscrisuri doveditoare la care se mai făcuse referire anterior, înscrisuri prin care tindea să-și dovedească pretențiile formulate.
Tribunalul C S, prin decizia penală nr.169 din 24.11.2008, pronunțată în dosar nr-, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a admis apelul formulat de asigurătorul împotriva sentinței penale nr.363/11.10.2007 pronunțară de Judecătoria Caransebeș, a desființat-o parțial în latură civilă sentința penală apelată și, examinând cauza pe fond,a înlăturat dispoziția privind obligarea în solidar a respectivei apelante la plata despăgubirilor civile.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a respins apelurile formulate de apelanții-asigurători Reasigurări, ASIGURĂRI, precum și de apelanții-părți civile, împotriva sentinței penale nr. 363/11.10.2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș.
În baza art.192 alin.2,4 Cod procedură penală,a obligat fiecare apelant, mai puțin la plata sumei de câte 20 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
Examinând sentința atacată, față de cererea de apel, cât și din oficiu,sub toate aspectele legalității și temeiniciei, prin prisma disp. art.371, 378 Cod procedură penală, se constată de către tribunal că singurul apel fondat este cel al societății de asigurare SC SA, restul apelurilor fiind nefondate.
Astfel, din studiul actelor și lucrărilor dosarului, se reține că societatea de asigurare SC Reasigurare SA a fost obligată în solidar cu inculpatul și societățile de asigurare SC Reasigurare sa la 475,43 lei către partea civilă Spitalul Municipal de Urgență C, la 7000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale către părțile civile și, la 1250 lei daune materiale către partea civilă, la 1300 lei daune materiale către partea civilă Cimponieru și la câte 5000 lei daune morale către părțile civile Cimponieru și Cimponieru (asigurătorii până la limita sumei asigurate, eventuala diferență urmând să fie plătită numai de către inculpat).
Conform înscrisurilor de la dosar, la data producerii accidentului polița de asigurare încheiată de SC SA era o poliță de asigurare de accidente persoane (pentru care s-a plătit suma de 1,5 euro).
Această poliță acoperă doar asigurarea pentru accidente a persoanelor din autovehiculul pentru care a fost încheiată și în limita a 500 euro/eveniment.
Instanța de control judiciar împărtășește punctul de vedere anterior, exprimat în cuprinsul Deciziei penale nr. 205/2007 a Tribunalului C-S, potrivit căruia în mod greșit instanța de fond a obligat societatea SC SA la plata de despăgubiri, întrucât persoanele din autovehiculul pentru care s-a încheiat această poliță nu s-au constituit părți civile, confundând asigurarea de răspundere civilă obligatorie (încheiată de SC SA) cu asigurarea de accident a persoanelor, în temeiul Legii nr.136/1995 putând să răspundă doar SC SA.
Referitor la celelalte apeluri declarate în cauză (de societățile de asigurare și părțile civile) tribunalul le-a apreciat ca nefondate, instanța de fond pronunțând o soluție temeinică și legală, conform probelor dosarului și dispozițiilor legale în materie, stabilind o stare de fapt și drept conformă acestora. Aprecierea în ansamblu a probatoriului a vizat lămurirea cauzei sub toate aspectele și aflarea adevărului, conform dispozițiilor art.62 Cod procedură penală. În mod corespunzător s-a dispus atât în ceea ce privește latura penală, cât și sub aspectul soluționării laturii civile - cu referire la cuantumul despăgubirilor civile acordate, a legăturii de cauzalitate cu faptele inculpatului, a măsurii în care acestea au fost dovedite și justificate, precum și a existenței răspunderii civile angajate (a inculpatului și societăților de asigurare).
Referitor la criticile pe care instanța de recurs le-a adus modului de motivare al deciziei penale nr.205/19.12.2007, pronunțată de Tribunalul C-S, sub aspectul nepronunțării asupra cererilor în latură civilă formulate de părțile civile apelante, și, precum și de asigurătorul, s-a constatat pe de o parte faptul că precedenta instanță de apel și-a însușit punctul de vedere al Judecătoriei Caransebeș inclusiv în privința soluționării acestor acțiuni civile, nemaiconsiderând necesară reluarea motivării anterioare, iar pe de altă parte existența unei motivări proprii - fie și succinte - pe care s-a bazat respingerea celorlalte apeluri formulate în cauză, motivare conform căreia din probele dosarului nu ar rezulta elemente care să justifice acordarea de daune în favoarea părților civile, astfel cum și-au formulat acestea pretențiile.
Prima instanță a constatat în mod justificat faptul că inculpatul nu a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea unei infracțiuni de distrugere, astfel încât pretențiile civile formulate de asigurătorul sunt nefondate, cel puțin pe baza probatoriului cu înscrisuri administrat, probatoriu care nu este de natură să contrazică concluziile rezultate din coroborarea tuturor celorlalte probe efectuate în cauză. Aceeași primă instanță a constatat că daunele materiale și morale solicitate de către părțile civile și, respectiv, sunt dovedite doar în parte, acordând sumele respective cu respectarea proporției impusă de starea de fapt și individualizând în mod corespunzător cuantumul care urmează să fie plătit de către societatea de asigurare, în solidar, precum și de inculpat în mod exclusiv.
Practic în cuprinsul motivelor de apel formulate de părțile civile, s-a făcut un istoric al cauzei, susținându-se apoi că instanța de fond a omis solicitarea de acordare de despăgubiri potrivit dorinței acestora, justificându-și în continuare pretențiile pe o serie de considerente emoționale, care fac trimitere la caracteristici legate de starea lor materială și de etnia lor, fără însă a se critica în mod pertinent soluția atacată, cu indicarea de probe utile susținerii pretențiilor lor. În realitate însă, după cum s-a arătat mai sus, Judecătoria Caransebeșa lămurit cauza sub toate aspectele, atât în ceea ce privește latura penală, cât și cu referire la latura civilă, neomițând câtuși de puțin solicitările respectivilor apelanți, ci din contră admițând în parte pretențiile civile ale acestora. În altă ordine de idei sunt lipsite de orice conținut afirmațiile referitoare la discriminarea pe diferite considerente pe care apelanții respectivi susțin că ar fi suferit-o, prima instanță asigurând un tratament juridic egal tuturor părților și categoriilor de părți implicate în cauză.
În ceea ce privește apelul formulat de părțile civile și, s-a constatat mai întâi faptul că o parte din solicitările și afirmațiile din cuprinsul motivării respective sunt lipsite de orice conținut, întrucât apelul pe care l-ar fi formulat inculpatul și a cărui respingere se solicită pentru o serie de argumente concrete, în fapt nu există, această parte neatacând sentința pronunțată de prima instanță. S-a mai constatat de asemenea că, pe baza unor argumente concrete, deduse din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a proporționalizat cuantumul despăgubirilor civile acordate respectivelor părți civile, apelanții neargumentând contrariul în nici un fel, mărginindu-se doar la o afirmație de ordin general, de genul "despăgubirile ar trebui mult crescute".
Întrucât din probele dosarului nu rezultă elemente care să justifice acordarea de daune către părțile civile, așa cum au fost solicitate inițial, și nici în prezenta cale de atac nu s-au produs probe în acest sens, tribunalul, conform art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a respins, ca nefondate apelurile declarate de părțile civile, și societățile de asigurare Reasigurări, împotriva sentinței penale nr.363/11.10.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosar nr-.
Instanța de control judiciar, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a admite apelul formulat de asigurătorul împotriva sentinței penale nr. 363/11.10.2007 pronunțară de Judecătoria Caransebeș, a desființat parțial în latură civilă sentința penală apelată și, examinând cauza pe fond, a înlăturat dispoziția privind obligarea în solidar a respectivei apelante la plata despăgubirilor civile.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a respins apelurile formulate de apelanții-asigurători Reasigurări, ASIGURĂRI, precum și de apelanții-părți civile, împotriva sentinței penale nr. 363/11.10.2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș.
Împotriva deciziei penale nr.169 / din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr- din17.07.2008 au declarat recurs asiguratorii Reasigurări, ASIGURĂRI, în termenul prevăzut de lege. Recursul a fost motivat în scris.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea constată că recursurile declarate de aceștia sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează:
Instanța de apel a făcut o corectă apreciere a probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale în materie, astfel încât solicitările recurentei Reasigurări privind diminuarea daunelor morale acordate sunt nefondate raportat la prejudiciul suferit de părțile vătămate neputându-se lua în considerare simplul fapt că veniturile în România sunt mai mici față de celelalte țări din Uniunea Europeană, întrucât suferința produsă prin astfel de fapte este aceeași, indiferent de naționalitatea părții vătămate.
În ceea ce privește motivele invocate de recurenta ASIGURĂRI corect s-a reținut faptul că inculpatul nu a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea unei infracțiuni de distrugere, astfel încât pretențiile civile formulate sunt nefondate.
Având în vedere cele expuse în baza art. 38515pct. 1 lit. pr. pen Curtea va respinge, ca nefondate recursurile declarate de asiguratorii Reasigurări, ASIGURĂRI împotriva deciziei penale nr. 169 / din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr- din17.07.2008.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare recurent la plata sumei de câte 200 lei cheltuielile judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de Societatea Comercială "" SA Sucursala A și Societatea Comercială - ASIGURĂRI SA-Sucursala Reșița, împotriva deciziei penale nr.169/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurentă la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. 09.02.2009
Tehnored.
2ex/11.02.2009
Prima inst. - Jud.
Inst. apel.,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.105/
Ședința publică din data de 22.01.2009
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de Societatea Comercială "" SA Sucursala A și Societatea Comercială - ASIGURĂRI SA-Sucursala Reșița, împotriva deciziei penale nr.169/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurentă la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Codrina Iosana Martin, Victor
