Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 445/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 445/R
Ședința publică din 27 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de pententa împotriva deciziei penale nr. 191/R din 27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc petenta și intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 464/15.12.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr-, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta împotriva făptuitorilor și și a fost obligată revizuienta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la Judecătoria Lugoj sub nr. 798/252 din 20.03.2008, revizuienta a solicitat revizuirea sentinței penale din dosarul nr- judecată în 18.03.2008, întemeiată pe dispozițiile art. 393 alin. 1 și 2 Cpp. Revizuienta a arătat că, cauza a fost judecată fără apărător, cu încălcarea legii deoarece apărarea este obligatorie. De asemenea, a contestat și procurorul care repetat a refuzat să constate legalitatea în cauză, verificând superficial și favorizând părțile adverse. A solicitat daune morale și materiale de la toți cei implicați.
Prin sentința penală nr. 171 din 07.04.2008 a Judecătoriei Lugoj, s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii de revizuire și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj, în vederea efectuării de cercetări pentru verificarea temeiniciei cererii.
Cauza s-a reînregistrat la Judecătoria Lugoj sub nr. 1955/252 din 25.07.2008, în dosar depunându-se referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, sentința penală, precizare; în cauză s-a acvirat dosarul nr. 147/III/6/2008.
Din actele și probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că, la data de 27.09.2007, revizuienta s-a adresat cu o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, împotriva făptuitorilor, -, și, deoarece aceștia i-ar fi cauzat vătămări ale intereselor legale, prin modul în care au desfășurat diferite activități în legătură cu situația litigioasă a imobilului situat în L str. - nr. 13 județ
Prin Ordonanța Curții de APEL TIMIȘOARA, dată în dosarul nr. 552/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele de mai sus, cu excepția experților și, pe motivul că, aspectele penale reclamate de petentă au fost verificate de Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosarele penale nr. 171/P/2007, nr. 21/P/2007, nr. 262/P/2007, nr. 243/P/2007 și nr. 449/P/2007, dispunându-se neînceperea urmăririi penale și prin aceeași ordonanță dispunându-se declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe și în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj.
Aspectele reclamate referitoare la acești făptuitori au mai fost cercetate în dosarele penale nr. 1620/P/2007, nr. 144/P/2007, nr. 1389/P/2005, nr. 289/P/2005 și nr. 1972/P/2007 etc. dosare în care s-a dispus soluția neînceperii urmăririi penale.
Împotriva rezoluției parchetului din dosarul nr. 27/II/2008, petenta a formulat plângere și, prin sentința penală nr. 147/ 18.03.2008, care face obiectul prezentei cereri de revizuire, s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a plângerii împotriva rezoluției parchetului, cu menținerea rezoluției atacate.
În prezent, dosarul nr- al Judecătoriei Lugoj, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 147/2008, și în care există anexat dosarul Parchetului cu nr. 27/II/2008, se află în căile de atac.
Revizuenta își întemeiază cererea pe prevederile art. 393 al.1 și 2 Cpp.
Prevederile legale de mai sus, se referă la calea de atac a revizuirii, fără a include în conținutul lor cazurile de revizuire. Articolul 394 Cpp prevede de fapt cazurile limitative ale cererii de revizuire, observându-se că motivul invocat de către revizuientă nu se încadrează în nici unul dintre acestea.
S-a apreciat că cererea formulată de revizuientă este inadmisibilă, deoarece împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în baza art. 2781pct.8 Cpp, potrivit deciziei nr. 42/2005 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, nu se poate exercita revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac.
Pentru aceste considerente și având în vedere că, prin prezenta cerere se solicită revizuirea unei hotărâri care nu îndeplinește condițiile textelor de lege enumerate mai sus, judecătoria a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă și a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs, în termen legal, revizuienta, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 12.01.2009 sub același număr unic de dosar.
Prin recursul declarat, petenta a criticat sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că prin respingerea în mod repetat a cererilor și plângerilor pe care le-a formulat îi este îngrădit accesul la dreptate, întrucât prin soluțiile pronunțate de instanțe și de parchet sunt favorizați infractorii, astfel încât îi este încălcat dreptul de proprietate.
Prin decizia penală nr. 191/R din 27 februarie 2009, Tribunalul Timiș, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cpp, a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta petenta, obligând-o la plata a 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Tribunalul, examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de petentă atât prin cererea de recurs, cât și prin memoriul, în fotocopie, depus la dosarul cauzei, precum și prin prisma dispozițiilor art. 3856Cpp, a constatat că judecătoria a pronunțat o sentință legală și temeinică, neexistând nici un motiv de casare a acesteia.
Astfel, s-a constatat că recurenta a solicitat, prin cererea introductivă, revizuirea unei sentințe penale a Judecătoriei Lugoj prin care a fost respinsă o plângere formulată în condițiile art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
Potrivit art. 394.C.P.P. "revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia".
Cazul de la lit. a constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motiv de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale și netemeinice."
Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit. a) din Cpp presupune o dublă condiționare și anume: trebuie să fie descoperite fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la judecarea cauzei, iar acestea să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, așa cum a fost pronunțată.
Așadar, pentru existența cazului de revizuire invocat este imperios necesar ca împrejurările și mijloacele de probă prin care acestea pot fi administrate să fie noi, în sensul că nu au fost cunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei.
Astfel cum rezultă din analiza dispozițiilor legale care reglementează procedura de soluționare a acestei căi extraordinare de atac, sunt supuse revizuirii doar hotărârile judecătorești care conțin o rezolvare a fondului cauzei, deoarece prin revizuire se urmărește înlăturarea erorilor de fapt pe care le conțin hotărârile judecătorești.
Prin decizia nr. XVII din 19 martie 2007, Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii, au decis că "cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a și b Cpp este inadmisibilă". Această decizie pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii se referă în mod explicit la hotărârile pronunțate în soluționarea unei proceduri speciale, și anume a plângerii împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, iar motivarea acestei căi extraordinare de atac s-a întemeiat pe principiul că sunt supuse revizuirii doar sentințele care conțin o rezolvare a fondului cauzei, deoarece prin calea de atac a revizuirii se urmărește înlăturarea erorilor de fapt pe care le conțin hotărârile judecătorești.
În acest context, tribunalul a confirmat punctul de vedere al judecătoriei, în sensul că este inadmisibilă o cerere de revizuire privind o sentință penală prin care instanța s-a pronunțat asupra unei plângeri împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată emise de procuror, în condițiile prevăzute de art. 2781Cpp.
Împotriva deciziei penale nr. 191/R din 27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs petenta, solicitând anularea sumei acordate în baza art. 192 al.2 Cpp, respectiv a cheltuielilor judiciare.
S-au mai solicitat daune morale în sumă de 100.000 lei.
Analizând decizia penală recurată, se constată că Tribunalul Timiș, prin decizia penală nr. 191/R din 27.02.2009 a soluționat recursul declarat de petentă împotriva sentinței penale nr. 464 din 15.12.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj, pronunțând o hotărâre definitivă.
Potrivit art. 2781alin.10 Cpp, împotriva hotărârii pronunțate de judecător în primă instanță se poate face recurs, dar acest recurs a fost soluționat de către Tribunalul Timiș. În această situație, decizia pronunțată de Tribunalul Timiș este definitivă, nemaiputând face obiectul unei căi ordinare de atac.
Așa fiind, în baza art. 38515pct.1 li.a Cpp, recursul declarat de petenta va fi respins ca inadmisibil.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.a Cpp respinge recursul declarat de petenta împotriva deciziei penale nr. 191/R din 27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, ca inadmisibilă.
În baza art. 192 al. 2 Cpp obligă petenta la plata cheltuieli judiciare către stat în sumă de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /13.05.09
Tehnored. 2 ex./14.05.09
PI. - - - Jud.
-;; - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
