Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 446/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 446/R
Ședința publică din 27 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pententa împotriva deciziei penale nr. 192/R/27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc petenta și intimații,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 462/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr-, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta împotriva făptuitorilor, și, domiciliat în L,-, județul T, având ca obiect sentința penală nr. 58/05.02.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj.
Au fost respinse daunele morale și materiale solicitate de revizuentă precum și cheltuielile judiciare.
A fost obligată revizuentă la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Lugoj și înregistrată sub nr. 659/252 din data de 06.03.2008, revizuenta solicită revizuirea sentinței penale nr. 58 din data de 05.02.2008, pronunțată în dosar nr- a Judecătoriei Lugoj. În drept, cererea este motivată pe dispozițiile art. 393 - 394 Cod procedură penală.
În fapt, revizuenta solicită trimiterea cauzei spre cercetare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj, instituție ce nu s-a pronunțat, față de plângerea formulată, cu privire la executorul judecătoresc. Astfel, acesta a procedat la vânzarea prin licitație publică în mod ilegal a imobilului proprietatea revizuientei, fără titlu executoriu și fără notificare.
Prin sentința penală nr. 200/22.04.2008 pronunțată în acest dosar Judecătoria Lugoja respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 58/2008 a Judecătoriei Lugoj reținând că hotărârea atacată nu întrunește condițiile prev. de art. 393 Cod procedură penală întrucât nu este definitivă, aflându-se în calea ordinară de atac a recursului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuenta și după acvirarea la prezenta cauză a dosarului de fond nr- al Judecătoriei Lugoj, prin decizia penală nr. 426/R/25.06.2008, Tribunalul Timișa admis recursul, a casat sentința penală apelată și rejudecând cauza a dispus trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj în baza art. 285, art. 397 și art. 399 Cod procedură penală, urmând totodată ca instanța care va soluționa cererea de revizuire să se pronunțe și asupra cererii petentei pentru acordarea daunelor materiale și morale solicitate în recurs.
După întocmirea referatului de procuror la data de 18.09.2008 în dosar nr. 265/III/6/2008, prin care s-au pus concluzii de respingere a cererii de revizuire formulată de petentă ca inadmisibilă întrucât hotărârea a cărei revizuire se solicită nu îndeplinește condițiile prev. de art. 393 Cpp, iar în cauză nu se regăsește nici unul dintre cazurile de revizuire prev. în disp. art. 394 Cpp, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Lugoj la data de 22.09.-2008 sub nr-. La dosar s-au depus acte scrise.
Din probatoriul administrat în cauză, judecătoria a reținut că prin sentința penală nr. 58/05.02.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu făptuitorii, și, împotriva rezoluției dată de prim procuror în dosarul nr. 383/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj. Prin decizia penală nr. 263/PR/09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa fost respins ca nefondat recursul declarat de petentă împotriva acestei sentințe penale.
Prima instanță a făcut trimitere la dispozițiile art. 393 și art. 394 Cpp, conform cărora caracterul revizuirii este acela de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri prin care să se rezolve fondul, prin examinarea existenței faptei și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile prevăzute în art. 393 Cod procedură penală și numai pentru cazurile prev. în art. 394 din același cod.
În cauză, s-a observat de către prima instanță că revizuienta a formulat cererea solicitând revizuirea unei hotărâri care nu îndeplinește condițiile art. 393 Cod procedură penală, în sensul că prin hotărâre să se fi rezolvat fondul cauzei, prin examinarea existenței faptei și vinovăției făptuitorilor, finalizată printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, în aceste condiții cererea de revizuire fiind inadmisibilă, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 42/2005.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, revizuienta, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 12.01.2009 sub același număr unic de dosar.
Prin recursul declarat, petenta a criticat sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că prin respingerea în mod repetat a cererilor și plângerilor pe care le-a formulat îi este îngrădit accesul la dreptate, întrucât prin soluțiile pronunțate de instanțe și de parchet sunt favorizați infractorii.
Prin decizia penală nr. 192/R/27.02.2009, Tribunalul Timiș, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cpp, a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta petenta împotriva sentintei penale 462/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-, obligând recurenta la plata a 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Tribunalul, examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de petentă atât prin cererea de recurs, cât și prin memoriul depus la acest termen de judecată, precum și prin prisma dispozițiilor art. 3856Cpp, a constatat că judecătoria a pronunțat o sentință legală și temeinică, neexistând nici un motiv de casare a acesteia.
Astfel, s-a constat că recurenta a solicitat, prin cererea introductivă, revizuirea unei sentințe penale a Judecătoriei Lugoj prin care a fost respinsă o plângere formulată în condițiile art. 2781Cpp.
Potrivit art. 394.C.P.P. "revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia".
Cazul de la lit. a constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motiv de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale și netemeinice."
Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit. a) din Cpp presupune o dublă condiționare și anume: trebuie să fie descoperite fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la judecarea cauzei, iar acestea să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, așa cum a fost pronunțată.
Așadar, pentru existența cazului de revizuire invocat este imperios necesar ca împrejurările și mijloacele de probă prin care acestea pot fi administrate să fie noi, în sensul că nu au fost cunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei.
Astfel cum rezultă din analiza dispozițiilor legale care reglementează procedura de soluționare a acestei căi extraordinare de atac, sunt supuse revizuirii doar hotărârile judecătorești care conțin o rezolvare a fondului cauzei, deoarece prin revizuire se urmărește înlăturarea erorilor de fapt pe care le conțin hotărârile judecătorești.
Prin decizia nr. XVII din 19 martie 2007, Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii, au decis că "cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a și b din Cpp este inadmisibilă". Această decizie pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii se referă în mod explicit la hotărârile pronunțate în soluționarea unei proceduri speciale, și anume a plângerii împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, iar motivarea acestei căi extraordinare de atac s-a întemeiat pe principiul că sunt supuse revizuirii doar sentințele care conțin o rezolvare a fondului cauzei, deoarece prin calea de atac a revizuirii se urmărește înlăturarea erorilor de fapt pe care le conțin hotărârile judecătorești.
În acest context, tribunalul a confirmat punctul de vedere al judecătoriei în sensul că este inadmisibilă o cerere de revizuire privind o sentință penală prin care instanța s-a pronunțat asupra unei plângeri împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată emise de procuror, în condițiile prevăzute de art. 2781Cpp.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs petenta, fiind nemulțumită de modul de soluționare a cauzei de către Tribunalul Timiș, respectiv a obligării sale la cheltuieli judiciare față de stat.
Examinând decizia penală recurată prin prisma excepției de inadmisibilitate a recursului, instanța constată că recursul formulat de către petenta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală nr. 192/R/27.02.2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș, s-a respins recursul formulat de petenta, ca nefondat, împotriva sentinței penale nr. 462/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj, prin care s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de petenta.
Decizia penală nr. 192/R/27.02.2009 a Tribunalului Timiș este definitivă, fiind pronunțată în calea de atac a recursului, și nu mai este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, așa cum a procedat petenta, legea procesual-penală română nepermițând exercitarea unei astfel de căi de atac împotriva unei hotărâri definitive.
În aceste condiții, instanța apreciază că petenta a uzat de un demers judiciar inadmisibil, respectiv de o cale de atac care nu mai putea fi exercitată împotriva hotărârii în cauză, astfel că recursul formulat urmează a fi respins ca inadmisibil.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.a Cpp respinge ca inadmisibil recursul formulat de petenta împotriva deciziei penale nr. 192/R/27.02.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cpp obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /14.05.09
Tehnored. 2 ex./15.05.09
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
