Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Hotărâre din 11-08-2014, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 11-08-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 297/2014
Ședința publică de la 11 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier F. V.
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de S. O. M., împotriva sentinței penale nr. 763/2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul asistat de apărător din oficiu, av. Pustai A. M. cu delegație de asistență juridică la dosarul cauzei și apărător ales av. J. R. F. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de împrejurarea că în cauză condamnatul și-a angajat apărător ales, instanța, în temeiul art. 91 alin. 4 Cod procedură penală, constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, avocat Pustai A. M., și dispune, în baza Protocolului încheiat între MJ și U.N.B.R., plata parțială de 50 % din cuantumul onorariului cuvenit apărătorului din oficiu..
Întrebat fiind de instanță, condamnatul arată că își menține contestația și dorește să beneficieze de legea penală mai favorabilă.
Nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Av. J. R. F. apreciază că s-a făcut discriminare față de condamnat, întrucât procesul penal nu este finalizat. De asemenea, arată că a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice, în condițiile în care pedeapsa maximă este de 1 an. Raportat la circumstanțele în care s-au petrecut faptele, apreciază că se impune o reducere considerabilă sau o reducere la minim a pedepsei.
Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art. 4251 alin. 7 pct.1 lit. b respingerea ca nefondată a contestației și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. De asemenea, solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare față de stat. Apreciază că instanța de fond în mod legal și temeinic a stabilit că pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1571/2013 nu depășesc maximul prevăzut de legea nouă, infracțiunile se regăsesc în cuprinsul Noului Cod penal, de asemenea s-a avut în vedere Decizia 1/2014 a ÎCCJ – completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept care este obligatorie în cauză, iar mai mult decât atât s-a pronunțat și Decizia 8/2014 a ÎCCJ, tot pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materia penală și s-a stabilit că în aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei potrivit art. 6 al Noului Cod penal, care stabilește că la maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită nu se vor lua în considerare circumstanțele atenuante sau agravante reținute condamnatului și care apar valorificate în pedeapsa completă atunci când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Constată că prin sentința penală nr. 763/2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._ s-a respins, ca nefondată, cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul S. O. M., deținut în Penitenciarul A..
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că susnumitul execută pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată în urma contopirii pedepselor de 3 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare și revocării suspendării condiționate a executării unei pedepse de 2 ani închisoare, plus 1 an închisoare spor.
Analizând situația condamnatului prin prisma art. 6 Noul Cod penal, instanța de fond a constatat că niciuna dintre pedepsele aplicate condamnatului nu depășește maximul special de pedeapsă pentru fiecare infracțiune în parte, urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, astfel că nu operează nicio reducere de pedeapsă, iar în ceea ce privește posibilitatea împăcării prevăzută de noul cod în cazul infracțiunii de furt, ea nu operează în cadrul unei contestații la executare întrucât împăcarea părților intervenită ulterior condamnării nu constituie o cauză de stingere a pedepsei.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat contestație, în termen legal, condamnatul S. O. M..
În expunerea motivelor, condamnatul contestator prin apărătorul său ales a susținut că nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 6 Noul Cod penal, ci de art. 5 Noul Cod penal întrucât în opinia sa procesul penal nu este finalizat din moment ce are posibilitatea formulării unei contestații. Pe cale de consecință, solicită aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal incriminată în legislația anterioară la art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și reducerea pedepsei aplicate în baza legii vechi de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare cât prevede art. 336 Noul Cod penal.
Contestația este nefondată.
Art. 5 Noul Cod penal invocat de contestator se referă la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei. Acest articol nu este aplicabil în cauză întrucât contestatorul este condamnat definitiv, fiind emis M.E.P.Î. nr. 1657/2013 din 28.01.2014 de către J. A..
În ceea ce privește art. 6 Noul Cod penal incident în cauză instanța de fond a analizat corect situația condamnatului prin prisma prevederilor legale și a constatat că niciuna dintre pedepsele individuale aplicate condamnatului S. O. M. nu depășește maximul special prevăzut de noul Cod penal pentru fiecare infracțiune în parte. În acest sens, susținerile contestatorului cu privire la infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, sub influența alcoolului nu pot fi acceptate deoarece nu operează reducerea pedepsei de 2 ani închisoare din moment ce maximul special de pedeapsă prevăzut pentru această infracțiune în noul Cod penal este de 5 ani închisoare iar potrivit art. 6 Noul Cod penal pedeapsa aplicată se reduce doar dacă depășește maximul special prevăzut de noua lege.
Față de cele expuse, Tribunalul va respinge în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondată, prezenta contestație și în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga condamnatul contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei, din care 50 lei reprezintă onorariul parțial acordat apărătorului din oficiu până la încetarea delegației acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul S. O. M., ns. la 15.05.1989, deținut în Penitenciarul A., împotriva sentinței penale nr. 763/2014 pronunțate de J. A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă condamnatul contestator la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului, sumă din care 50 lei reprezintă onorariul parțial acordat apărătorului din oficiu și care va fi virată în contul Baroului A..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 11.08. 2014.
Președinte,
G. I.
Grefier,
F. V.
Red. G.I.
Tehnored. F.V. 2 ex. /01.09.2014
Jud. fond A. F. T.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 286/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
