Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 225/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 225/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 24-03-2014
ROMÂNIA
T. A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 225/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D.-M. S.
Grefier R. M. P.
Pe rol soluționarea sesizării Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul H.G. nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului Aiud cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 121/2001 pronunțată de T. H., privind pe condamnatul M. S..
Procedura este legal îndeplinită fără participarea procurorului și a persoanei condamnate, în temeiul art. 23 al. 2 din Legea nr. 255/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
T.
Asupra sesizării de față privind legea penală mai favorabilă;
Constată că prin contestația înregistrată la T. H. la data de 06.02.2014, trimisă la T. A. ca urmare a declinării de competență a cauzei prin Sentința penală 71/2014, pronunțată de T. H. în dosar_, condamnatul M. S., n. la data de 12.05.1971, fiul lui I. și D., a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile în privința pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 121/2001 a Tribunalului H. în dosar 6067/2000, arătând că a început executarea acestei pedepse în anul 2013 ca urmare a extrădării sale din Italia.
Se mai arată în cerere că fapta de furt calificat la care a fost condamnat în baza vechiului cod penal este incriminată la art. 228 alin. 1 noul Cod Penal, care prevede un maxim de pedeapsă de 5 ani, ori lui i s-a aplicat o pedeapsă de 5 ani și 6 luni pentru furt calificat, la care s-a adăugat 1 an ca urmare a revocării unei pedepse anterioare.
În concluzie apreciază că se încadrează art. 6 alin. 1 privind aplicarea legii penale mai favorabile după condamnare, solicitând aplicarea acesteia nu numai asupra pedepsei, dar și asupra pluralității de infracțiuni.
Verificând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 6 noul Cod Penal, T. consideră că cererea nu este fondată pentru următoarele considerente:
1. Prin Sentința penală 121/2001 pronunțată la data de 18.04.2001 în dosar nr. 6067/2000 a Tribunalului H., petentul a fost condamnat la 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 13 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i și alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1050/09.09.1997 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin Decizia penală nr. 1442/1997 pronunțată de T. H., urmând ca petentul să execute în total pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.
2. Deși se poate observa că petentul a fost condamnat pentru furt calificat comis prin efracție, escaladare sau folosirea fără drept a unei chei mincinoase prevăzut de art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal vechi, această infracțiune nu se regăsește doar la art. 229 alin. 1 lit. d noul Cod Penal (furt comis prin efracție, escaladare și folosirea fără drept a unei chei mincinoase), ci și la art. 229 alin. 2 lit. b noul Cod Penal (furt prin violare de domiciliu sau a sediului profesional) care este pedepsită cu o pedeapsă între 2 și 7 ani, limite între care se regăsește pedeapsa de 5 ani și 6 luni aplicate petentului prin sentința de condamnare și ca atare nu se încadrează art. 6 noul Cod Penal.
3. În altă ordine de idei la data condamnării petentului și în continuare până la . noului Cod penal, practica judiciară era unanimă în sensul că infracțiunea de violare de domiciliu este absorbită de infracțiunea de furt calificat prin efracție, escaladare etc. prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal vechi.
Însă noul Cod penal prevede distinct în mod expres cele două tipuri de furt calificat și le pedepsește separat cu pedepse diferite.
Astfel, la art. 229 alin. 1 lit. d se prevede furtul comis prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, pedepsit cu închisoare de la 1 la 5 ani.
La art. 229 alin. 2 lit. b se prevede furtul prin violare de domiciliu și a sediului profesional, infracțiune pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Or, din sentința de condamnare se poate observa că furtul comis de petentul de față împreună cu alți coinculpați s-a comis în punctul de lucru al unei persoane juridice, prin forțarea sistemului de închidere al barierei de la intrare.
4. Ca atare, corespondentul infracțiunii de furt calificat pentru care petentul solicită aplicarea legii penale mai favorabile este la art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b noul Cod Penal pentru care legea prevede o pedeapsă de maxim 7 ani, iar pedeapsa ce i-a fost aplicată este de 5 ani și 6 luni, deci sub acest maxim și ca atare nu este incident art. 6 alin. 1 noul Cod Penal.
5. Față de cele arătate, analizarea pluralității de infracțiuni este inutilă câtă vreme pedepsele nu se impun a fi reduse.
6. În consecință, în temeiul art. 223 din Legea 255/2013 va respinge cererea formulată de condamnatul M. S., n. la data de 12.05.1971, fiul lui I. și D., aflat în Penitenciarul Aiud în executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 121/2001 în dosar nr. 6067/2000 a Tribunalului H., prin care a solicitat aplicarea legii mai favorabile, conform art. 23 din Legea 255/2013.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, conform art. 275 alin. 3 NCPP.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Hotărăște
Respinge cererea formulată de condamnatul M. S., n. la data de 12.05.1971, fiul lui I. și D., aflat în Penitenciarul Aiud în executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 121/2001 în dosar nr. 6067/2000 a Tribunalului H., prin care a solicitat aplicarea legii mai favorabile, conform art. 23 din Legea 255/2013.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, conform art. 275 alin. 3 NCPP.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.03.2014.
Președinte
D. M. S.
Grefier
R. M. P.
Redactat: D.M.S.
Tehnoredactat: R.M.P./2ex/24 Aprilie 2014
ROMÂNIA
T. A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE Nr. 225/2014
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de condamnatul M. S., n. la data de 12.05.1971, fiul lui I. și D., aflat în Penitenciarul Aiud în executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 121/2001 în dosar nr. 6067/2000 a Tribunalului H., prin care a solicitat aplicarea legii mai favorabile, conform art. 23 din Legea 255/2013.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, conform art. 275 alin. 3 NCPP.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.03.2014.
Președinte
Ss indescifrabil
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
