Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 199/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 199/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 05-06-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR 199/C
Ședința publică din data de 05.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE:D. R. R.
Grefier M. M.
Cu participare: PROCUROR: I. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației formulate de petentul condamnat G. L. împotriva sentinței penale nr. 613/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 05.06.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației penale de față constată:
Prin sentința penală nr. 613/07.04.2015 Judecătoria B. a respins în temeiul 587 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 59 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din noul cod penal cererea de liberare condiționată formulată de petentul G. L., fiul lui G. și L., născut la data de 08.09.1987, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C.. În temeiul art.587 alin.2 Cod procedură penală a menținut termenul pentru reînnoirea cererii de liberare condiționată fixat de Comisie, respectiv 16.09.2015.
În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că nu sunt îndeplinite condițiile subiective impuse de art. 59 Cod penal anterior pentru liberare condiționată.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul G. L., solicitând desființarea ei și în rejudecare admiterea cererii de liberare condiționată. În motivarea contestației s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior pentru liberare condiționată întrucât a fost executată fracția din pedeapsă iar condamnatul a avut un comportament conformist în perioada executării pedepsei, a executat pedeapsa în regim semideschis, iar psihologul din comisie a relevat faptul că în ultima perioadă a executării pedepsei și-a modificat în sens pozitiv comportamentul. În subsidiar s-a solicitat reducerea termenului fixat pentru reînnoirea cererii.
Analizând sentința atacată în raport cu criticile formulate tribunalul reține următoarele:
G. L. se află în executarea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 910/2011 a Judecătoriei Miercurea C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, mandat 966/2011.
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod penal din 1969 aplicabil în speță față de legea penală avută în vedere la pronunțarea sentinței de condamnare, condamnatul poate fi liberat condiționat dacă este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Din procesul-verbal nr.123/17.03.2015 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul PNT C. rezultă că deținutul - condamnat a început executarea pedepsei la data de 11.12.2009, iar aceasta urmează să expire la data de 10.12.2017. Până la data încheierii procesului-verbal acesta a executat 1953 zile (1923 zile executate efectiv și 30 zile considerate ca executate în urma muncii prestate), fracția din pedeapsă necesară a fi executată pentru liberarea condiționată fiind de 1948 zile, astfel că la momentul soluționării cererii era îndeplinită condiția obiectivă prevăzută de art. 59 Cod penal anterior.
În privința comportamentului condamnatului în perioada detenției tribunalul reține că acesta că acesta a fost sancționat de trei ori, sancțiunile fiind în prezent ridicate ca efect al celor trei recompense acordate condamnatului, a participat la programe educaționale, a absolvit clasa a VI-a în penitenciar, a participat și la activități productive, câștigând 30 de zile prin muncă, și este caracterizat ca fiind o persoană imatură afectiv și psihomoral, impulsivă, cu rezistență scăzută la frustrare, care deși inițial a avut dificultăți în respectarea regulilor instituționale, ulterior și-a îmbunătățit conduita.
Tribunalul mai constată că petentul condamnat nu este la prima confruntare cu legea penală, a mai fost condamnat anterior pentru același tip de infracțiuni și a executat pedepse privative de libertate, care nu și-au atins scopul.
În concluzie, condamnatul a avut un comportament oscilant în perioada detenției, cu participare la programe educaționale și psihologice, însă nu rezultă din caracterizarea întocmită faptul că petentul ar fi realizat progrese semnificative în plan educațional sau psiho – comportamental sau ar fi dobândit însușiri sau calificări profesionale care să contribuie la reinserția în societate. Programele educative urmate sunt în marea majoritate concursuri tematice, competiții sportive și programe religioase, în parte necreditate, iar îmbunătățirea conduitei, reținută în caracterizarea psihologică, este raportată la perioada inițială în care condamnatul a avut dificultăți în respectarea regulilor. Un comportament caracterizat prin respectarea constantă a regulilor nu este de natură a atrage concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare, cu atât mai puțin un comportament oscilant, ameliorat în perioada în care executarea pedepsei se apropie de final. Așa cum a reținut instanța de fond, liberarea condiționată nu reprezintă un drept al celui condamnat, ci o vocație, instanța putând dispune liberarea cu anticipație din executarea pedepsei numai dacă își formează convingerea, că reeducarea condamnatului se poate obține fără executarea restului de pedeapsă în penitenciar, convingere ce se sprijină pe dovezile temeinice de îndreptare și stăruința în muncă manifestate de condamnat.
În speță, fiind prima analiză a oportunității acordării liberării condiționate, în mod corect s-a constatat că astfel de dovezi lipsesc și că se impune amânarea discutării situației condamnatului în cadrul comisiei până la termenul fixat, respectiv 16.09.2015. Termenul a fost just stabilit prin raportare la cuantumul restului de pedeapsă rămas de executat, la antecedentele penale ale condamnatului și nevoia ca acesta să facă dovada îndreptării sale prin adoptarea unui comportament care să releve adoptarea unei noi atitudini față de valorile ocrotite de legea penală.
Față de cele expuse tribunalul constată că sentința atacată este legală și temeinică și se impune a fi menținută astfel încât contestația va fi respinsă ca nefondată în baza art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație vor fi puse în sarcina condamnatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul G. L. fiul lui G. și L., CNP_ împotriva sentinței penale nr. 613/07.04.2015 a Judecătoriei B. pe care o menține.
În baza art. 272 al. 1 cod penal onorariul avocatului din oficiu M. A., de 100 lei se include în cheltuielile judiciare și se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
În baza art. 275 al. 2 cod procedură penală obligă condamnatul contestator la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. RUSUMONICA M.
Red. D.R./16.06.2015
Tehnored MM/18.06.2015/4ex
Jud fond T. M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 198/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
