Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 351/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-10-2015
ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
-secția penală-
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 351 /CONTESTAȚIE
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN DATA DE 16-10-2015
PREȘEDINTE – E. M. T.
GREFIER - G. M.
Cu participarea procurorului – I. B. - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr 1387/2015 a Judecătoriei B..
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 15-10-2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 16-10-2015 .
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința penală nr 1387/2015 Judecătoria B. a dispus:
În baza art.587 Cod procedură penală a admis propunerea Comisiei pentru individualizarea regimului de executare din cadrul Penitenciarului C. si dispune liberarea condiționată a condamnatului T. A. din executarea unei pedepse 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.662/2013 a Judecătoriei Miercurea C., mandat de executare nr.671/2013.
A pus în vedere condamnatului dispozițiile art. 104 al. 2 Cod de procedură penală cu privire la revocarea liberării condiționată în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a avut în vedere că la data de 15.07.2015 s-a înregistrat la această instanță, sub numărul de mai sus, procesul verbal nr.318/14.07.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C. privind pe deținutul T. A. aflat în executarea unei pedepse 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.662/2013 a Judecătoriei Miercurea C., mandat de executare nr.671/2013.
La dosarul cauzei a fost depusă caracterizarea privind comportamentul condamnatului pe timpul detenției (f.5 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că din cuprinsul procesului-verbal amintit rezultă că deținutul-condamnat a început executarea pedepsei la data de 18.03.2011 iar aceasta urmează să expire la data de 20.11.2016; până la data întocmirii procesului-verbal condamnatul a executat în regim semideschis un număr de 1765 zile, cotă ce reprezintă 2/3 din pedeapsa aplicată, din care 1580 zile executate efectiv la care se adaugă 68 de zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate și 117 zile executate în arest preventiv.
S-a mai reținut că situația petentului a mai fost discutată de două ori, la data de 07.10.2014 când s-a hotărât amânarea formulării propunerii de liberare condiționată până la data de 06.05.2015 și la data de 12.05.2015 când s-a hotărât amanarea până la data de 24.06.2015. De asemenea, s-a constatat că prin sentințele penale nr.2629/06.11.2014 și nr.1117/24.06.2015 ale Judecătoriei B. au fost respinse cerererile de liberare condiționată formulate de petent considerându-se că la acel moment această măsură nu se impune dat fiind comportamentul adoptat de persoana condamnată pe perioada detenției precum și antecedentele penale ale acestuia.
Instanța de fond a reținut că din caracterizarea depusă la dosarul cauzei reiese că pe durata executării pedepsei deținutul a adoptat un comportament oscilant, cu 4 abateri disciplinare, ultima aplicată la data de 16.02.2015, cu 3 recompense, cu participare la programe de educație și la activități productive. De asemenea instanța de fond a mai constatat că în perioada amânării petentul nu a mai fost sancționat și a participat la două programe de educație încheiate cu calificativ ” Foarte Bine”.
Instanța de fond a mai constatat că dispozițiile din vechiul cod penal sunt mai favorabile deținutului în raport cu art. 100 NCP având în vedere că acesta impune și condiții suplimentare pentru acordarea liberării, respectiv ca cel condamnat să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, să-și fi îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare și instanța să aibă convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate. Ținând cont că în cauză sunt îndeplinite condițiile mai puțin restrictive prevăzute de art. 59 Cp instanța de fond nu a analizat și restul condițiilor enumerate mai sus, făcând aplicarea dispozițiilor legale care în speță sunt favorabile condamnatului.
În raport de considerentele expuse, reținând că la acest moment nu mai pot fi reanalizate elementele pe baza cărora anterior s-a dispus amânarea liberării condiționate a petentului și că acesta a dat dovezi temeinice de îndreptare, instanța de fond a admis propunerea Comisiei de punere în libertate condiționată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație în termen legal P. de pe lângă Judecătoria B., criticând soluția instanței de fond sub aspectul temeiniciei.
În susținerea contestației s-a arătat că pentru a se putea dispune liberarea condiționată trebuie să se constate întrunite atât condițiile de ordin obiectiv cât și cele de ordin subiectiv, liberarea condiționată fiind o vocație și nu un drept al celui condamnat. Se susține că instanța trebuie să aibă în vedere și natura infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea petentului, împrejurarea că sancțiunea ce se execută este urmarea unui concurs de infracțiuni, condamnatul a arătat o anumită consecvență de natură penală; s-a învederat că instanța trebuie să aibă în vedere și starea de recidivă în care se găsește condamnatul, fiind precizată o recidivă progresivă, precum și faptul că trebuie executată o perioadă mai mare din durata totală a sancțiunii aplicate.
În contestație nu s-au admnsitrat probe noi.
Examinând cauza Tribunalul constată următoarele:
Tribunalul reamintește că liberarea condiționată este un drept de care poate beneficia persoana condamnată la pedeapsa închisorii care, pe parcursul executării sancțiunii, a dat dovezi temeinice de îndreptare, iar din conduita sa rezultă că integrarea socială se poate relua mai înainte de executarea în întregime a pedepsei. Liberarea condiționată nu se dispune însă automat la împlinirea unei anumite fracții de pedeapsă, căci atunci liberarea condiționată s-ar transforma într-o modalitate de reducere a sancțiunii, ceea ce este inadmisibil. Executarea unei părți de pedeapsă acordă dreptul la discutarea liberării condiționate, liberare care se acordă dacă se constată îndeplinirea și a unor criterii de ordin subiectiv. Liberarea condiționată reprezintă o excepție de la regula executării integrale a executării pedepsei, sens în care trebuie identificate acele situații excepționale care permit o liberare înainte de termen.
Așa fiind, este necesară evaluarea comportamentului deținutului pe toată eprioada executării pedepsei și nu doar în perioada ce constituie ”amânare a discutării liberării condiționate”; a aprecia în caz contrar presupune a se exclude analizei perioada cea mai importantă petrecută în mediul penitenciar și aprecierea obiectivă a situației deținutului. Indiferent câte discuții ar exista cu privire la liberarea condiționată și amânarea discutării acesteia, la fiecare astfel de moment trebuie apreciată atitudinea deținutului cu privire la toată perioada și nu doar selectiv. Totodată, este necesar a se observa nu atât natura infracțiunilor ce au impus condamnarea celui ce dorește liberarea condiționată, deși acest fapt nu trebuie omis pentru că integrarea socială presupune și o reducere a ecoului faptei pentru care s-a dispus condamnarea (în special în mediul din care provine condamnatul și în care dorește să se reîntoarcă), cât numărul de fapte ce au impus condamnarea. În această modalitaet nu se sancționază de două ori comportamentul celui condamnat căci acesta este condamnat definitiv la o pedeapsă pe care trebuie să o execute în întregime. Pentru a putea beneficia de o punere în libertate mai devreme condamnatul trebuie să facă dovada că scopul pedepsei a putu fi atins într-o perioadă scurtă de timp. Apoi, nu este mai puțin important a constata că marea majoritate a celor condamnați adoptă un comportament conformist la mediul carceral doar în momentele apropiate discutării liberării condiționate, apreciind această inst6ituție ca pe un drept abnsolut și implciit ca o modalitate de reducere a pedepsei.
Prin urmare Trfibunalul instanța constată că este întemeiată critica formulată de P. de pe lângă Judecătoria B., observând o apreciere greșită în considerentele sentinței contestate cu privire la întrunirea condițiilor de ordin subiectiv.
În primul rând se constată că petentul condamnat execută potrivit procesului verbal întocmit la 14.07.2015 un mandat în care s-au contopit patru sentințe: nr 662/2010 a Judecătoriei B., nr 339/2011 a Judecătoriei Zărnești, nr 819/2012 a Judecătoriei B. și nr 652/2012 a Judecătoriei B.. Petentul condamnat a început executarea pedepsei de 6 ani închisoare la data de 18.03.2011 iar aceasta urmează să expire la data de 20.11.2016. Pe parcursul executării pedepsei deținutul a fost sancționat disciplinar de 4 ori, ultima dată chiar anul acesta la data de 16 februarie, iar sancțiunea trebuia executată până la data de 31 august 2015 și care astfel nu fusese îndeplinită la momentul rediscutării condamnatului în cadrul comiseiei din cadrul Penitenciarului C.. Acest aspect nu a fost motivat nici de către comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, nici de către instanța de fond. Nu rezultă de nicăieri că această sancțiune a fost ridicată, în condițiile în care ultima recompensă a fost obținută de condamnat anterior comiterii acestei abateri. Altfel spus, deși beneficiase în luna ianuarie 2015 de o recompensă, condamnatul comite o abatere de la norme în luna februarie 2015. Acest aspect are însemnătate privit prin prisma și a celorlalte trei abateri care au mai existat în cursul executării pedepsei – în total 4 – în comparație cu recompensele obținute. Prin urmare, din acest punct de vedere nu se constată că ar fi apărut modificări comportamentale ale petentului care să permită o apreciere în sensul aplicării excepției de la regula executării pedepsei.
Atitudinea condamnatului pe durata executării pedpesei este privită prin analizarea și a stării de recidivă, dar și a celorlalte aspecte privind atitudinea sa în societate anterior condamnării prezente; se constată din acest punct de vedere că în cuprinsul procesului verbal întocmit de comisia de propuneri din cadrul Penitencairului C. că petentul a mai fost cercetat penal pentru fapte privind normele de conviețuire socială. Toate aceste aspecte, coroborat cu evaluarea făcută de chiar persoanele chemate să asigure verificarea petentului, converg spre concluzia că nu există acea situație excepțională care să potă impună liberarea condiționată la acest moment. În acest sens avem în vedere evaluara educațională a petentului în perioada executării pedepsei: are 5 clase, fără calificare, din puchnt de vedere educațional nu a făcut progrese, participând la un program educațional necreditat și un program de alfabetizare nefinalizat și doar în perioada amânării s-a înțeles necesitatea derulării unor programe sociale apte să asigure reintegrarea. Se constată în același timp că evaluarea psihologică relevă că petentul este o persoană imatură afectiv, instabilă, impulsivă, cu potențial agresiv în situații puternic afectogene, având un comportament oscilant, cu parrticipare la activități productive, dar participare sporadică la activități privind programele educaționale și asistența psihiosocială, adică tocmai programele care privesc modificarea conduitei antisociale. Singurele programe derulate în plus în perioada amânării discutării cererii de liberare condiționată și care privesc consiliere în domeniul muncii s-au derulat unul în decursul a trei zile (10 iunie -12 iunie 2015), iar celălalt o săptămână (între 20 și 27 mai 2015).
Faptul că anterior condamnatul a mai fost discutat de două ori în cadrul comisiei pentru punere în libertate condiționată nu presupune ca la termenul stabilit pentru reînnoirea cererii aceasta să fie și admisă. Constatând că nu s-au produs modificări esențiale ale comportamentului persoanei condamnate, că nu s-a dovedit o modificare efectivă a situației sale juridice, că aspectele de noutate nu contrabalansează cu cele prividrnîjntreaga durată a executării pedepsei, contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria B. se va admite, iar la rejudecare propunerea comisiei de liberare condiționată se va respinge.
În ceea ce privește termenul ce va fi stabilit pentru reînnoirea cererii, acesta va fi apreciat pentru data de 19.10.2015, pentru a da posibilitatea de a se verifica comportamentul petentului după ultima abatere disciplinară care a fost finalizată la 31.08.2015, ținând seama că la acest moment procesual nu pot fi avute în vedere decât probatoriile efectuate la isntanța de fond.
Văzând și dispozițiile art 275 al 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr 1387/2015 a Judecătoriei B. pe care o desființează și rejudecând:
Respinge propunerea Comisiei pentru individualizarea regimului de executare din cadrul Penitenciarului C. privind liberarea condiționată formulată de condamnatul T. A., fiul lui G. și M., n la 26.10.1983, CNP_ actualmente deținut în Penitenciarul C., de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 671/2013 emis de Judecătoria Miercurea C..
Fixează termen pentru reînnoirea cererii după data de 19.10.2015.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 130 lei, avocat Târnovan A. - în contestație se suportă din fondurile Tribunalului B. și se include în cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare la fond, sumă ce include și 130 lei onorariu avocat oficiu, avocat G. M., precum și cheltuielile judiciare în contestație rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. M. T. G. M.
Red E. M. T. /22-10-2015
tehored M.G /22-10-2015
4- ex
judecător de fond B. L.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 352/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 355/2015.... → |
|---|
