Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 355/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-10-2015
ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
-secția penală-
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 355/CONTESTAȚIE
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN DATA DE 16-10-2015
PREȘEDINTE – E. M. T.
GREFIER - G. M.
Cu participarea procurorului – I. B. - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării contestației formulată de condamnatul L. L. împotriva sentinței penale nr 1423/2015 a Judecătoriei B..
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 15-10-2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 16-10-2015 .
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința penală nr 1423/2015 Judecătoria B. a dispus: respingerea ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat L. L., deținut în Penitenciarul C..
A menținut termenul stabilit de comisie, situația petentului urmând a fi reanalizată după data de 03.02.2016.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că în data de 10.08.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe cererea de liberare condiționată formulată de deținutul L. L., procesul-verbal al comisiei și anexa la acesta, privind caracterizarea condamnatului.
Analizând actele aflate la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
Deși la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, care instituie reguli diferite cu referire la condițiile ce trebuie îndeplinite de deținuți pentru a putea beneficia de liberare condiționată, luând act că regulile noi sunt defavorabile în raport de regulile instituite de vechiul Cod penal (cu referire la regimul revocării liberării condiționate, respectiv la îndeplinirea integrală a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare), având în vedere și aspectele reținute în Decizia Curții Constituționale nr. 214/1997, respectiv în Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 25/2007 (decizii în care s-a menționat, pe de o parte, că situația tranzitorie în succesiunea legilor penale se ivește, dacă de la data săvârșirii infracțiunii, când ia naștere raportul juridic penal de conflict, și până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate sau uneori până la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale, iar, pe de altă parte, că în situațiile tranzitorii - care în cazul instituției liberării condiționate se creează, de asemenea, la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei detențiunii pe viață sau a pedepsei închisorii - faptelor penale săvârșite sub imperiul vechii legi, mai favorabile, trebuie să le fie aplicabile dispozițiile acelei legi, care ultraactivează într-o asemenea situație, după cum, dimpotrivă, atunci când sunt mai favorabile dispozițiile legii noi, acestea trebuie să retroactiveze, aplicându-se și faptelor penale săvârșite sub imperiul legii anterioare), instanța va analiza cererea deținutului prin raportare la prevederile de drept material înscrise în vechiul Cod penal.
Prin Procesul-verbal nr. 352 din 04.08.2015 al Comisiei de pe lângă Penitenciarul C. s-a dispus amânarea pentru o perioadă de 6 luni a formulării unei propuneri de liberare condiționată în ce îl privește pe petentul condamnat, soluția fiind justificată prin aceea că persoana privată de libertate are antecedente penale, fiind recidivist, a mai beneficiat de liberare condiționată și nu a manifestat interes pentru niciun fel de activități. Împotriva deciziei comisiei, cu respectarea termenului prevăzut de art. 97 alin. 11 ultima teză din Legea nr. 254/2013, deținutul a formulat cerere de liberare condiționată.
Examinând procesul-verbal, instanța de fond a constatat că prin Sentința penală nr. 71/2013 a Judecătoriei Târgu S. condamnatului i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a cărei executare a început la data de 29.05.2013 și expiră la data de 28.08.2016. Din pedeapsa aplicată, echivalentă cu 1188 zile, condamnatul a executat 798 zile. Instanța a reținut că, potrivit art.59 din vechiul Cod penal, condamnatul poate fi liberat condiționat dacă a executat din pedeapsa aplicată fracția minimă prevăzută de lege, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale. Din cuprinsul caracterizării, anexă la procesul-verbal al comisiei, a rezultat că susnumitul a avut o sancțiune disciplinară în actuala perioadă de detenție. Persoana privată de libertate nu figurează cu zile câștigate urmare muncii prestate. De asemenea, din caracterizare rezultă că susnumitul nu a avut pe perioada detenției un comportament conform cerințelor impuse de mediul custodial și a avut o participare sporadică la programele educaționale și de asistență psihosocială. Mențiunea referitoare la participarea la programe nu este susținută de celelalte precizări din caracterizare, context în care nu a fost avută în vedere. Totuși, se impune a fi reținut că deținutul se află la prima analiză în vederea liberării condiționate, este recidivist, a mai beneficiat de liberare condiționată și nu a participat la activități productive. În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că parte din argumentele oferite de comisie justifică soluția de amânare a liberării condiționate.
Așadar, deși deținutul a executat fracția minimă din pedeapsa aplicată, acesta nu a adoptat un comportament conform cerințelor impuse de mediul custodial, atitudinea acestuia nefiind de natură să releve că se poate considera că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și prin punerea acestuia în libertate condiționat. Deținutul nu a muncit, a fost sancționat disciplinar, are antecedente penale, a mai beneficiat de liberare condiționată și se află la prima analiză în vederea acordării liberării condiționate.
În raport de cele indicate anterior, instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată, întrucât condamnatul nu a avut un comportament corespunzător pe întreaga durată a detenției, acest lucru fiind confirmat mai ales de existența abaterii și sancțiunii disciplinare chiar dacă sancțiunea a fost ridicată de curând, împrejurare care denotă o atitudine neconformă cu cerințele legii. S+a constatat că liberarea condiționată nu este un drept propriu-zis al persoanei private de libertate, ci o vocație. În atare condiții, acest beneficiu nu se recunoaște decât dacă deținutul dă dovezi temeinice de îndreptare și implicit de înțelegere a rolului punitiv și educativ al pedepsei. Or, în cazul de față, atitudinea petentului pe durata detenției, reflectată mai ales în sancțiunea disciplinară primită, nu este de natură a genera beneficiul liberării condiționate la acest moment. Pe cale de consecință, considerând că pentru această persoană privată de libertate condițiile legale nu sunt încă îndeplinite, fiind nevoie de o perioadă suplimentară în care aceasta să execute pedeapsa pentru a se putea considera în mod fundamentat că are o conduită de natură să atragă beneficiul liberării condiționate, instanța a respins cererea și a menținut termenul de reanalizare stabilit de comisie, situația petentului urmând a fi reanalizată în vederea liberării sale condiționate după data de 03.02.2016.
Împotirva acestei hotărâri a declarat contestație în termen legal condamnatul solicitând liberarea sa condiționată ca efect al constatării întrunite a condițiilor prevăzute de lege.
În contestație nu s+au administrat probe noi.
Examinând cauza Tribunalul constată următoarele:
Liberarea condiționată este un beneficiu acordat de legiuitor celor condamnați definitiv la pedeapsa cu închisoare, pedeapsă executabilă în regim de detenție, care după ce au executat o parte din durata pedepsei, au dat dovezi de îndreptare în sensul că scopul în vederea căreia sancțiunea a fost aplicată a fost atins, că se poate produce o reinserție socială fără temerea că se va relua un comportament infracțional. Liberarea condiționată nu se acordă automat însă la împlinirea termenului prevăzut de lege, căci atunci nici nu ar mai fi fost necesară intervenirea instanței în cadrul procedurii. Liberarea condiționată nu poate fi interpretată ca o modalitate de reducere a cuantumului pedepsei sau un drept absolut astfel cum este privită de condamnat, ci este o modalitate de individualizare a executării pedepsei. Prin urmare, instanța trebuie să verifice îndeplinirea unor criterii subiective, cum ar fi comportamentul pe perioada detenției, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, inclusiv starea de recidivă.
Examinând procesul-verbal, se constată că în mod corect cererea petentului a fost analizată pe fond, potrivit art.59 din Cod penal-1968 aplicabil la speță. Din cuprinsul caracterizării, anexă la procesul-verbal al comisiei, se constată că susnumitul a avut o sancțiune disciplinară în perioada de detenție, nu figurează cu zile câștigate urmare muncii prestate și nu a adoptat un comportament conform cerințelor impuse de mediul custodial și, în același timp, a avut o participare sporadică la programele educaționale și de asistență psihosocială. Se observă că deținutul nu este la prima situație de executare în mediu preventiv a unei pedepse, este recidivist, a mai beneficiat de liberare condiționată și cu toate acestea a reluat un comportament antisocial. Pentru a beneficia de liberare condiționată instanța trebuie însă să constate o situație de excepție de la regula executării integrale a pedepsei, ceea ce în cazul de față nu este îndeplinit. Prin urmare, condamnatul privește posibilitatea liberării condiționate doar ca pe o modalitate de reducere a pedepsei, ceea ce este inadmisibil. Nefiind constatate elemente care să poată fi interpretate în sensul că scopul pedepsei poate fi considerat ca fiind atins, în mod judicios instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată și a menținut termenul pentru reînnoirea cererii stabilit de comisia din cadrul penitenciarului C..
Petnru considerentele mai sus expuse în temeiul art 425/1 Cod procedură penală contestația formulată se va respinge.
Văzând și dispozițiile art 275 al 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul L. L. împotriva sentinței penale nr 1423/2015 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 130 lei, avocat A. M. D., se suportă din fondurile Tribunalului B. și se include în cheltuieli judiciare.
Obligă condamnatul să plătească statului suma de 230 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. M. T. G. M.
Red E. M. T. /22-10-2015
tehored M.G /22-10-2015
4- ex
judecător de fond B. D.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 351/2015.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
