Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 411/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 411/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 30-11-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 411/contestație
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.11.2015
Președinte –D. R. R.- judecător
Grefier - C. M. C.
cu participarea procurorului – D. M. -din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Pe rol soluționarea contestației formulată de inculpatul R. G.-R. împotriva încheierii pronunțate la 26.11.2015 de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 15.
Dezbaterile in prezenta cauza au fost înregistrate conform art 369 Cod procedura penala .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul - inculpat R. G. R. în stare de arest preventiv - PNT C., asistat de avocat din oficiu C. B..
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care,
Instanța procedează la identificarea contestatorului – inculpat R. G. R.. I se aduce la cunoștință faptul că apărătorul ales a fost contactat telefonic însă a precizat că nu se poate prezenta și a solicitat desemnarea unui avocat din oficiu.
Întrebat fiind, contestatorul – inculpat R. G. R. arată că își menține contestația ce face obiectul cauzei penale de față și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu la acest termen de judecată și că nu dorește să dea declarație la acest moment procesual.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra contestației formulată de inculpatul R. G.-R. împotriva încheierii pronunțate la 26.11.2015 de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 15.
Apărătorul din oficiu, avocat C. B., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de inculpatul R. G.-R. împotriva încheierii pronunțate la 26.11.2015 de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 15, casarea încheierii atacate, și în rejudecare revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive a acestuia. Raportat la cele prevăzute de art. 202 Cod procedură penală cu privire la oportunitatea acestei măsuri apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal nu se mai justifică prelungirea măsurii preventiv, deoarece inculpatul nu poate influența buna desfășurare a procesului penal, infracțiunea pentru care acesta este cercetat, deși este una complexă, rechizitoriul a fost emis, probele au fost deja administrate, aflându-ne în domeniul probelor concrete. În opinia sa, chiar dacă inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de proxenetism iar legiuitorul dorește protejarea valorilor sociale, măsura preventivă luată față de inculpat nu își mai atinge scopul ci tinde să previzioneze o pedeapsă în dosar. Consideră că i se pot impune inculpatului condiții restrictive solicitând în subsidiar luarea față de acesta eventual a măsurii arestului la domiciliu, inculpatul având o locuință stabilă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației formulată de inculpatul R. G.-R. împotriva încheierii pronunțate la 26.11.2015 de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 15, apreciind că încheierea instanței de fond este legală și temeinică, drept pentru care solicită menținerea încheierii atacate. Solicită să se aibă în vedere faptul că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri care se justifică în continuare. Apreciază că starea de pericol se reflectă din circumstanțele reale ale faptei, față de natura infracțiunii și starea de recidivă a inculpatului, acesta nefiind la primul contact cu legea penală. Subliniază faptul că inculpatul nu are un loc de muncă și o sursă legală de venit, iar lăsat în libertate acesta ar reitera comportamentul infracțional, singura măsură preventivă aptă să justifice prevenția fiind arestul preventiv. Apreciază că termenul pentru care s-a luat această măsură este încă rezonabil.
Contestatorul –inculpat R. G. R. având cuvântul solicită înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu pentru a-și îngriji mama care este bolnavă de S. gradul I, aflându-se acum acasă pentru că nu mai are mult de trăit și nu a putut lua deloc legătura cu aceasta. Arată că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei și nu se va sustrage cercetării judecătorești. Solicită a fi plasat sub arest la domiciliu pentru a fi alături de mama sa în ultimele luni de viață și pentru a fi alături de fiica sa. Consideră că martorii fiind deja audiați el nu mai poate influența soluționarea cauzei, concubina lui fiind cea care a ales de la vârsta de 12 ani să practice prostituția în ciuda insistențelor sale.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față constată:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria B. la data de 26.11.2015 în dosarul penal nr._ 15, între alte dispoziții, a fost constatată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului R. G.-R., fiul lui K. și I., născut la data de 21.10.1991, în mun. București, domiciliat în mun. București, C.. Griviței, nr. 103, .. 2, sector 1, posesor al C.I. . nr._, având CNP_ și în temeiul art. 208, coroborat cu art. 207 alin. 4 și art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului. Totodată a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, formulată de inculpat prin apărător.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut în esență că temeiurile avute în vedere la arestare sunt actuale și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului R. G. R..
Împotriva dispozițiilor privind măsurile preventive cuprinse în această încheiere a formulat contestație inculpatul R. G. R., solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu controlul judiciar. În motivarea contestației s-a arătat că urmărirea penală este finalizată, că cercetarea judecătorească este într-un stadiu avansat, că inculpatul nu ar putea influența bunul mers al judecății și că scopul măsurii poate fi realizat și prin controlul judiciar. S-a mai arătat că raportat la durata prelungită a arestării această măsură tinde să se transforme într-o pedeapsă anticipată.
Analizând încheierea atacată în raport cu criticile formulate tribunalul reține următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 11.08.2015, emis în Dosarul nr. 2754/P/2015, inculpatul R. G.-R. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de „proxenetism” prev. de art.213 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că, inculpatul, în cursul anului 2015, până în prezent, a înlesnit practicarea prostituției de către numitele S. M., D. NONIȚA, C. N.-A., G. D.-M., precum și altor persoane de sex feminin, sub coordonarea inculpatei S. M. însărcinată cu supravegherea fetelor și colectarea sumelor de bani încasate de fete pe care i le și remitea acestuia.
Prin Încheierea penală nr. 86 din data de 18.07.2015 a Judecătoriei B., definitivă prin Încheierea penală nr. 99 din data de 21.07.2015 a Tribunalului B., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 18.07.2015 până la data de 16.08.2015 inclusiv. La luarea măsurii arestării preventive față de inculpat a fost avut în vedere temeiul prevăzut de art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.08.2015.
Judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria B. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, menținând starea de arest a acestuia la prima verificare și apoi succesiv, cu respectarea termenului prevăzut de lege.
În data de 14.09.2015, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei B., în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în Dosarul de urmărire penală nr. 2754/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. și a dispus începerea judecății în cauza privindu-i pe inculpații în discuție. La aceeași dată și, apoi, ulterior, în data de 05.10.2015, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
Tribunalul constată că în mod just a reținut instanța de fond că temeiurile avute în vedere la arestare subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Probele avute în vedere la luarea măsurii pentru a justifica îndeplinirea condiției prevăzute de art. 202 și 223 Cod procedură penală privind confirmarea suspiciunii rezonabile că inculpatul a comis fapta pentru care este trimis în judecată justifică și în acest moment îndeplinirea condiției.
Analiza realizată de instanța de fond cu privire la menținerea temeiurilor prevăzute de art. 223 al. 2 Cod procedură penală este corectă. Astfel:
- gravitatea faptei, dedusă din natura infracțiunii imputate inculpatului, infracțiune care aduce atingere moralei și demnității persoanei, libertății psihice și relațiilor sociale ce vizează procurarea mijloacelor de existență în mod licit,
- circumstanțele concrete ale acesteia, astfel cum sunt descrise în rechizitoriu: numărul persoanelor în legătură cu care se reține că ar fi fost exploatate de inculpat (cel puțin 4), perioada de timp în care se reține că inculpatul ar fi beneficiat de veniturile obținute prin practicarea prostituției de către acestea, mijloacele și metodele ce se reține că ar fi folosite de inculpat pentru a-și atinge scopurile (de la seducție la utilizarea violenței), dar și
- circumstanțele personale ale inculpatului, care a fost condamnat anterior pentru o infracțiune de proxenetism, nu are nici ocupație și nici loc de muncă.
justifică aprecierea că privarea de libertate a acestuia este în continuare necesară pentru înlăturarea unui pericol concret pentru ordinea publică.
Faptul că inculpatul a fost condamnat anterior pentru o infracțiune de aceeași natură cu cea pentru care s-a dispus arestarea preventivă justifică necesitatea menținerii arestării preventive și pentru prevenirea comiterii altor fapte prevăzute de legea penală, astfel încât nicio altă măsură nu poate contribui la atingerea scopurilor prevăzute de art. 202 Cod procedură penală. Perioada de peste 4 luni de arest preventiv nu a atins limitele peste care s-ar putea aprecia că nu respectă condiția de a fi rezonabilă, ținând seama de complexitatea cauzei, de faptul că ritmul cercetărilor este unul constant și eficient. Arestarea este în continuare proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară pentru finalizarea cercetării judecătorești.
Așa cum s-a arătat de către instanța de fond, aspectele invocate de inculpat privind situația sa familială și personală nu pot influența aprecierea privind necesitatea menținerii măsurii preventive. Dacă este cazul, în cauză se pot dispune măsuri de ocrotire față de persoanele îndreptățite.
În concluzie încheierea atacată este legală și temeinică și se impune a fi menținută, astfel încât în baza art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală contestația formulată de inculpat va fi respinsă ca nefondată.
În baza art. 272 al. 1 Cod procedură penală onorariul de 260 lei al avocatului din oficiu (stabilit potrivit art. 5 al. 4 din Protocolului încheiat de Uniunea Națională a Barourilor din România și Ministerul Justiției raportat la faptul că ziua de 30.11.2015 este declarată sărbătoare națională și zi liberă) va fi inclus în cheltuielile judiciare și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare din contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul R. G. R. fiul lui K. și I., născut la data de 21.10.1991, în mun. București, CNP_, împotriva încheierii pronunțate la 26.11.2015 de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 15, pe care o menține.
În baza art. 272 al. 1 onorariul de 260 lei al avocatului din oficiu C. B. se include în cheltuielile judiciare și se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 2 cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 360 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. R. RUSUCLAUDIA M. C.
Red DR/30.11.2015
Dact CMC/30.11.2015
Ex.5/jud fond. B. D.
| ← Luarea de mită. Art.289 NCP. Sentința nr. 257/2015. Tribunalul... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 414/2015.... → |
|---|
