Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Decizia nr. 223/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 223/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 25-06-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 223/C
Ședința publică din 25.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. M. T. – judecător
GREFIER – I. T. P.
Cu participarea procurorului I. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul pe H. O. C., împotriva sentinței penale nr. 357/2.03.2015 pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect „recunoașterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine” (Legea 302/2004) disjuns din dosarul penal nr._/197/2014.
Dezbaterile în prezenta cauză penală au fost înregistrate în conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 17.06.2015, apoi pentru data de 24.06.2015, respectiv pentru data de 25.06.2015 .
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința penală nr. 357/2015, Judecătoria B. a dispus:
Respingerea cererii formulată de petentul condamnat HÎRDOIU O. C., având ca obiect recunoașterea pe cale incidentală a hotărârilor judecătorești pronunțate în Spania, contopirea pedepselor aplicate prin sentințele pronunțate în Spania cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 86/04.10.2012 a Judecătoriei Săliște.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_/197/2014 petentul HÎRDOIU O. C. a solicitat recunoașterea pe cale incidentală a hotărârilor judecătorești pronunțate în Spania, contopirea pedepselor aplicate prin sentințele pronunțate în Spania cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.86/04.10.2012 a Judecătoriei Săliște și deducerea perioadei cât a fost arestat în vederea extrădării către România.
La termenul de judecată din data de 02.10.2014 întrucât pentru soluționarea cererii de contopire a pedepselor formulate de petent s-a considerat a fi necesară amânarea cauzei pentru a fi depuse înscrisuri, s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privește deducerea perioadei de 1 an și 10 luni executate în Spania în stare de arest preventiv și formarea unui nou dosar, instanța rămânând în pronunțare asupra cererii formulate de petent referitoare la deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei cât acesta a fost arestat în vederea extrădării către România.
La dosar a fost atașat, la solicitarea instanței fișa privind situația juridică a deținutului, adresa nr._/COV/MLE/29.09.2014 emisă de IGP –Centrul de Cooperare Polițienească Internațională Birou Sirene și înscrisuri comunicate de Instanța penală nr.6 Santa Cruz Tenerife din care rezultă că petentul HÎRDOIU O. C. a fost arestat preventiv pe teritoriul Spaniei în perioada 16.11._10 pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt cu spargere, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr.86/04.10.2012 a Judecătoriei Săliște definitivă prin decizia penală nr.247/R/27.02.2013 a Curții de Apel B., petentul HÎRDOIU O. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat la datele de 25/26.01.2007 și respectiv 06/07.02.2007
Din adresa emisă de Centrul Penitenciar din Soto Del Real Madrid aflată la fila 32 și din adresa aflată la fila 56 din dosar rezultă că petentul HÎRDOIU O. C. a fost încarcerat în Centrul Penitenciar mai sus menționat în perioada 17.11.2008 până la data de 01.10.2010, acesta fiind acuzat de infracțiuni de asociere ilegală, jaf și furt cu spargere/intrare forțată. Din aceeași adresă indicată anterior rezultă că până în prezent nu a avut loc procesul oral și nici nu a fost dictată sentința de condamnare a petentului pentru faptele pentru care acesta a fost arestat preventiv, faptele fiind calificate ca infracțiune de furt cu spargere /intrare forțată ( art.237, 238.2 și 240 din Codul penal Spaniol) și o altă infracțiune de jaf(art.234.1 din Codul penal Spaniol de către Ministerul Public, în înscrisul său de acuzare din data de 24.03.2011hotărându-se deschiderea procesului oral de Tribunalul de Instrucție competent la data de 08.11.2011. Trebuie menționat faptul că prin actul de acuzare întocmit de Ministerul Public din Spania la care se face referire mai sus aflat la fila 9 din dosar s-a solicitat arhivarea temporară și parțială prevăzută de art.641.2 din LPP cu privire la R. I. Baghiu, deschiderea procesului la Judecătoria pentru executări penale și formularea de capete de acuzare pentru A. Lexandrus S., G. P. F., O. Budacan, M. Eckert, O. Hîrdoiu, Alim A. Jurg, M. G. și C. G..
S-a constatat că potrivit art. 1401 al. 2 din Legea 302/2004 se pot recunoaște hotărârile judecătorești străine și pe cale incidentală, în cadrul unui proces în curs, dacă se urmăresc alte efecte juridice decât executarea în regim de detenție a pedepsei, în cauză petentul dorind deducerea perioadei deja executate în străinătate din pedeapsa în executarea căreia se află în prezent, iar conform art.136 din Legea nr.302/2004 printre condițiile necesare pentru a se putea dispune recunoașterea hotărârii pronunțate în străinătate este menționată și aceea ca hotărârea ce se solicită a fi recunoscută să fie definitivă și executorie.
Având în vedere aspectele de mai sus și constatând că petentul a fost arestat preventiv pe teritoriul Spaniei pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care procesul penal nu a fost finalizat până în prezent, instanța de fond a respins cererea formulată de petentul condamnat HÎRDOIU O. C. în prezent deținut în Penitenciarul C. având ca obiect recunoașterea pe cale incidentală a hotărârilor judecătorești pronunțate în Spania, contopirea pedepselor aplicate prin sentințele pronunțate în Spania cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.86/04.10.2012 a Judecătoriei Săliște.
În baza art.275 alin.2 Cod de procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație în termen legal petentul solicitând admiterea cererii sale.
În motivarea contestației s-a învederat că dispozițiile art. 585 Cod procedură penală reglementează modalitatea de modificare a pedepsei în cazul constatării concursului de infracțiuni, stării de recidivă sau pluralitate intermediară.
Susține petentul că dispozițiile art. 140/1 din L 302/2004 prevăd cu denumirea marginală recunoașterea hotărârilor judecătorești străine în vederea producerii de alte efecte decât cel al executării în regim de detenție a pedepsei, precum și a altor acte juridice emise de autoritățile străine prevede că:
- al 2 - Recunoașterea hotărârilor judecătorești străine (și a altor acte juridice emise de autorități străine, în opinia contestatorului), în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face și pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, în faza de urmărire penală, sau de către instanța de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluționare.
- al 3 - În situațiile prevăzute la alin. (1) și (2), lipsa unui tratat nu împiedică recunoașterea hotărârii judecătorești străine (și a altor acte juridice emise de autorități străine, în opinia contestatorului), dacă aceasta se dovedește necesară soluționării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătățirea situației inculpatului sau a persoanei condamnate ori la reintegrarea sa.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor al 2 și 3 din art.20 140/1 a L 302/2004 republicată, se poate deduce concluzia că legiuitorul face distincție între noțiunea de hotărâre judecătorească străină și cea de acte judiciare emise de autoritățile străine, neînțelegând să atribuie acestora un regim juridic identic.
În probațiune s-a depus copie a sentinței penale nr. 1951/2014 a Judecătoriei B. privind pe numitul Baghiu R. I. și copie a deciziei penale nr. 524/2014 a Tribunalului B., prin care s-a soluționat contestația împotriva acestei sentințe.
Examinând cauza, Tribunalul constată următoarele:
1.Prin sentința penală nr.86/04.10.2012 a Judecătoriei Săliște definitivă prin decizia penală nr.247/R/27.02.2013 a Curții de Apel B., petentul HÎRDOIU O. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat la datele de 25/26.01.2007 și respectiv 06/07.02.2007.
Din adresa emisă de Centrul Penitenciar din Soto Del Real Madrid aflată la fila 32 dosar fond și din adresa aflată la fila 56 din dosar fond rezultă că petentul HÎRDOIU O. C. a fost încarcerat în Centrul Penitenciar mai sus menționat în perioada 17.11.2008 până la data de 01.10.2010, acesta fiind acuzat de infracțiuni de asociere ilegală, jaf și furt cu spargere/intrare forțată. Din aceeași adresă indicată anterior rezultă că până în prezent nu a avut loc procesul oral și nici nu a fost dictată sentința de condamnare a petentului pentru faptele pentru care acesta a fost arestat preventiv, faptele fiind calificate ca infracțiune de furt cu spargere /intrare forțată ( art.237, 238.2 și 240 din Codul penal Spaniol) și o altă infracțiune de jaf(art.234.1 din Codul penal Spaniol de către Ministerul Public, în înscrisul său de acuzare din data de 24.03.2011) hotărându-se deschiderea procesului oral de Tribunalul de Instrucție competent la data de 08.11.2011.
Prin actul de acuzare întocmit de Ministerul Public din Spania la care se face referire mai sus aflat la fila 9 din dosar s-a solicitat arhivarea temporară și parțială prevăzută de art.641.2 din LPP cu privire la R. I. Baghiu, persoană la care face referire condamnatul în concluziile sale privind admiterea prezentei cereri și la care se referă sentința penală nr. 1951/2014 a Judecătoriei B..
Tribunalul constată că decizia autorității spaniole are în vedere situații diferite pentru cele două persoane a căror situație juridică se solicită a fi verificată. Astfel, în timp ce cu privire la R. I. Baghiu se dispune o soluție de suspendare provizorie și parțială prev. de art. 641.2 din Cod procedură penală (fila 59 dosar fond), cu referire la petentul condamnat s-a dispus începerea judecății.
Instanța nu poate recunoaște o „hotărâre de începere a judecății” pentru că aceasta nu poate produce efecte pe teritoriul statului român.
Pentru a putea produce efecte, altele decât cele privind executarea pedepsei, cum este și situația contopirii sau constatării stării de recidivă etc, este necesar să existe o hotărâre penală care să privească fondul pricinii sau care să dispună într-o modalitate definitivă asupra fondului problemei. Aceasta întrucât trebuie ca magistratul să constate că detenția a fost legală, că a fost dispusă pentru o procedură penală și nu una administrativă; totodată trebuie să se identifice dacă este vorba de un concurs de infracțiuni sau despre stare de recidivă, în cazul acesteia din urmă putându-se aprecia dacă mai este sau nu necesară deducerea de pedeapsă. În cauza prezentă, situația condamnatului nu permite, decât dacă se înrăutățește condiția juridică să se aprecieze ca fiind similare problema sa juridică cu cea a persoanei indicate, căci constatarea unei situații de prescriere a faptei face să intervină starea de recidivă postexecutorie, care nu mai permite o deducere de pedeapsă. D. în situația constatării unei recidive postcondamnatorii (ceea ce nu se întrevede) sau a unei contopiri (cel mai posibil) face posibilă aplicarea dispozițiilor privind deducerea perioadei arestului preventiv. Acest fapt este posibil doar ca urmare a unei hotărâri care să privească, într-o măsură definitorie fondul cauzei pentru care s-a dispus arestarea. Tocmai de aceea situația prezentată de petentul condamnat este diferită de cea a persoanei la care se referă sentința penală nr. 1951/2014 a Judecătoriei B..
Instanța trebuie să identifice, pentru recunoașterea hotărârilor penale străine, îndeplinirea tuturor condițiilor de legalitate respectiv ca hotărârea străină:
- să fie definitivă și executorie;
- nu este incident vreunul din motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute la art. 136 al (2) Legea nr.302/2004, respectiv: recunoașterea și executarea pe teritoriul României a hotărârii judecătorești străine ar fi contrară principiilor fundamentale ale ordinii de drept a statului român; hotărârea judecătorească se referă la o infracțiune de natură politică sau o infracțiune conexă unei infracțiuni politice ori la o infracțiune militară care nu este infracțiune de drept comun; pedeapsa a fost aplicată pe motive de rasă, religie, sex, naționalitate, limbă, opinii politice sau ideologice ori de apartenență la un anumit grup social; persoana a fost condamnată definitiv în România pentru aceleași fapte penale. În cazul în care hotărârea judecătorească străină a fost dată și pentru alte fapte penale, instanța poate dispune recunoașterea parțială a acesteia, dacă sunt îndeplinite celelalte condiții; persoana a fost condamnată într-un alt stat pentru aceleași fapte penale, iar hotărârea judecătorească străină dată în acest stat a fost anterior recunoscută în România; persoana condamnată beneficiază în România de imunitate de jurisdicție penală; pedeapsa a fost aplicată unei persoane care nu răspunde penal potrivit legii române; pedeapsa constă într-o măsură care constă în asistență psihiatrică sau medicală care nu poate fi executată în România sau, după caz, prevede un tratament medical sau terapeutic care nu poate fi supravegheat în România, în conformitate cu sistemul național juridic sau de sănătate; persoana condamnată a părăsit România, stabilindu-și domiciliul într-un alt stat, iar legăturile sale cu statul român nu sunt semnificative; persoana condamnată a comis o infracțiune gravă, de natură să alarmeze societatea, sau a întreținut relații strânse cu membri ai unor organizații criminale, de natură să facă îndoielnică reintegrarea sa socială în România; există indicii obiective că hotărârea judecătorească a fost dată cu încălcarea drepturilor și libertăților fundamentele, în special că pedeapsa a fost aplicată pentru a sancționa persoana condamnată pe motive de sex, rasă, religie, origine etnică, cetățenie, limbă, convingeri politice sau orientare sexuală, iar persoana condamnată nu a avut nicio posibilitate de a contesta aceste circumstanțe în fața Curții Europene a Drepturilor Omului sau a unei alte instanțe internaționale.
Instanța nu poate verifica nici una din situațiile de mai sus și reamintește că recunoașterea unei hotărâri penale străine se face pentru ca acest fapt să poată produce efecte juridice în țară, adică să poată fi apreciată în antecedența penală a celui ce solicită aplicarea prevederilor legale (prescrierea faptei, a executării hotărârii penale etc).
Or în cauza prezentă se solicită a se recunoaște o hotărâre de punere în libertate din stare de detenție provizorie, hotărâre prin care nu se poate reține dacă fapta este comisă în stare de recidivă, concurs, pluralitate intermediară. La momentul rămânerii definitive a procedurii deschise față de condamnatul O. Hârdoiu sau la momentul unei dispoziții privind fondul pricinii în ceea ce-l privește se va putea formula o cerere de aplicare a dispozițiilor Legii 302/2004. Până la clarificarea situației juridice a petentului condamnat, nu se poate aprecia asupra unei proceduri judiciare străine, pentru a nu pune în dificultate și autoritățile acelui stat la momentul pronunțării unei soluții pe fondul pricinii.
Așa fiind, în mod judicios instanța de fond a constatat că cererea petentului nu este întemeiată întrucât acesta a fost arestat preventiv pe teritoriul Spaniei pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care procesul penal nu a fost finalizat până în prezent.
Cum în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 136 din L 302/2004 și nici ale art. 72 Cod Penal sau 585 Cod procedură penală, contestația formulată de condamnat se va respinge.
Văzând și dispozițiile art. 275 al 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul HÎRDOIU O. C. împotriva sentinței penale nr. 357/2015 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Obligă condamnatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2015.
Președinte, Grefier,
E. M. T. I. T. P.
Red. EMT /01.07.2015
Tehnored.ITP/01.07.2015
5 ex.
Jud. fond/L.B.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 355/2015.... | Luarea de mită. Art.289 NCP. Sentința nr. 257/2015. Tribunalul... → |
|---|
