Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 273/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 273/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-12-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr.273/S
Ședința publică din 18 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier D. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul B. este reprezentat de procuror C. U..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul R. I. trimis în judecată prin rechizitoriul nr.869/P/2015 din data de 12.08.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev.de art.32 alin.1 C.pen. rap. la art.188 alin.1, 189 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.199 alin.1 CP.
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform dispozițiilor art.369 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu ocazia pronunțării se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 14 decembrie 2015, dată la care susținerile părților au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acea dată, având nevoie de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru data de azi când, în urma deliberării,
TRIBUNALUL ,
Constată că prin rechizitoriul din 12.08.2015 emis de P. de pe lângă Tribunalul B. în dos.869/P/2015 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul R. I. pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 alin.1 C.pen. rap. la art.188 alin.1, 189 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art 199 alin 1 CP.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului B. cu nr._ .
În fapt s-a reținut că în noaptea de 22/23 iulie 2015, pe fondul consumului de alcool și al geloziei, inculpatul a hotărât să se răzbune pe soția sa R. M., în acest scop și-a premeditat fapta, s-a înarmat cu un briceag, a așteptat câteva ore sosirea soției sale în zona locuinței comune, după care i-a aplicat trei lovituri cu briceagul în zona feței și a hemitoracelui stâng, producându-i leziuni ce i-au pus viața în pericol.
Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea agresiunii în modalitatea reținută în actul de sesizare, nerecunoscând încadrarea juridică solicitând judecarea sa pe calea procedurii simplificate prevăzute de art.374, 375 CPP.
Persoana vătămată S. C. Județean de Urgență B. s-a constituit parte civilă cu suma de 3091,21 lei reprezentând c/val prestațiilor medico-sanitare acordate persoanei vătămate R. M., FO_/2015.
La toate termenele de judecată dar și în procedura de cameră preliminară persoana vătămată R. M. a arătat că nu solicită condamnarea inculpatului, s-a împăcat cu acesta, nu își mai menține plângerea formulată și nu are pretenții civile de la inculpat.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarea stare de fapt:
Inculpatul R. I. și victima R. M. sunt căsătoriți din anul 1999 și locuiesc împreună cu fiii lor majori R. O. și R. D.-C. într-o casă situată în com.Ticușu, ..16, jud. B..
Relația conjugală a fost marcată de manifestări de gelozie din partea inculpatului R. I., pe fondul infidelităților repetate ale soției sale,de altfel asumate de aceasta atât în fața inculpatului cât și a organelor judiciare,dar și pe fondul consumului de alcool de către amândoi.
În dimineața zilei de 22 iulie 2015,persoana vătămată R. M. a avut o convorbire în curtea casei cu prietenul său, inculpatul a auzit-o iar aceasta a recunoscut că are o relație extraconjugală. În cursul zilei persoana vătămată R. M. a lucrat la lăptărie, fiind ajutată pentru un timp și de fiul său R. C. D., inculpatul a trecut și el după ora 18,00, în jurul orei 22,00 au plecat, dar persoana vătămată s-a oprit la o vecină C. E., cu care convenise anterior ca soțul acesteia să o ducă la capătul satului, unde o aștepta prietenul acesteia. Inculpatul observând că soția sa se urcă în mașină, amintindu-și de convorbirea de dimineață, a oprit mașina, a dat-o jos, i-a dat 2 palme, dar persoana vătămată R. M. a reușit să fugă la întâlnire, petrecând cu acel bărbat până la ora 04,00.
Inculpatul s-a deplasat la domiciliu, a sunat-o pe soția sa de față cu cei doi fii, cerându-i să vină acasă, însă aceasta a râs spunând că nu-i de ea. De supărare a plecat în . rachiu Imperial și 6 beri, cea mai mare parte consumând-o în curtea sa, stând pe iarbă și așteptându-și soția pentru a sta de vorbă.
Când persoana vătămată a revenit acasă în ușoară stare de ebrietate, inculpatul era în curte în stare avansată de ebrietate, l-a întrebat ,,ce faci aici cotocule”, inculpatul s-a îndreptat către ea, de teamă l-a împins să intre în casă, acesta a căzut jos, s-a ridicat, a lovit-o peste obraz cu mâna, s-au luat de păr reciproc și acesta a lovit-o cu briceagul (pe care l-a scos din buzunar și pe care-l purta permanent asupra sa, fiind cioban) de două ori în zona urechii și a hemitoracelui stâng, iar victima a început să strige.
Sesizați de strigătele de ajutor ale persoanei vătămate, martorii R. O., R. D.-C., C. M.-G. și Catrența G.-V. s-au trezit din somn și au ieșit pe rând din casă, inculpatul însă a abandonat briceagul folosit la agresiune și a fugit din curte.
Partea vătămată le-a relatat că s-a certat cu tata, că erau amândoi beți și acesta ar fi lovit-o cu briceagul. Constatând în locuință la lumină că mama sa prezintă pe față și pe corp mai multe plăgi tăiate, martorul R. O. a sesizat telefonic serviciul de urgență 112, iar la scurt persoana vătămată a fost transportată la S. C. Județean de Urgență B., unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1913/E/24.07.2015 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală B., persoana vătămată R. M. a prezentat o excoriație de 0,5/0,2 cm frontal stânga la nivelul de inserție a părului, o plagă tăiată transfixiantă la nivelul pavilionului auricular stâng ce cuprinde lobul auricular până la marginea inferioară a conductului auditiv extern, o plagă înjunghiată verticală de circa 2,5 cm lungime la nivelul hemitoracelui stâng posterior (scapular) și o plagă înjunghiată verticală de circa 2,5 cm la nivelul hemitoracelui stâng, corespunzător spațiului V intercostal, pe linia axilară medie. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător (posibil briceag), pot data din noaptea de 22/23.07.2015, necesită 22-24 zile de îngrijiri medicale în condițiile unei evoluții favorabile, iar leziunile traumatice de la nivelul toracelui i-au pus viața în primejdie.
Starea de fapt a fost reținută pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, respectiv:
-cercetarea la fața locului din data de 23.07.2015, având ca rezultat identificarea urmelor de sânge provenite de la persoana vătămată și a obiectelor de îmbrăcăminte care poartă urmele infracțiunii;
- procesul-verbal de ridicare a briceagului folosit la agresiune;
-declarațiile părții vătămate R. M. .
Aceasta a arătat că în dimineața zilei de 22.07 a avut o convorbire în curtea casei cu prietenul său, inculpatul a auzit-o iar ea a recunoscut că are o relație extraconjugală. Ziua a lucrat la lăptărie, în jurul orei 22,00 a plecat, inculpatul a urmărit-o, s-a oprit la o vecină C. E., cu care convenise anterior ca soțul acesteia să o ducă la capătul satului, unde o aștepta prietenul, ceea ce a și făcut, însă inculpatul a oprit mașina, ea a coborât, inculpatul i-a dat 2 palme, dar a reușit să fugă la întâlnire, petrecând cu acel bărbat până la ora 04,00.Când a revenit acasă în ușoară stare de ebrietate, inculpatul era în curte în stare de ebrietate, l-a întrebat ,,ce faci aici cotocule”, inculpatul s-a îndreptat către ea, de teamă l-a împins să intre în casă, acesta a căzut jos, s-a ridicat, a lovit-o peste obraz cu mâna, s-au luat de păr reciproc și acesta a lovit-o cu briceagul (pe care l-a scos din buzunar și pe care-l purta permanent asupra sa, fiind cioban) de două ori în zona urechii și a hemitoracelui stâng.
- declarațiile martorilor R. O., R. D.-C., C. M.-G., I. E.-A. și Catrența G.-V..
Martorul R. O., fiul părților a arătat că între părinți era o relație mai tensionată de aproximativ 2 ani, practic amândoi greșeau. Este adevărat că au existat unele certuri, dar niciodată inculpatul nu a agresat-o fizic pe mama sa.
În legătură cu declarația dată la poliție a arătat că a declarat în acel fel conform relatărilor mamei sale, aceasta spunându-i ca in seara 22 iulie 2014 se duce la o mătușă, dar ulterior am aflat tot de la ea că de fapt a fost cu un bărbat.
În seara respectivă mama sa a venit de la lăptărie în jurul orei 20 și i-a spus că merge la o mătușă să îi facă curat, în F.. Inculpatul-tatăl său era acasă, l-a auzit când a sunat-o pe mama și i-a spus să vină acasă, după care s-a apucat de băut, spunându-i că o bănuiește pe mama că a plecat cu un bărbat, nu era prima dată, mai plecase și altădată. Inculpatul a plecat apoi în .-a culcat.
În jurul orei 4 dimineața a auzit-o pe mama țipând afară, strigându-l „Ovi”, a ieșit în curte, aceasta venea spre casă, avea halenă alcoolică și i-a spus că tatăl său ar fi înțepat-o cu un briceag, acesta nemaifiind în curte.
Când a fost la spital în vizită, mama i-a povestit cele întâmplate, a recunoscut că în noaptea respectivă a fost cu un bărbat, când ea s-a întors dimineața acasă, era în curte pe pragul de la ușă, s-ar fi certat puțin în curte. I-a spus că ea l-ar fi tras de păr și tata ar fi împuns-o cu briceagul. Cu tatăl său nu a mai vorbit deloc întrucât a fost imediat reținut, astfel că nu știe ce s-a întâmplat din relatările acestuia. Nu crede că tatăl său a vrut să îi suprime viața mamei, el nu este un om violent, nu a agresat-o niciodată mama sa.
Martorul R. C. D., fiul părților a arătat că este adevărat că în ultima perioadă au apărut niște neînțelegeri între părinți,amândoi erau vinovați, consumau băuturi alcoolice, ea nu își îndeplinea îndatoririle de soție în gospodărie și apăreau certuri.
În seara zilei de 22 iulie a stat cu mama sa la lăptărie în jurul orei 22 au plecat amândoi, dar și inculpatul către casă, dar aceasta pe drum i-a spus că se duce la o vecină- L., tatăl său a rămas în urmă, astfel că a ajuns singur acasă. In scurt timp a primit telefon de la un prieten care i-a spus că părinții săi s-ar certa pe stradă. A ieșit să vadă și chiar atunci mama se urca într-o mașină la capătul satului aproape de pod. În scurt timp a venit și tatăl său acasă, era supărat pe mama că a plecat. În timp ce era cu fratele său acasă, este adevărat că inculpatul a sunat-o pe mama și i-a cerut să vină acasă. A văzut că tata a băut o bere iar când s-a culcat acesta a plecat, nu știe unde.
În jurul orei 4 dimineața a auzit un țipăt în curte, a ieșit, a văzut-o pe mama, ea a venit în casă și atunci la lumină a observat că era plină de sânge pe spate și avea sânge și pe față. I-a spus că s-a certat cu tata, că erau amândoi beți și acesta ar fi lovit-o cu briceagul.
Nu crede că tatăl său a vrut să îi suprime viața mamei, el nu este un om violent, nu a agresat-o niciodată pe aceasta, au fost doar certuri pe fondul consumului de alcool de către amândoi.
Este adevărat că mama sa mai obișnuia să plece noaptea de acasă astfel că nu a întrebat-o unde a fost în acea noapte.
Martorul Catrența D. V. a declarat că în seara respectivă s-a dus să doarmă la fiul părților C. împreună cu martorul C.. L-a văzut în seara respectivă pe inculpat, nu l-a observat să consume băuturi alcoolice și nu a observat să fie în stare de ebrietate. S-a culcat în jurul orei 23,00.
În jurul orei 4 dimineața a auzit un țipăt, l-a trezit pe C., acesta a ieșit afară, deoarece lui i-a fost frică. N-a ieșit nici C..
După scurt timp s-a întors C. cu partea vătămată. A văzut că aceasta avea sânge, crede că pe mână, nu mai ține minte exact și a zis că a înjunghiat-o soțul. În scurt timp partea vătămată a plecat cu salvarea la spital și era conștientă.
Ulterior nu a mai stat de vorbă cu partea vătămată, a plecat la stână.
- raportul de expertiză medico-legală întocmit de S.J.M.L. B. din care rezultă că R. M. prezintă mai multe plăgi înjunghiate la nivelul toracelui stâng, lob ureche stânga și frontal stânga, care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător, pot data din 23.07.2015, necesită 22-24 zile de îngrijiri medicale în condițiile unei evoluții favorabile, iar cele de la nivelul toracelui au pus în primejdie viața persoanei vătămate;
-declarația persoanei vătămate R. M. și în care aceasta a descris . exercitată asupra sa de soțul R. I..
- declarația inculpatului R. I., care recunoaște că a lovit-o cu briceagul pe soția sa,luând hotărârea spontană de a-i aplica o corecție din cauza infidelității acesteia și a revenirii acesteia în locuința comună la ora 04,00.
Acesta a arătat că au existat într-adevăr neînțelegeri cu partea vătămată, datorită infidelităților sale repetate, în urmă cu 2 săptămâni i-a comunicat acesteia că vrea să divorțeze, aceasta i-a comunicat că este însărcinată, nu a fost de acord ca acel copil să fie pe numele său, persoana vătămată a început să râdă, spunându-i că nu are bani să pună jumătate din taxele de divorț. În seara de 22 iulie 2015 a plecat cu persoana vătămată de la lăptărie, aceasta s-a oprit la o vecină, dar a observat cum s-a urcat cu soțul acesteia într-o mașină, a înțeles dintr-o convorbire telefonică din dimineața aceleiași zile că urma să se întâlnească cu un amant, motiv pentru care a oprit mașina, a tras-o jos, i-a aplicat 2 palme, dar aceasta a reușit să fugă. S-a deplasat la domiciliu, a sunat-o pe soția sa de față cu băieții, cerându-i să vină acasă, însă aceasta a râs spunând că nu-i de ea. De supărare a plecat în . rachiu Imperial și 6 beri, cea mai mare parte în curtea sa, stând pe iarbă și așteptându-și soția pentru a sta de vorbă. Persoana vătămată s-a întors acasă în jurul orei 04,00 când inculpatul era într-o stare avansată de ebrietate, aceasta la momentul intrării în curte l-a întrebat jignitor ,,ce faci cotocule”, i-a dat o palmă, aceasta l-a luat de păr, motiv pentru care a scos briceagul din buzunar (pe care-l purta permanent asupra sa de mai mult timp de când l-a găsit în curtea lăptăriei și îl folosea la oi și pentru a tăia diverse cioate) și a lovit-o de câteva ori, intenționând să-i taie vârful nasului, pentru a nu se mai uita bărbații la ea și nu cu intenția de a-i lua viața.
În ceea ce privește încadrarea faptei inculpatului în infracțiunea de omor în forma tentativei și nu vătămare corporală, avem în vedere obiectul utilizat la agresiune-briceag având lamă cu vârf ascuțit, cu lungime totală de 21 cm, lungimea lamei de 9 cm, lățimea lamei de 2 cm, zona corpului vizată-cap și zona toracică,intensitatea dar și numărul loviturilor ceea ce demonstrează fără dubiu intenția indirectă a inculpatului de a accepta suprimarea vieții soției, pe fondul infidelităților sale repetate și a stării avansate de ebrietate.
În ceea ce privește însă reținerea circumstanței agravante a premeditării ceea ce califică fapta de omor, determinând încadrarea juridică ca omor calificat considerăm însă că a fost greșit reținută .
Potrivit art.175 lit.a Cod penal omorul este calificat când a fost săvârșit cu premeditare. Premeditarea, ca agravantă a infracțiunii de omor, presupune luarea hotărârii de a ucide victima cu un oarecare timp înainte de a acționa iar actul meditativ coincide cu voința fermă de a suprima viața victimei, alegând în același timp momentul și locul unde va săvârși actul sau o acțiune astfel încât să împiedice descoperirea sa.
În raport însă de probele administrate, respectiv declarațiile părții vătămate, care se coroborează cu declarațiile martorilor Catrența D. V., R. O., R. D.-C. care au intrat în conexiune cu părțile imediat după săvârșirea faptei, neexistând martori oculari, dar și cu declarațiile victimei și declarațiile inculpatului, de modul cum inculpatul a comis fapta, de faptul că nu s-a înarmat cu acel briceag ci acesta ca cioban îl purta permanent asupra sa, instanța apreciază că hotărârea luată de către inculpat de a lovi cu briceagul a fost una spontană, pe fondul stării avansate de ebrietate și a comportamentului oarecum provocator al soției care a recunoscut că în acea noapte a fost cu un alt bărbat, care i-a adresat cuvinte jignitoare, l-a împins și l-a apucat de păr, sens în care urmează a dispune în temeiul art.386 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat, prevăzută de art.32 alin.1 C.pen. rap. la art.188 alin.1, 189 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.199 alin.1 CP în infracțiunea de tentativă de omor prevăzută de art.32 alin.1 C.pen. rap. la art.188 alin.1, cu aplicarea art.199 alin.1 CP.
În drept fapta inculpatului R. I. care, în noaptea de 22/23.07.2015, pe fondul consumului de alcool și al infidelității soției-parte vătămată, în jurul orelor 04:00, i-a aplicat spontan persoanei vătămate în curtea locuinței comune trei lovituri cu briceagul în zona feței și a hemitoracelui stâng, (în condițiile în care persoana vătămată a inițiat conflictul, l-a admonestat ,,ce faci aici cotocule”, după care l-a împins pe inculpat pentru a-l determina să intre în casă și l-a tras de păr), producându-i leziuni traumatice care i-au pus viața în primejdie, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art.32 alin.1 C.pen. rap. la art.188 C.pen., cu aplicarea art.199 alin.1 C.pen.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce urmează a le fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor se vor avea în vedere dispozițiile art.74 Cp respectiv circumstanțele reale ale faptei, aplicarea de lovituri în zone vitale soției cu un briceag dar și circumstanțele personale ale inculpatului. Acesta este în vârstă de 49 ani, este la primul conflict cu legea penală, cioban, bine integrat în societate, care prezintă o capacitate scăzută de anticipare a gravității faptei și a consecințelor acesteia, dar are prezintă totuși un potențial latent de săvârșire a unor infracțiuni similare, poziția sa sinceră și de regret, care a solicitat judecarea sa pe calea procedurii simplificate, recunoscând starea de fapt.
Față de argumentele prezentate, văzând și cauza legală de atenuare a pedepsei prev. de art.396 alin.10 corob cu art.374 alin.4, art.377 alin. 5 CPP, instanța va dispune condamnarea inculpatului R. I. la pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prev de art.66 alin.1 lit a, b și h CP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme,executabilă conform art.68 lit.b C.pen) pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
La individualizarea pedepselor accesorii instanța are în vedere natura infracțiunii comise de inculpat, apreciind că lipsa de respect manifestată de aceasta față de valoarea ocrotită de lege prin incriminarea infracțiunii de omor chiar in formă tentată prin folosirea unui briceag, îl face pe inculpat nedemn de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa funcții care implică exercițiul autorității de stat dar și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.
Cu aplic art.65 alin.1, 66 alin.1 lit a, b și h CP.
Prin încheierea nr.78/UP din data de 24.07.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului B. s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul B. și pe cale de consecință în baza art.202 alin.1 și 3, art.223 alin 2, art.226 Cpp s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 zile, de la 24.07.2015 până la 22.08.2015, inclusiv, măsura fiind ulterior prelungită și apoi menținută, cu respectarea dispozițiilor procedurale în materie.
Măsura arestului preventiv este în continuare necesară și proporțională cu gravitatea acuzației, raportat la natura infracțiunii și la circumstanțele concrete ale faptei pentru care este trimis în judecată inculpatul, lăsarea acestuia în libertate ar produce un pericol concret pentru ordinea publică dar și pentru victimă, aceasta văzând și concluziile referatului de evaluare presentențială în sensul că prin comiterea faptei nu s-a realizat o decompensare totală a frustrărilor acumulate de către inculpat, apreciindu-se un risc potențial latent de săvârșire de infracțiuni cu violență de nivel crescut. În consecință în baza art.399 alin.1 CP instanța va menține arestarea preventivă a inculpatului R. I..
În baza art.73 CP va deduce reținerea și arestarea preventivă de la 24.07.2015 la zi.
Conform art.998 cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara. De asemenea, potrivit art.999 Cod Civil omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Analizând probatoriul administrat și disponibilitatea manifestată de către inculpat de a achita despăgubirile către spital, în baza art.397 alin 1,25 alin.1 CPP rap la art.1349 C.Civ. va obliga inculpatul să plătească părții civile S. C. Județean de Urgență B. suma de 3091,21 lei reprezentând c/val prestațiilor medico-sanitare acordate persoanei vătămate R. M., FO_,2015.
Va constata că persoana vătămată R. M. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul R. I. în vederea introducerii profilului său genetic în sistemul național de date genetice judiciare, prelevare care se va realiza la liberarea din executarea pedepsei.
În temeiul art.112 lit. b Cod penal va dispune confiscarea specială a briceagului care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii, aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului B., colet nr.3.
Va constata că celelalte bunuri aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului B. reprezintă mijloace materiale de probă și rămân atașate dosarului cauzei.
Văzând culpa procesuală a inculpatului și dispoz art 274 alin1 CPP urmează a-l obliga la plata către stat a cheltuielilor judiciare din cursul urmăririi penale și al judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art 386 CPP dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1,189 alin 1 lit a C.pen.,cu aplicarea art 199 alin 1 CP în infracțiunea de tentativă de omor prevăzută de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1,cu aplicarea art 199 alin 1 CP.
În baza art. 32 al. 1 C.p. raportat la art. 188 C.p.,cu aplicarea art. 199 alin. 1 C.pen.,art 396 alin 10,art 374 alin 4 CPP condamnă pe inculpatul R. I.,CNP_, fiul lui A. și G., născut la data de 08.08.1966 în ., domiciliat în com. Ticușu, .. 16, jud. B.,fără antecedente penale, cetățean român, căsătorit, fără copii minori în întreținere, stagiul militar nesatisfăcut, studii 10 clase, cioban, deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă nr 40/UP/24.07.2015 emis de Tribunalul B. la pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prev de art 66 alin 1 lit a,b și h CP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme,executabilă conform art 68 lit b C.pen)pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
Cu aplic art 65 alin 1, 66 alin 1 lit a,b și h CP.
În baza art 73 CP deduce reținerea și arestarea preventivă de la 24.07.2015 la zi.
În baza art 399 alin 1 CP menține arestarea preventivă a inculpatului R. I..
În baza art 397 alin 1,25 alin 1 CPP rap la art 1349 C.Civ obligă inculpatul să plătească părții civile S. C. Județean de Urgență B. suma de 3091,21 lei reprezentând c/val prestațiilor medico-sanitare acordate persoanei vătămate R. M.,FO_,2015.
Constată că persoana vătămată R. M. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art 7 din L 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul R. I. în vederea introducerii profilului său genetic în sistemul național de date genetice judiciare, prelevare care se va realiza la liberarea din executarea pedepsei.
În temeiul art.112 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială a briceagului care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii, aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului B., colet nr.3.
Constată că celelalte bunuri aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului B. reprezintă mijloace materiale de probă și rămân atașate dosarului cauzei,respectiv:
-colet 1- urmă biologică (sânge)ridicată prin absorbție pe bețigaș steril, descoperită pe sol în curtea imobilului cu nr.16 din . 1 m stânga față de poarta de acces
-colet 2- urmă biologică (sânge)ridicată prin absorbție pe bețigaș steril, descoperită pe ușa de acces în imobilul cu nr.16 din . o înălțime de 1,20 m față de pardoseală
-colet 3 - urmă biologică (sânge)ridicată prin absorbție pe bețigaș steril, descoperită pe tocul ușii de acces în camera dinspre stradă, în imobilul cu nr.16 din . o înălțime de 1,10 m față de pardoseală
-Colet 5- un tricou din material textil de culoare neagră, cu mânecă scurtă, având în partea din față inscripția „CANADA”, prezentând o tăietură cu lungimea de 2 cm în zona toracală stânga față și o tăietură cu lungimea de 2 cm în zona toracală stânga spate, descoperit pe patul aflat lângă ușa de acces în imobilul cu nr.16 din .>
-colet 6 – pantalon blue-jeans de culolare albastră cu 2 buzunare în partea din față, 2 buzunare aplicate pe partea din spate, având etichetă cu inscripția „GRANDINO” ce prezintă pete de culoare brun roșcat cu aspect de sânge pe piciorul drept, pe partea inferioară, ridicat de la inculpatul R. I. .
În baza art 274 alin 1 CPP obligă inculpatul la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.Onorariul apărătorului din oficiu d-nul avocat B. L. în cuantum de 650 lei se suportă din fondurile Tribunalului B. și rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,18.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. D. M.
Red.C.I./04.01.2016
Dact.D.M./05.01.2016
Ex.4
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 430/2015.... → |
|---|
