Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 795/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 795/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-08-2013 în dosarul nr. 4326/256/2013
DOSAR NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 795
Ședința publică din data de 05.08.2013
PREȘEDINTE – I. R.
JUDECĂTORI – M. M.
A. A.
GREFIER – L. N.
Cu participarea PROCUROR –Z. N.
S-a luat în examinare recursul penal promovat de recurentul condamnat Curleancă G. – fiul lui I. și M., născut la data de 30.07.1976, împotriva sentinței penale nr. 1496/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.297 al.1 cod pr.penală, se prezintă recurentul condamnat în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu M. Tana în baza delegației depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiile art. 176-181 Cod procedură penală .
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente stadiul procesual, părțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și obiectul cauzei.
Recurentul condamnat depune la dosar un memoriu.
Reprezentantul Parchetului arată că nu se opune a fi depus la dosar.
Nemaifiind alte cereri, excepții sau chestiuni prealabile de formulat conform art. 301 – 302 cod pr. penală, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în baza dispozițiilor art.385/13 cod pr.penală.
Apărătorul recurentului condamnat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, apreciind ca fiind nelegală și netemeinică.
Conform actelor de la dosar, solicită a se constata că cererea este fondată, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal, a executat fracțiunea de 2/3 din pedeapsă respectiv 5647 zile, a avut o conduită corespunzătoare, a fost folosit la muncă – având 172 zile câștig, a participat la diverse activități organizate în cadrul penitenciarului, a fost recompensat și a dat dovezi că poate fi reintegrat în societate.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată ca nefondată, apreciindu-se că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal, raportat la înscrisurile de la dosar, din care rezultă că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, în mod corect apreciindu-se că timpul petrecut în detenție nu este suficient având un comportament pasiv, având în vedere natura și gravitatea faptei, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Pe perioada detenției nu a depus suficiente eforturi pentru reintegrare socială.
Recurentul condamnat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Instanța rămâne în pronunțare, pronunțarea după deliberare în ședință publică.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.1496/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-a hotărât:
Respinge propunerea de liberare condiționată a condamnatului C. G., fiul lui I. și M., născut la 30.07.1976, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C..
În baza art.450 alin.2 Cod de procedură penală a stabilit termen de reînnoire a propunerii la data de 05.12.2013.
În baza art.189 Cod procedură penală, a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei RON – onorariu avocat din oficiu pentru avocat G. G. Rozemari – delegație . nr. 1943/2013.
În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate de la Penitenciarul Poarta Albă a propus admiterea liberării condiționate din executarea pedepsei privative de libertate a condamnatului C. G., deținut în Penitenciarul Poarta Albă și a înaintat această propunere cuprinsă întru-un procesul verbal motivat și însoțită de caracterizarea condamnatului la Judecătoria Medgidia, fiind înregistrată sub nr._ .
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța constată:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse rezultante privative de libertate de 20 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 10.06.1998 și urmează să expire la data de 09.06.2018.
Conform procesului verbal al comisiei, condamnatul a executat 5475 zile, a executat arest preventiv 0 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 172 zile, total 5647 zile, fiind îndeplinită fracția legală pentru a fi liberat condiționat. Se află la a doua analiză în comisie.
Întrucât condamnatul a executat, până la această dată, fracția prevăzută de lege, singurul aspect ce trebuie avut in vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv daca, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
De la ultima analiză în comisie până în prezent, a avut un comportament adecvat în raport cu normele carcerale, nu a fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat și a participat la puține activități educaționale.
Posedă antecedente penale, dar nu e recidivist.
Condamnatul nu a fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat, nu rezultă că a muncit de la ultima analiză în comisie și până în prezent pentru a-i fi apreciată stăruința în muncă, având un comportament pasiv care nu probează temeinic îndreptarea acestuia, caz în care condițiile impuse de art.59 alin. Cod Penal pentru acordarea liberării condiționate nu sunt îndeplinite.
În plus, pornind de la natura instituției liberării condiționate, instanța reține că aceasta creează numai o vocație pentru condamnați de a fi eliberați din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei, neavând astfel un drept în acest sens.
Potrivit art.450 alin.2 Cod de procedură penală „Când instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prin hotărârea de respingere fixează termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită. Termenul nu poate fi mai mare de un an și curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.”
Urmare celor de mai sus, față de comportamentul pasiv, nefiind dovezi suficiente de îndreptare, instanța apreciază că este necesar timp pentru reeducarea condamnatului prin executarea efectivă a pedepsei, fapt pentru care va stabili termen de reînnoire a propunerii - 05.12.2013.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat recurs condamnatul Curleancă G. criticând-o pentru netemeinicie, în motivarea acestuia arătând că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a putea beneficia de liberare condiționată.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod.pen. după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Condamnatul Curleancă G. se află în executarea unei pedepse de 20 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174 – art.175 lit.a Cod.pen.
Acesta a început executarea pedepsei la data de 10.06.1998, pedeapsă ce urmează să expire la data de 09.06.2018.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate acesta trebuie să execute 3/4 din pedeapsă, respectiv 5478 zile, din care, în cazul în care muncește 608 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 4870 zile efectiv executate.
La data analizării de către comisie condamnatul executase de la data de 10.06.1998 până la data de 05.06.2013 un număr de 5647 zile închisoare, din care 172 de zile considerate ca fiind executate ca urmare a muncii prestate.
Din caracterizarea existentă la dosar rezultă că în perioada detenției petentul condamnat, care se află la a doua analiză, a fost sancționat disciplinar o dată și recompensat de 24 de ori, a participat la diferite activități educaționale, sportive și moral religioase, a fost planificat la activități lucrative câștigând 172 de zile considerate executate ca urmare a muncii prestate; în perioada de amânare nu a fost sancționat disciplinar, a avut un comportament adecvat
Reținem, de asemenea, că petentul condamnat nu este la primul conflict cu legea penală, acesta fiind condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, beneficiind de liberare condiționată.
În raport de cele expuse, având în vedere că în perioada de amânare de 6 luni petentul condamnat a dat dovadă de pasivitate, neimplicându-se în activități lucrative sau educaționale, tribunalul consideră că la acest moment nu se poate susține că a dat dovezi temeinice de îndreptare, astfel că termenul fixat de instanța de fond pentru o nouă cerere sau propunere de liberare condiționată este necesar și corespunzător pentru realizarea cerințelor prevăzute de art. 52 Cod.pen.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod.proc.pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul condamnat Curleancă G. împotriva sentinței penale nr.1496/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.189 Cod.proc.pen. suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat Mantu(B.) Tana, se va avansa din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen. va obliga recurentul condamnat Curleancă G. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod.proc.pen.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul condamnat CURLEANCĂ G. împotriva sentinței penale nr.1496/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.189 Cod.proc.pen.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat Mantu(B.) Tana, se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă recurentul condamnat Curleancă G. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 05 august 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. R. M. M. A. A.
Grefier,
L. N.
Tehnored. Jud. fond. DGI-.
Tehnored. Jud. dec. I. R.
6.08.2013/ 3 exs.
| ← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
