Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia nr. 508/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 508/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 407/212/2013/a5
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-DECIZIA PENALĂ NR.508 –
Ședința publică din data de 14 mai 2013
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTORI – C. D.
- N. A.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – N. Z.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. - împotriva încheierii de ședință din data de 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.297 alin.1 cod procedură penală, se prezintă intimatul inculpat H. I. S. – personal și asistat de apărător M. L. O., în substituirea apărătorului ales B. Ș., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.176 – 181 cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.3852 cod procedură penală, în termenul prevăzut de art.3853 cod procedură penală, nemotivat.
În baza art.301 cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că încheierea recurată este nelegală și netemeinică, solicitând instanței admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., casarea încheierii recurate și, rejudecând, să fie respinsă cererea de modificare a controlului judiciar formulată de inculpatul H. I. S..
Solicită a se constata că instanța de fond în mod greșit a încuviințat cererea de modificare a controlului judiciar formulată de inculpat, având în vedere că inculpatul nu și-a justificat cererea, nedepunând la dosar dovada concretă în sensul că va fi angajat, ci doar oferte de angajare.
Solicită a se avea în vedere natura și gravitatea faptei, persona inculpatului care a mai fost anterior condamnat pentru conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și, cu toate acestea a persistat în comiterea de fapte de același gen și a se constata că, permițându-i-se de către instanță să se deplaseze la București, inculpatul va putea să se deplaseze tot cu autoturismul, deși nu posedă permis de conducere.
Apreciind că măsura dispusă este proporțională cu gravitatea faptei, solicită instanței respingerea ca nefundat a recursului declarat de inculpat.
Apărătorul intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., ca fiind nefundat, cu consecința menținerii încheierii pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
Urmează a se constata că inculpatul a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar că are calificarea de electrician și că nu a reușit să își găsească un loc de muncă pe raza municipiului C.. Se reproșează de către procuror inculpatului că acesta nu ar fi efectuat suficiente demersuri pentru a se angaja, însă inculpatul nu va putea susține interviuri on-line, fiind necesar să se prezinte în fața potențialului angajator.
De asemenea, susținerea potrivit căreia inculpatul s-ar putea urca din nou la volan, nu are nici un fel de susținere, fiind o ipoteză nesusținută de nici un argument.
Solicită instanței respingerea recursului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C., ca fiind nefundat, urmând a se constata de către instanța de recurs că inculpatului nu îi poate fi îngrădit dreptul la muncă.
Intimatul inculpat H. I. S., în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, solicitând să fie menținută încheierea pronunțată de către instanța de fond și precizează că a aplicat la multe societăți comerciale din municipiul C. însă nu a primit nici un răspuns.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din data de 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13, în baza art. 1603 C.proc.pen., s-a admis cererea formulată de inculpatul H. I. S., prin apărător ales, privind modificarea controlului judiciar instituit prin încheierea din 14.03.2013 a Judecătoriei C., def. prin dec. pen. nr. 282/18.03.2013 a Tribunalului C..
S-a dispus ca inculpatul H. I. S. (fiul lui I. și L., născut la data de 24.07.1985, în C., C.N.P._) să nu depășească limita teritorială a țării fără încuviințarea instanței de judecată.
S-au menținut restul obligațiilor și măsurilor impuse inculpatului H. I. S. prin încheierea din 14.03.2013 a Judecătoriei C., def. prin dec. pen. nr. 282/18.03.2013 a Tribunalului C..
În baza art. 192 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
O copie de pe încheiere s-a comunicat inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește acesta, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor de frontieră, organelor competente să elibereze pașaportul.
Măsura dispusă va deveni executorie la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
La de 08.01.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ 13, rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. I. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen, uz de fals, faptă prev. de art. 292 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 07.04.2010, ar fi condus pe DN3 la Km 250, autoturismul marca BMW 325 cu nr. de înmatriculare AZ – 584 – PJ, fără a poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de autovehicule și a prezentat pentru control un permis de conducere fals, ce figura a fi emis de autoritățile italiene, iar la data de 13.12.2012, în jurul orelor 16:00, ar fi condus autoturismul marca Peugeot 607 cu numărul de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, pe ..
În cursul urmăririi penale, prin încheierea nr. 328/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._/212/2012, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. I. S. pe o durată de 15 de zile, începând cu data de 14.12.2012 până la data de 28.12.2012 inclusiv. Împotriva acestei soluții, în termen legal P. de pe lângă Judecătoria C. a declarat recurs. Prin încheierea nr. 342/18.12.2012, Tribunalul C. a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. I. S. pe o durată de 29 de zile, respectiv până la data de 11.01.2013.
Ulterior, prin încheierea din 14.03.2013 a Judecătoriei C., def. prin dec. pen. nr. 282/18.03.2013 a Tribunalului C., a fost admisă cererea inculpatului, fiind dispusă liberarea provizorie sub control judiciar.
Analizând prezenta cerere și înscrisurile depuse, coroborate cu împrejurarea că, începând din luna martie și până la acest moment, inculpatul a respectat măsurile de supraveghere, nefiind formulate sesizări ale organului de supraveghere în sens contrar, instanța a apreciat că o restrângere discreționară a libertății de mișcare a inculpatului, constând în interdicția generală a părăsirii localității de domiciliu, ar fi disproporționată, în raport de scopul liberării provizorii, urmărit prin însăși instituirea acesteia, și dreptul la viață privată al inculpatului.
Astfel, potrivit art. 8 din C.E.D.O., orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului sau / și a corespondenței sale, nefiind admis amestecul unei autorități publice în exercitarea acestui drept, decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege și dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirii faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Având în vedere perioada scursă de la instituirea controlului judiciar, instanța a apreciat că tinde să devină nerezonabilă și disproporționată, deoarece inculpatului îi sunt restricționate drepturi constituționale – de circulație, la muncă, fără să subziste un interes real în acest sens, ținând de derularea anchetei penale.
Întrucât nici o categorie de restricții nu pot fi menținute sine die, văzând că inculpatul are o calificare – electrician rețele electrice și posturi de transformare, iar oportunități de identificare a unui loc de muncă există, dar dincolo de limita teritorială a mun. C., instanța a apreciat că este oportună și justificată admiterea cererii formulate.
Verificând actele și lucrările ds.nr._ al Judecătoriei C. în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu conf.art.385 indice 6 alin.3 Cod. proc. pen. Tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
F. de inculpatul H. I. S. s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 15 de zile, începând cu data de 14.12.2012 până la data de 28.12.2012 inclusiv.
Prin încheierea nr. 342/18.12.2012, Tribunalul C. a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. I. S. pe o durată de 29 de zile, respectiv până la data de 11.01.2013.
Ulterior, prin încheierea din 14.03.2013 a Judecătoriei C., def. prin dec. pen. nr. 282/18.03.2013 a Tribunalului C., a fost admisă cererea inculpatului, fiind dispusă liberarea provizorie sub control judiciar.
Potrivit dispozițiilor art. 1602 alin. 1 și alin. 2 C.p.p., liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda de instanța de judecată, atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății, la cerere, când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv în cazul infracțiunilor intenționate, dacă pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, precum și dacă nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Inculpatul a fost liberat sub contol judiciar considerandu-se căare vocație la beneficiul liberării sale provizorii sub control judiciar, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa si la faptul că cercetarea judecătorească se poate desfășura în continuare cu acesta în stare de libertate.
Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru comiterea a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen, uz de fals, faptă prev. de art. 292 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Desi inculpatul este integrat în societate, are un domiciliu stabil, a avut un loc de muncă anterior săvârșirii faptelor reținute în sarcina sa, era administrator la o societate comerciala are o pregătire profesională în domeniu electric din fișa de cazier judiciar a inculpatului, Tribunalul, reține faptul că acesta are antecedente penale in materie fiind condamnat in anul 2008 pentru acelasi gen de infractiuni .
Față de considerentele arătate, se apreciază că încheierea pronunțată de către prima instanță este netemeinică ,modificarea control judiciar instituit inculpatului nu este oportună în raport de actualul stadiu procesual dar mai ales in raport de faptul ca inculpatul nu a facut dovada angajarii ,simpla incercare de angajare prin transmitere prin email a unor oferte de serviciu catre mai multe firme, nu echivaleaza cu o schimbare de situatie care sa necesite modificarea controlului judiciar .
In cazul in care inculpatul facea dovada ca urmeaza sa se angajeze la o anumita firma ,cu sediul in afara localitatii de domiciliu ,angajare ce impunea deplasarea in afara localitatii ,pentru respectarea dreptului la munca cererea acestuia ar fi fost intemeiata .
Faptul ca inculpatul nu a facut dovada ca s-a deplasat la oficiul fortelor de munca ,la anumite firme din localitate pentru angajare si cum trimitera de email in afara localitatii poate fi realizata de inculpat fara o modificare de control judiciar ,cererea acestuia de modificare a controlului judiciar este neantemeiata .
În baza art.38515pct.2 lit.d)c.pr.pen se va admite ca fondat recursul declarat de recurentul P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva încheierii de ședință din 08.05.2013 pronunțata de Judecătoria Constanta în dosarul penal nr._ 13 și rejudecând se va respinge ca neîntemeiată cererea de modificare control judiciar, formulată de inculpatul HITICAS I. S., prin aparator .
Vor fi inlaturate dispozițiile contrare prezentei decizii .
Vazand si art. 192 al 3 c.pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct 2 lit d) c.pr.pen,
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CONSTANTA împotriva incheierii din 08.05.2013 pronunțata de Judecătoria Constanta în dosarul penal nr._ 13 Casează incheierea recurata și rejudecând dispune:
Respinge ca nefondata cererea de modificare control judiciar instituit prin incheierea din 14 .03.2013 a Judecătoriei Constanta formulata de inculpatul HITICAS I. S., prin aparator .
Înlatură dispozițiile contrare .
În baza art. 192 al 3 c.pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia Definitivă .
Pronunțată în ședință publică azi 14.05. 2013.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
M. M. C. D.
N. A.
GREFIER,
A.-M. G.
Tehnored.înch.fond jud. A.E.M./08.05.2013/ 2 ex.;
Tehnored.înch.recurs.jud.C.D./15.05.2013./ 3 ex.,
| ← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
