Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 214/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 214/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 21589/212/2012/a3.6
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr.214
Ședința publică din data de 01 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. L.
Judecător L. I. B.
Judecător I. C. S.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror N. Z.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul S. A. A. - fiul lui E. M. F. și F. N., născut la data de 30.07.1986, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii din data de 13.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosar penal nr._/212/2021/a3.6.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă recurentul inculpat – în stare de deținere, asistat de avocat oficiu T. O. C. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 Cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Instanța constată referatul întocmit și depus la dosarul cauzei de către grefierul de ședință, care a încercat să ia legătura telefonic cu apărătorul ales al inculpatului, acesta având telefonul închis. Având în vedere acest aspect, instanța a dispus emiterea adresei către Baroul C., pentru desemnarea unui apărător din oficiu pentru recurentul inculpat S. A. A..
Întrebat fiind de către instanță, recurentul inculpat precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și că insistă în soluționarea recursului promovat, deoarece dorește să se pronunțe și Tribunalul.
Având în vedere poziția recurentului inculpat, instanța din oficiu, pune în discuție din oficiu, excepția inadmisibilității recursului formulat.
Având cuvântul, apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea excepția inadmisibilității recursului formulat.
Având cuvântul, procurorul solicită admiterea excepția inadmisibilității recursului formulat.
În ultim cuvânt, recurentul inculpat S. A. A. precizează că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului formulat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de ședință din data de 13.02.2013 a Judecătoriei C., dispusă în dosar nr._ /a3.,s-au dispus următoarele:
„În baza art 139 alin 1 c.pr.pen respinge cererea formulată de avocatul inculpatului S. A. A., privind înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului S. A. A. (fiul lui E. M. F. și F. N. născut la data de 30.07.1986, în Pitești jud.Argeș, deținut în Penitenciarul Poarta Albă), cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Masura dispusă se comunică administrației locului de deținere.
În baza art 139 alin 1 c.pr.pen respinge cererea formulată de avocatul inculpatei Tăcincă A.-G., privind înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea Topoloveni dispusă față de inculpata Tăcincă Anamria-G., cu măsura obligării de a nu părăsi țara, ca neîntemeiată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2013.”
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
Astfel, în referire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, formulată de inculpatul S. A., prin apărător, instanța de fond a constatat că, prin încheierea nr. 209/01._ pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._/212/2012, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. A. A. pe o durată de 29 zile.
La pronunțarea încheierii s-a avut în vedere că în cauză sunt indicii temeinice, în sensul art. 68¹ C.p.p., privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor pentru care sunt cercetați (fiind, astfel, incidente dispozițiile art. 143 C.p.p.) și, de asemenea, că sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. f C.p.p.
Prin încheierea de ședință din data de 24.08.2012, în temeiul art. 3001 C.p.p., verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive și apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate, instanța a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului S. A. A. iar prin încheierile din data de 10.10.2012, 14.11.2012 și 06.12.2012 și 16.01.2013 instanța verificând, în temeiul disp. 3002 C.p.p. rap. la art. 160b C.p.p legalitatea și temeinicia arestării preventive luate cu privire la inculpatul S. A. A., instanța a apreciat că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat arestarea preventivă nu au încetat.
Instanța de fond a constatat că cererea formulată de inculpatul S. A. A., prin apărător, este neîntemeiată, pentru mai multe motive, după cum urmează:
Astfel, potrivit art.139 alin.1 C.p.p. măsura arestării preventive luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Din această perspectivă, instanța a apreciata că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului S. A. A., asupra acestuia planând suspiciunea rezonabilă că la data de 30.07.2012 în jurul orei 20,15, în timp ce se afla pe peronul gării CFR Constanta, ar fi exercitat acte de violență asupra lucrătorilor de poliție din cadrul Biroului Județean de Poliție Transporturi C., respectiv 1-ar fi îmbrâncit și 1-ar fi lovit cu palma peste față pe subinspector N. A., i-ar fi lovit cu picioarele în zona abdomenului și a organelor genitale pe agent șef adjunct B. lonuț și agent șef D. C. V. care încercau să îl imobilizeze, iar ulterior în sediul Poliției Transporturi din gara CFR C. 1-ar fi lovit cu capul în zona feței pe agent șef adjunct B. lonuț și s-ar fi dedat la acte, gesturi și manifestări care au provocat scandal public, tulburând astfel liniștea și ordinea publică.
Judecătorul fondului cauzei a apreciat că în continuare prezența pericolului concret pentru ordinea publică este reflectată de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, precum și din împrejurările în careinculpatul este suspectat că ar fi comis infracțiunile într-un loc public, în tren și apoi pe peronul gării și în incinta unui post de poliție, proferând injurii și amenințări cu moartea, exercitarea de violențe-lovituri asupra a 3 polițiști, care și-au declinat această calitate, unul dintre aceștia purtând uniformă, circumstanțele personale ale inculpatului care are domiciliu stabil, suferă de tulburari de personalitate cunoscând că, în situația în care consumă alcool pe fondul acestei tulburări devine agresiv, acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în condițiile art 86/1 c.pen pentru comiterea unei infracțiuni similare prev de art 239 alin 1, 2 și 5 c.pen,prin sent pen 427/2010 a Judecătoriei Pitești, în 2009 aplicându-i-se și o sancțiune administrativă pentru același gen de fapte; relațiile sociale presupus a fi fost încălcate, instanța apreciază că la acest moment procesual, față de natura și gravitatea acuzațiilor, pentru buna desfășurare a procesului penal se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, de reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de fapte, care denotă o evidentă lipsa de respect la adresa polițiștilor, reprezentanți ai autorității publice chemați să asigure ordinea și siguranța publică, precum și lezarea prestigiului și a siguranței polițiștilor chemați să intervină în situații conflictuale) și care impun, corelativ, o reacție fermă, de reprimare și sancționare, din partea autorităților judiciare în cazul nerespectării acestor norme.
S-a mai argumentat că măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, proporțională cu gravitatea faptei pentru care inculpatul este cercetat și nu a depășit o durată rezonabilă raportat atât la intervalul de timp de la luarea măsurii arestării preventive cât și la atitudinea organelor judiciare care au desfășurat în mod continuu activități specifice ( în etapa cercetării judecătorești fiind audiați inculpații, părțile vătămate B. I., D. Ctrristian V. și N. A. C. martora F. V. urmând a fi audiați restul martorilor propuși prin actul se sesizare, martorii lipsă la termenul din data de 13.02.2013, fiind citați cu mandat de aducere pentru termenul următor nefiind relevate perioade de inactivitate în derularea procedurilor.
Remarcând că în favoarea inculpatului S. A. A. nu au intervenit elemente noi din care să rezulte că au încetat temeiurile arestării sau că s-au schimbat, instanța de fond a respins cererea formulată de inculpat, prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri penale, condamnatul a declaratrecurs, fără motivarea acestuia, precizând doar că insistă în calea de atac, deoarece dorește să se pronunțe și instanța de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul constată recursul ca fiind inadmisibil, urmând a fi respins pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, cum în mod legal și temeinic a precizat și instanța de fond chiar în minuta încheierii recurate: ”Fără cale de atac”, conform art.141 alin.1, teza finală C.p.p.: ” Încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă nici unei căi de atac”, ca atare se impune respingerea căii de atac ca inadmisibilă.
Instanța de control ierarhic nu poate analiza pe fond cererea formulată de petentul-inculpat S. A. A. deoarece legea interzice expres acest lucru, inculpatul neavând permisă de lege calea atacului separat al încheierii la instanța ierarhic superioară. Această încheiere urmează calea comună a atacării sale, ca și a tuturor încheierilor premergătoare, doar odată cu fondul cauzei.
Când legiuitorul a dorit să ofere calea unui recurs separat, derogator de la regula generală a precizat expres acest lucru, cum este chiar situația art.141 alin.1 C.p.p., care arată, între alte situații, că încheierea dată în primă instanță și în apel prin care se dispune luarea unei măsuri preventive, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive…poate fi atacată separat cu recurs de procuror sau de inculpat în termen de 24 de ore de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Având în vedere prohibiția expresă a legii, care nu îngăduie controlul instanței ierarhic superioare, excepția inadmisibilității recursului de față este întemeiată și va fi respins ca atare.
Astfel, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul S. A. A. - fiul lui E. M. F. și F. N., născut la data de 30.07.1986, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 13.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /a3.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. va obliga inculpatul S. A. A. la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și disp. art.189 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 1 lit. a Cod Procedură Penală,
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul S. A. A. - fiul lui E. M. F. și F. N., născut la data de 30.07.1986, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 13.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /a3.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. obligă inculpatul S. A. A. la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 C.p.p. onorariu apărător oficiu(T. O. O. M.) în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01 martie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
L. LicăLeonard I. B.
I. C. S.
GREFIER,
L. Ș.
Tehnored.jud.fond.P.Ș.
Tehnored.,jud.recurs.L.I.B../3 ex./06 martie2013..
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... | Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia... → |
|---|
