Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 129/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 8977/256/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 129
Ședința publică din data de 06 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. T.
JUDECĂTORI L. I. B.
M. M.
GREFIER L. Ș.
Cu participare procuror M. V.
S-a luat în examinare recursul penal promovat de condamnatul C. M. – fiul lui C. și E., născut la data de 29.11.1986, deținut în Penitenciarul Poarta Albă - împotriva sentinței penale nr. 3125 din 21.12.2012 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.297 alin.1 cod pr.penală, se prezintă recurentul condamnat – în stare de deținere, asistat de avocat M. E., în substituirea dnei avocat oficiu M. E. A., în baza delegației de substituire depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Întrebat fiind de către instanță, recurentul condamnat precizează că insistă în soluționarea recursului formulat.
Recursul este declarat în termenul prev.de art.3853 cod pr.penală, nemotivat.
Instanța, în baza art.301 cod pr.penală, întreabă părțile dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat și constatând că nu sunt, declară terminată cercetarea judecătorească, constată recursul în stare de judecată și, în baza art.38513 cod pr.penală, acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul pentru recurentul condamnat, avocat M. E. arată că Judecătoria Medgidia a respins prin sentința pronunțată la data de 06.07.2012 cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, stabilind termen de reiterare după data de 01.01.2013.
Urmează ca instanța de control să aprecieze asupra oportunității recursului, în condițiile în care instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată ca inadmisibilă.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursului, apreciind că în mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de liberare condiționată, pentru că a fost formulată înainte de împlinirea termenului de reiterare a cererii, respectiv înainte de 01.01.2013.
În ultim cuvânt, recurentul condamnat solicită admiterea cererii de liberare condiționată și învederează instanței că nu a mai fost sancționat din anul 2010.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.3125/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ ,s-au dispus următoarele:
„În baza art. 450 alin.(2) Cod Procedură Penală, raportat la art. 59, alin.(1) și alin.(2) Cod Penal,
Respinge – ca inadmisibilă - cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat C. M., fiul lui C. și E., născut la 29.11.1986.
În baza art. 189 Cod Procedură Penală,
Onorariul pentru apărătorul din oficiu în sumă de 100 RON va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., pentru av. S. R., delegație nr. 3347/20.12.2012.
În baza art. 192, alin. (2) Cod Procedură Penală,
Obligă petentul condamnat către stat la plata sumei de 300 lei RON cu titlul de cheltuieli judiciare
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.12.2012.”
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
Astfel, instanța de fond, având în vedere dispozițiile art.59 C.pen. și adresa nr. C2_/PPACT/20.12.2012 intocmita de Penitenciarul Poarta A., a reținut ca petentul condamnat se afla in executarea pedepsei cu închisoarea de 4,1 ani pe care o executa potrivit sentintei penale nr. 244/2012 pronuntata de Judecatoria Medgidia si mandatului de executare a pedepsei nr. 278/2012.
La data de 06.07.2012, prin sentinta penala nr. 1712/2012, Judecatoria Medgidia a analizat situatia condamnatului petent din perspectiva îndeplinirii condițiilor liberarii conditionate si a respins cererea de liberare condiționata astfel formulată, stabilind termen de reiterare după data de 01.01.2013.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a apreciat, că solicitatrea condamnatului C. M., formulata mai înainte de împlinirea termenului stabilit de instanță, este inadmisibilă și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe penale, condamnatul a declaratrecurs, solicitând admiterea propunerii de liberare condiționată, fără a preciza care sunt motivele.
Din analiza actelor și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art. 385 ind.6 alin.3 Cod proc. pen., Tribunalul constată recursul a fi nefondat și va fi respins pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Potrivit art.59 Cod penal: „după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Cum în mod legal și temeinic a apreciat și instanța de fond, Tribunalul constată că recurentul-condamnat C. M. (având în vedere adresa nr.C2_/PPACT/20.12.2012 întocmită de Penitenciarul Poarta A.) se afla in executarea pedepsei cu închisoarea de 4,1 ani pe care o executa potrivit sentinței penale nr. 244/2012 pronuntata de Judecatoria Medgidia si mandatului de executare a pedepsei nr. 278/2012.
Prin sentința penala nr.1712/2012 din data de 06.07.2012, Judecătoria Medgidia a analizat situația recurentului-condamnat din perspectiva îndeplinirii condițiilor liberării condiționate si a respins cererea de liberare condiționata astfel formulată, stabilind termen de reiterare după data de 01.01.2013.
Având în vedere că instanța de fond s-a pronunțat la data de 21.12.2012, înainte de termenul fixat prin sentința penala nr.1712/2012 din data de 06.07.2012, Judecătoria Medgidia-respectiv că termenul de reiterare a cererii condamnatului a fost fixat după data de 01.01.2013- în mod legal și temeinic s-a respins ca inadmisibilă cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat C. M. .
După expirarea termenului fixat prin sentința penala nr.1712/2012 din data de 06.07.2012, Judecătoria Medgidia(01.01.2013), care s-a și împlinit, condamnatul C. M. poate formula o altă cerere de liberare condiționată.
Pentru aceste considerente, urmează a fi respins ca nefondat, recursul declarat de recurentul-condamnat C. M. împotriva sentinței penale nr. 3125 din 21.12.2012 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Va obliga recurentul condamnat C. M. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Va avansa 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. M. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-condamnat C. M. - fiul lui C. și E., născut la data de 29.11.1986, deținut în Penitenciarul Poarta Albă - împotriva sentinței penale nr. 3125 din 21.12.2012 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul condamnat C. M. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Avansează 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. M. E..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. L. TănaseLeonard I. B.
M. M.
GREFIER,
L. Ș.
Red.jud.fond.VMU/10.01.2013/3 ex.
R.: Red.jud.L.I.B./06 Februarie 2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
