Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 1232/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1232/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 23970/212/2013/a3
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1232
Ședința publică din data de 05.12.2013
PREȘEDINTE – M. V.
JUDECĂTORI – A. ardeleanu
L. I. B.
GREFIER – L. N.
Cu participarea PROCUROR – C. B.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. - împotriva încheierii din data de 03.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr. _ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă intimatul inculpat T. D. – personal și asistat de apărătorul ales T. B., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, intimatul inculpat N. I. – personal și asistat de apărătorul ales M. Ș., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, intimatul inculpat N. M. și S. M. – personal și asistați de apărătorul ales P. G., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, intimatul inculpat D. S. – personal și asistat de apărătorul ales V. G. în substituirea avocat N. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, intimatul inculpat D. V. V. – personal și asistat de apărător ales C. L., în substituirea avocat A. A. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, inculpatul P.-B. N. – personal și asistat de apărător ales C. L., în substituirea avocat A. A. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimatul inculpat M. I. – reprezentat de apărător ales V. G., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, intimatul inculpat M. M. – personal și asistat de apărători aleși V. G. și P. C., în baza împuternicirilor avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.176-181 Cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Avocat V. G. arată că inculpatul M. I. nu se poate prezenta în instanță, întrucât este la spital, copilul său fiind bolnav.
Recursul este declarat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.3852 cod procedură penală, în termenul prevăzut de art.3853 cod procedură penală, nemotivat.
Instanța constată că inculpatul T. D. a formulat cerere de înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, deși acestuia i s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar. De asemenea, instanța constată că s-au admis cererile de înlocuirea măsurii preventive pentru 5 inculpați, și s-a dispus înlocuirea măsurii obligării dea nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pentru 7 inculpați.
În baza art.301 cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., casarea încheierii recurate apreciind ca fiind nelegală și netemeinică.
Solicită a se constata cp dispozitivul hotărârii contravine nu numai cu expozitivul, ci și cu dispozitivul însuși.
Din primul aliniat al dispozitivului, rezultă că s-au admis cererile de înlocuirea măsurii preventive pentru 5 inculpați, inclusiv pentru T. D. și M. I.. Iar în al doilea aliniat, se dispune înlocuirea măsurii obligării dea nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pentru 7 inculpați, dar nu se face referire la inculpații T. D. și M. I., neexistând o obligație impusă celor doi inculpați.
În principal, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, dacă instanța va trece peste aceste aspecte, și dacă se poate aprecia că în recurs se poate soluționa cererile solicitate la instanța de fond, solicită a se constata că instanța a mai fost sesizată cu astfel de cereri de înlocuirea măsurii preventive, fiind respinse. Apreciază că nu a intervenit nimic nou, nu sunt elemente de noutate care să conducă instanța la admiterea cererilor. Faptul că inculpații nu găsesc un loc de muncă în localitatea unde locuiesc, nu reprezintă un element de noutate.
În al doilea rând, prezența inculpaților în localitatea de domiciliu este necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, având în vedere complexitatea cauzei, numărul mare de inculpați, amploarea cercetării judecătorești. Solicită admiterea recursului și rejudecând, respingerea cererilor ca nefondate.
Avocat M. Ș., având cuvântul pentru inculpatul N. I., solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., ca nefondat cu consecința menținerii încheierii recurate ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se observa că se pun concluzii generic și nu raportat la fiecare persoană în parte.
Urmează a se aprecia dacă există un temei juridic pentru trimiterea cauzei spre rejudecare. Referitor la inculpații T. D. și M. I., apreciază că a rămas fără obiect. Pentru ceilalți inculpați, urmează a se aprecia.
Referitor la inculpatul N. I., când a dispus înlocuirea măsurii preventive, chiar l-a dat pe acesta cu titlu de exemplu. Fiind șofer, efectuează surse și în afara localității de domiciliu, a depus la dosar contractul de muncă. Chiar reprezentantul parchetul a pus concluzii de admiterea cererii, în situația în care cererea este justificată. A făcut dovada că cererea sa este justificată. Solicită a i se da posibilitatea inculpatului de a permite părăsirea localității de domiciliu, pe traseul cursei sale.
Întrucât inculpații s-au prevalat de dispozițiile art. 320 ind.1 cpp, reprezintă un element de noutate, temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive, s-a modificat. În ședința de judecată, procurorul a pus concluzii că nu se opune la admiterea cererii, dacă se face dovada că se impune părăsirea localității de domiciliu. Nu înțelege de ce a mai declarat recurs.
Avocat C. L., având cuvântul pentru inculpații intimați D. V. V. P.-B. N., solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., ca nefondat.
Precizează că, calea de atac a recursului este devolutiv și nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare. Ar fi o împovărare a celor doi inculpați pe care îi apără.
Referitor la recursul parchetului, cu privire la susținerile reprezentantului Parchetului că nu au apărut elemente de noutate, arată că ori de câte ori se solicită menținerea măsurii preventive, nu învederează chestiuni noi, ci doar cu susținerea că se păstrează temeiurile inițiale.
Consideră că, în ceea ce îi privește pe inculpații pe care îi apără, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea nu se mai justifică nici din perspectiva complexității cauzei nici din perspectiva necesității bunei desfășurări a procesului penal. Solicită a se avea în vedere că inculpații desfășoară activități în afara localității în care își au domiciliul, întrucât în localitatea de domiciliu posibilitățile lucrative sunt unele extrem de restrânse, astfel că inculpații nu și-ar putea asigura mijloacele de existență.
De asemenea, solicită a se aprecia că prezența inculpaților în localitatea de domiciliu nu garantează chestiunea prezenței acestora în fața instanței de judecată întrucât inculpații cunosc termenul și se vor prezenta întrucât cunosc faptul că riscă a le fi înlocuită măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura arestării preventive în caz de neprezentare. Apreciază soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică și implicit, menținerea acesteia.
Avocat P. G., având cuvântul pentru intimații inculpați spătaru și N. M., solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., ca fiind nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică.
Referitor la nelegalitate, apreciază că instanța de recurs poate analiza cauza sub toate aspectele, nu este necesar trimiterea cauzei spre rejudecare, se poate constata lipsa de obiect a cererilor formulate a celor doi inculpați.
Referitor la temeinicie, urmează a se constata că în mod corect instanța de fond a apreciat că se impune înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, scopul fiind acela de a i se oferi inculpatului posibilitatea de a munci, pentru a putea să își întrețină în continuare familia. În cauză s-a prevalat de dispozițiile art. 320 ind.1 cpp, ce echivalează cu soluționarea pe fond a cauzei la termenul următor. În prezent, celor doi li s-a desfăcut contractele de muncă, sunt în litigiu de muncă pe rolul secției civile a Tribunalului, astfel că se impune deplasarea la instanță. M. mult, nu există diferențe între obligațiile pe care le are în prezent.
Avocat V. G., având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., ca fiind nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că este o eroare materială și nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Solicită a se constata că în mod corect instanța de fond a apreciat că se impune înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, scopul fiind acela de a i se oferi inculpatului posibilitatea de a munci pentru a putea să își întrețină în continuare familia. Încearcă să-și găsească un loc de muncă, dar este nevoit să părăsească localitatea de domiciliu.
Avocat P. C., având cuvântul pentru intimatul inculpat M. M., solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., ca fiind nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică. Arată că este de acord cu concluziile colegilor săi.
Apreciază că de la momentul luării măsurii preventive, temeiurile avute în vedere s-au modificat. În cauză sunt cercetați M. M. și M. V., iar M. M. este singurul care muncește. Solicită a i se da șansa de a munci și posibilitate de a asigura mijloacele de existență a familiei sale. Locul de muncă se află în altă localitate decât localitatea sa de domiciliu.
Avocat T. B., având cuvântul, arată că nu a solicitat înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, întrucât inculpatul era deja liberat provizoriu sub control judiciar.
Intimatul inculpat T. D., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Intimatul inculpat N. I., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Intimatul inculpat N. M., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Intimatul inculpat D. S., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Intimatul inculpat S. M., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Intimatul inculpat D. V. V., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Intimatul inculpat P.-B. N., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Intimatul inculpat M. M., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de ședință din data de 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13, s-a dispus:
” In baza art.139 alin.1 si art.145 indice 1 Cod pr.penala admite cererile de inlocuire a masurilor preventive formulate de inculpatii TRAILA D., D. V. V., P. BUNA N., MANDRUTA I. si M. M..
Dispune inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea luata prin incheierea din data de 6.09.2013 cu masura obligarii de a nu parasi tara pentru inculpatii:
-NEAMTU I., fiul lui G. si E., nascut la data de 14.07.1968 in Medgidia, domiciliat in Medgidia, ., CNP_;
- S. M., fiul lui V. si M., nascut la data de 9.06.1971 in ., domiciliat in Medgidia, ., blSC4, ., CNP_;
- N. MIRICA, fiul lui S. si F., nascut la 26.01.1962 in ., jud.Constanta, domiciliat in Valu lui T.,..Constanta, CNP_.
-D. S., fiul lui I. si M., nascut la data de 13.06.1967 in ., domiciliat in Medgidia, ., CNP_;
- D. V. V., fiul lui G. si M., nascut la 3.10.1967 in Medgidia, jud.Constanta, CNP_, domiciliat in Medgidia, ., ., jud.Constanta;
- P. BUNA N., fiul lui M. si E., nascut la 22.07.1982 in CONSTANTA, CNP_, domiciliat in com.N.Balcescu, .,jud.Constanta;
-M. M., fiul lui P. si E., nascut la 8.07.1975 in ._, domiciliat in com.N.Balcescu, ., jud.Constanta.
In baza art 145 indice 1 alin.2 Cod pr.pen pe durata obligării de a nu părăsi tara inculpații vor respecta următoarele obligații:
-se vor prezenta la instanța de judecata ori de cate ori sunt chemați;
-se vor prezenta la secția de poliție în a cărei rază teritorială locuiesc conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de cate ori sunt chemați;
-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
-să nu se apropie de martorii propuși prin rechizitoriu, să nu comunice direct sau indirect cu aceștia
-să nu dețina, sa nu folosească și sa nu poarte nici o categorie de arme.
O copie de pe încheiere se va comunica inculpaților, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiesc aceștia, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor de frontieră, organelor competente să elibereze pașaportul.
Măsurile dispuse devin executorii la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
Se va atrage atenția inculpaților că încălcarea cu rea-credință a obligațiilor impuse va atrage înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi tara cu măsura arestării preventive.
Cu recurs in 24 de ore de la pronuntare.
Respinge cererea de restituire de bunuri formulata de inculpatul Neamtu I. prin aparatorul ales ca prematur introdusa.
Respinge cererea de restituire sume de bani formulata de inculpatii D. S. si Traila D. prin aparatorii alesi ca prematur introdusa.
In baza art.189 Cod pr.penala dispune avansarea onorariilor aparatorilor din oficiu din faza de urmarire penala din fondurile min.Justitie astfel: pentru av.O. G. suma de 400 lei, pentru av.Gadoiu T. N. suma de 800 lei, pentru pentru av.Tamasan S. M. suma de 800 lei, pentru av.R. E. suma de 800 lei, pentru av.D. A. suma de 800 lei, pentru av.Teaca D. suma de 800 lei, pentru av.Faca D. suma de 800 lei, pentru av.P. G. suma de 800 lei.
Cu recurs odata cu fondul.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.12.2013”.
Pentru a pronunța încheierea de ședință menționată prima instanță a reținut, între altele, următoarele aspecte:
Astfel, s-a arătat că, potrivit art.139 Cod pr.penala, masura preventiva luata se inlocuieste cu alta masura preventiva cand s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea masurii.
Potrivit art.145 indice 1 C.p.p. măsura obligării de a nu părăsi țara poate fi luată în cursul judecății de instanța de judecată, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.p.p.
In considerentele incheierii din data de 6.09.2013 s-a retinut ca fapta inculpatilor numai poate constitui in prezent o justificare suficienta pentru privarea lor de libertate intrucat nu suntem in prezenta unei infactiuni deosebit de grave care prin ea insasi sa fundamenteze privarea de libertate pe o perioada semnificativa de timp, mai ales ca datele personale ale inculpatilor care nu au antecedente penale, au domicilii stabile, au familii, au avut in general o conduita procesuala sincera nu releva necesitatea privarii de liberate pentru o lunga perioada.
S-a mai retinut ca nu exista probe certe ca cei 13 inculpati care nu au antecedente penale, au domicilii stabile reprezinta in acest moment un pericol concret pentru ordinea publica.
La termenul din data de 25.11.2013 instanta a constatat ca sunt aplicabile prev. art.320 indice 1 Cod pr.penala pentru 12 inculpati din 19, printre care si inculpatii care au solicitat la acelasi termen inlocuirea masurii.
In declaratiile date in fata instantei la 25.11.2013 acesti inculpati au declarat ca doresc ca judecata sa se faca potrivit procedurii recunoasterii vinovatiei si ca se obliga la repararea prejudiciului.
Avand in vedere si motivarea acestora in sensul ca pentru a exercita activitati din care sa isi castige existenta trebuie sa se deplaseze in afara localitatii de domiciliu, de exemplu inculpatul Neamtu I. care lucreaza la o societate cu acelasi profil, transport feroviar, cu sediul in Bucuresti si va efectua curse si in alte orase, ca inculpatilor N. Mirica si S. M. li s-au desfacut contactele de munca potrivit actelor doveditoare si ca sunt obligati sa isi caute noi locuri de munca, ca au proces la Tribunalul Constnata si au nevoie sa se deplaseze in afara localitatii de domiciliu, ca inculpatul D. S. este nevoit sa isi caute loc de munca, iar in localitatea sa nu sunt locuri de munca, faptul ca s-au prezentat in fata instantei si si-au respectat obligatiile stabilite prin incheierea din 6.09.2013, instanta de fond a constatat ca temeiurile care au condus la luarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu nu mai subzista si este necesara inlocuirea cu masura obligarii de a nu parasi țara, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.139 alin.1 si art.145 indice 1 Cod pr.penala..
Pentru aceste considerente, in temeiul art.139 alin 1 rap. La art.145 indice 1 Cod pr.penala instanta s-a dispus inlocuirea masurii de a nu parasi localitatea cu obligarea inculpatilor de a nu parasi tarapana la solutionarea definitiva a cauzei.
* * *
Împotriva încheierii de ședință menționate, a declarat recurs P. mde pe lângă Judecătoria C. invocând, pe larg, motivele prezentate în practicaua prezentei încheieri.
Instanța de recurs în exercitarea controlului judiciar prin prima motivelor invocate, cât și din oficiu conform art.3856 al.3 c.pr.pen. constată că recursul declarat de P. mde pe lângă Judecătoria C. este fondat și va fi admis pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a dispus o soluție nelegală, în care punctul întâi din minută contrazice punctul al doilea din aceeași minută, în condițiile în care, inițial, la primul aliniat dispune:” In baza art.139 alin.1 si art.145 indice 1 Cod pr.penala admite cererile de inlocuire a masurilor preventive formulate de inculpatii TRAILA D., D. V. V., P. BUNA N., MANDRUTA I. si M. M.”, iar ulterior, la următorul aliniat dispune inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea luata prin incheierea din data de 6.09.2013 cu masura obligarii de a nu parasi tara pentru inculpatii: NEAMTU I., S. M., N. MIRICA, D. S., D. V. V., P. BUNA N., M. M.-astfel că inculpații NEAMTU I., S. M., N. MIRICA, D. S. nu sunt inițial enumerați la punctul 1, dar apar la punctul 2 din dispozitiv, iar inculpatul T. D. nu este precizat în dispoziția de la punctul.2-de altfel față de acest inculpat nu mai există măsura obligării de a nu părăsi localitatea, deoarece prin Încheierea nr.229 din data de 28.08.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin dec. pen. nr.872/30.08.2013 a Tribunalului C. s-a dispus în faza urmăririi penale, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, cu obligațiile aferente față de inculpatul T. D., astfel că dispoziția instanței de fond cu privire la acest inculpat este lipsită de obiect, urmând a fi înlăturată.
Cu privire la același inculpat, instanța de fond, prin încheierea de ședință din data de 18.10.2013, definitivă prin d.p. nr.1075/22.10.2013 a Tribunalului C., a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul T. D., deoarece față de acest inculpat, prin încheierea dată de instanța de fond la data de 06.09.2013 nu s-a dispus nicio măsură, nefiind enumerat între inculpații cu privire la care instanța de fond a înlocuit arestarea preventivă cu măsura obligării de a nu părăsi localitățile de domiciliu, ca atare, la data de 18.10.2013, instanța de fond-față de inculpatul T. D. - nu avea ce măsură să înlocuiască, deoarece măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu exista față de acest inculpat.
Cu privire lacererile de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații N. I., S. M., N. M., D. S. se va dispune și admiterea acestora și în referire la cererile admise de instanța de fond pentru inculpații NEAMTU I., S. M., N. MIRICA, D. S., D. V. V., P. BUNA N., M. M., Tribunalul constată că aprecierea judecătorului fondului este temeinică și justificată pentru motivele avute în vedere, așa cum au fost expuse în considerentele încheierii atacate, pe cate instanța de recurs și le însușește, urmând a fi menținute aceste dispoziții de înlocuire măsură.
Remarcând că, deși la primul aliniat al minutei, instanța de fond a admis cererea și pentru inculpatul M. I. (enumerat în încheierea din 06.09.2013 de instanța de fond), dar la aliniatul al doilea nu l-a mai enumerat între inculpații față de care a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, se impune înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara și față de inculpatul MINDRUȚĂ I., având în vedere stadiul avansat al cercetării judecătorești în fața instanței de fond, aspectul că față de unii dintre inculpați s-au admis cererile de judecare a cauzei conform procedurii speciale de recunoaștere a vinovăției, ca și pentru egalitatea de tratament juridic în raport de ceilalți inculpați.
În baza art.145 al.1 ind.1 c.pr.pen se va dispune ca pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, inculpatul MANDRUȚĂ I. să respecte următoarele obligații:
a)să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat;
b)să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea acestuia conform programului de supraveghere întocmit de către organul de poliție sau ori de câte ori este chemat ;
c)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată ;
d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme ;
f)să nu conducă nici un fel de vehicule.
g) să nu se apropie, să nu comunice direct sau indirect cu martorii din dosar și cu ceilalți inculpați.
Stabilește ca organ de supraveghere a inculpatului MINDRUȚĂ I. –Poliția N. B., jud.C..
Va atrage atenția inculpatului MINDRUȚĂ I. că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii preventive luate și a obligațiilor care îi revin, se va dispune față de aceștia măsura arestării preventive.
Instanța de fond, cu privire la inculpații pe care i-a enumerat la aliniatul doi al dispozitivului încheierii recurate, nu a precizat care este unitatea de poliție în concret unde aceștia trebuie să se prezinte pentru efectuarea controlului judiciar, ca atare, urmează a fi stabilit ca organ de supraveghere a inculpaților M. M., P. B. N.–Poliția N. B., jud.C., stabilit ca organ de supraveghere a inculpaților S. M., D. S., N. I., D. V. V.- Poliția mun.Medgidia, stabilit ca organ de supraveghere a inculpatului N. M.-Poliția Valu lui T., jud. C..
În baza art.145 alin.1 ind.1 c.p.p. va obliga pe inculpații N. I., D. S., S. M., N. M., D. V. V., P. B. N., M. M. să nu se apropie, să nu comunice direct sau indirect cu martorii din dosar și cu ceilalți inculpați-pentru a se luat toate măsurile necesare în vederea neîngreunării anchetei penale în curs, pentru probarea situației de fapt, în vederea justei soluționări a cauzei.
În baza art.145 al.2 ind.1 c.pr.pen copia prezentei decizii se va comunica în aceeași zi inculpaților MINDRUȚĂ I., N. I., D. S., S. M., N. M., D. V. V., P. B. N., M. M., secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră, în vederea asigurării respectării obligațiilor stabilite.
Va menține celelalte dispoziții, ale încheierii recurate care nu contravin prezentei decizii.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 c.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d c.pr.pen;
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva Încheierii de ședință din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13.
Casează, în parte, încheierea recurată și rejudecând cauza dispune:
Înlătură din încheierea recurată dispoziția de admitere a cererii de înlocuire a măsurii preventive formulată de inculpatul T. D..
Admite și cererile de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații N. I., S. M., N. M., D. S..
În baza art.139 alin. și art.145 ind.1 C.p.p.
Înlocuiește măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara și față de inculpatul MINDRUȚĂ I..
În baza art.145 al.1 ind.1 c.pr.pen;
Dispune ca pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, inculpatul MANDRUȚĂ I. să respecte următoarele obligații:
a)să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat;
b)să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea acestuia conform programului de supraveghere întocmit de către organul de poliție sau ori de câte ori este chemat ;
c)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată ;
d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme ;
f)să nu conducă nici un fel de vehicule.
g) să nu se apropie, să nu comunice direct sau indirect cu martorii din dosar și cu ceilalți inculpați.
Stabilește ca organ de supraveghere a inculpatului MINDRUȚĂ I. –Poliția N. B., jud.C..
Stabilește ca organ de supraveghere a inculpaților M. M., P. B. N.–Poliția N. B., jud.C..
Stabilește ca organ de supraveghere a inculpaților S. M., D. S., N. I., D. V. V.- Poliția mun.Medgidia.
Stabilește ca organ de supraveghere a inculpatului N. M.-Poliția Valu lui T., jud. C..
În baza art.145 alin.1 ind.1 c.p.p. obligă pe inculpații N. I., D. S., S. M., N. M., D. V. V., P. B. N., M. M. să nu se apropie, să nu comunice direct sau indirect cu martorii din dosar și cu ceilalți inculpați.
În baza art.145 al.2 ind.2 c.pr.pen;
Atrage atenția inculpatului MINDRUȚĂ I. că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii preventive luate și a obligațiilor care îi revin, se va dispune față de aceștia măsura arestării preventive.
În baza art.145 al.2 ind.1 c.pr.pen;
Copia prezentei decizii se comunică în aceeași zi inculpaților MINDRUȚĂ I., N. I., D. S., S. M., N. M., D. V. V., P. B. N., M. M., secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră, în vederea asigurării respectării obligațiilor stabilite.
Menține celelalte dispoziții, ale încheierii recurate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.192 al.3 c.pr.pen;
Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. V. A. ArdeleanuLeonard I. B.
Grefier,
L. N.
Tehnored. Jud. fond. I.C.B..
Tehnored. Jud. dec. L.I.B.
3 exs/10.12.2013-
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
