Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 980/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 980/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 25624/212/2013
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 980
Ședința publică din data de 27.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. A.
JUDECĂTOR – L. I. B.
JUDECĂTOR – M. L. T.
GREFIER - C. C. D.
Cu participarea Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR – Grațiela L.
Pe rol, examinarea recursului penal declarat de recurentul inculpat N. G. – CNP_, fiul lui G. și F., născut la data de 16.08.1975, în oraș Cajvana, jud. Suceava, aflat în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J.C.,, împotriva Încheierii nr.254 / 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.297 al.1 Cod de procedură penală, se prezintă recurentul inculpat N. G., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat T. B., în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.176 - 181 Cod de procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.3852 Cod de procedură penală, în termenul prevăzut de art.3853 Cod de procedură penală, nemotivat, cu respectarea dispozițiilor art.38510 Cod de procedură penală.
Apărătorul ales al recurentului inculpat N. G., avocat T. B. având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, constând în înscrisuri medicale în limba italiană, cu traducerea în limba română efectuată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că a înțeles conținutul înscrisurilor în circumstanțiere și nu se opune admiterii probei solicitate.
Instanța, deliberând, primește la dosar înscrisurile medicale depuse astăzi, cu traducerea acestora, urmând să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.
În baza art.301 Cod procedură penală, instanța întreabă părțile și reprezentantul Ministerului Public dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat și, având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată. Potrivit art.385 ind.13 Cod procedură penală acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Apărătorul ales al recurentului inculpat N. G., avocat T. B. având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, cu consecința liberării provizorii a inculpatului.
Astfel cum s-a reținut și de instanța de fond, condițiile legale minimale sunt îndeplinite, arătând că instanța de fond a reținut și circumstanțieri personale ale inculpatului, care justifică cererea acestuia. Solicită a se observa că cererea formulată de inculpatul N. este perfect justificată de situația sa familială și de stadiul procesual, precum și de atitudinea procesuală pe care a manifestat-o inculpatul, care a recunoscut fapta și urmează ca pe fondul cauzei să se prevaleze de disp.art.3201 Cod de proc.penală, privind aplicarea procedurii simplificate.
În continuare, arată că în propunerea de arestare preventivă Ministerul Public a reținut o bună parte din declarațiile date de inculpat, care au ajutat procurorul de caz la stabilirea cu exactitate a faptei săvârșite. Apărarea subliniază, astfel, atitudinea de cooperare cu autoritățile statului. Solicită a se avea în vedere că nu există, cu desăvârșire, piedica pentru buna soluționare a procesului penal constând într-o eventuală opoziție în acest sens din partea inculpatului.
Apărătorul face trimitere la circumstanțele personale și la situația familială ale inculpatului, care este una specială, inculpatul având 2 copii – unul la liceu, iar cel mic bolnav de epilepsie- și soția care lucrează în învățământ. Inculpatul s-a născut, domiciliază și are întemeiată familia în aceeași localitate, aspect care denotă o stabilitate a sa în comunitate, neexistând riscul să părăsească localitatea, sau țara, nici riscul de a se sustrage de la cercetări. Arată că boala copilului mezin, epileptic, constituie principalul motiv pentru care inculpatul a săvârșit fapta, copilul necesitând tratament în străinătate.
Caracterizările făcute persoanei inculpatului, depuse la dosarul de fond, dovedesc faptul că este o persoană integrată social, respectată în comunitate, ceea ce reprezintă o garanție că se va supune tuturor măsurilor luate împotriva sa.
În încheierea recurată se arată că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea produce o tulburare a normelor de conviețuire socială, însă în opinia apărării, raportat la considerentele deja expuse, ordinea publică nu ar putea fi afectată. Fapta inculpatului este necunoscută pentru societate, doar organele statului o cunosc, astfel că lăsarea sa în libertate nu ar scandaliza opinia publică și nu ar fi afectată buna desfășurare a procesului penal, conchide apărătorul.
Totodată, face referire la jurisprudența C.E.D.O., arătând că valorile sociale trebuie apreciate în concret, nu în abstract.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În mod corect prima instanță a constatat că nu este oportună punerea în libertate a inculpatului, reprezentantul parchetului fiind de părere că ar genera risc de repetabilitate și o tulburare a ordinii publice, prin rezonanța socială negativă și prin crearea impresiei că ar fi încurajate astfel de fapte, iar o decizie în sensul admiterii recursului ar încuraja o asemenea atitudine.
Solicită a se reține că asupra inculpatului planează suspiciunea rezonabilă că, în perioada 29.08.2013 – 10.09.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat a deținut în afara antrepozitului fiscal, cantități peste limita a 10.000 de țigarete, produse accizabile supuse marcării, ori nemarcate pe teritoriul României, pe care le-a colectat, transportat, preluat și depozitat în vederea revânzării lor prin fenomenul de speculă, cunoscând că țigările proveneau din contrabandă și că sunt destinate săvârșirii acesteia.
Activitatea infracțională a fost constantă, fiind practicată ca o îndeletnicire, ceea ce denotă risc de continuitate a activității și rezonanță socială negativă aportat la ansamblul materialului probator administrat în cauză: proces-verbal de prindere în flagrant – din care rezultă că inculpatul N. G. a fost surprins în flagrant în timp ce deținea în autotirul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, cantitatea mare de 264.660 țigarete, diferite mărci; declarația inculpatului de recunoaștere din care rezultă că țigările procurate de la cetățeni din Republica M. le-a ascuns în ziua de 09.09.2013, într-un spațiu special creat din caroseria semiremorcii, umplând spațiul respectiv cu cantitatea de 13.233 pachete, după care le-a acoperit cu marginile foliei din plastic, iar spațiul l-a placat cu parte din podeaua semiremorcii, astfel încât ascunzătoarea nu putea fi identificată decât numai prin controlul amănunțit a întregii semiremorci și dezmembrarea podelei acesteia; inculpatul N. G. a cauzat un prejudiciu mare, în valoare de 136.297 lei, urmând a se avea în vedere și declarațiile coinculpaților, inculpatul adoptând o atitudine de indiferență față de valorile sociale ocrotite de legiuitor.
Măsura arestării preventive a fost luată la data de 12.09.2013, iar situația familială a inculpatului nu răstoarnă acest echilibru, deja prezentat. Atitudinea sinceră urmează a fi valorificată, prin aplicarea disp.art.3201 Cod de proc.penală pe fondul cauzei.
Recurentul inculpat N. G., având ultimul cuvânt, precizează că are fiica în ultimul an la liceu și soția este plecată la serviciu la școală, copilul cel mic neavând sprijin.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare. După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea de ședință nr.254 pronunțată de Judecătoria C. la data de 24.09.2013, în dosarul penal nr._, s-a dispus:
În baza art 160 ind. 8a alin 6 C. proc. pen. s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul N. G. ( CNP_, fiul lui G. și F., născut la data de 16.08.1975, în oraș Cajvana, jud. Suceava, cu domiciliul în oraș Cajvana, nr. 1030, jud. Suceava), ca neîntemeiată.
Masurile dispuse s-au comunicat administrației locului de deținere.
În baza art. 192 alin. 2 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul N. G. la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere următoarele aspecte:
In motivarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar inculpatul a arătat că sunt indeplinite cerintele prev. de art. 160ind. 2 C. proc. pen., în sensul că nu există date din care să rezulte că, fiind lăsat în libertate, ar prezenta pericol social pentru ordinea publică. De asemenea, a învederat inculpatul că situația economică a familiei acestuia este precară și este necesară prezența acestuia pentru a-și întreține membrii familiei, are doi copii unul dintre aceștia în clasa a noua și celălalt copil minor în vârstă de 5 ani, necesită îngrijiri medicale și tratament special pe care nu îl poate achiziționa decât din străinătate, respectiv Italia iar odată pus în libertate, va respecta obligațiile pe care instanța i le va institui în sarcină. A depus în susținerea cererii caracterizări, certificat de căsătorie și certificate de naștere în copie xerox.
Prin încheierea de ședință nr.243/12.09.2013 Judecătoria C., definitivă, a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durata de 29 zile, de la data de 12.09.2013 până la data de 10.10.2013, apreciind că există indicii și probe temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că, inculpatul a săvârșit infracțiunile de: deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit Titlului VII sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003, modif. și compl. prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; contrabandă în formă continuată, prev. de disp. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modif. și compl. prin OUG nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; speculă, prev. de disp. art. 295 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
S-a apreciat că asupra inculpatului planează suspiciunea rezonabilă că, în perioada 29.08._13, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat a deținut în afara antrepozitului fiscal, cantități peste limita a 10.000 de țigarete, produse accizabile supuse marcării, ori nemarcate pe teritoriul României, pe care le-a colectat, transportat, preluat și depozitat în vederea revânzării lor prin fenomenul de speculă, cunoscând că țigările proveneau din contrabandă și că sunt destinate săvârșirii acesteia, iar tutunul nu poate face obiectul comerțului particular, întrucât este monopol de stat potrivit art. 2 lit. f din Legea nr. 31/1996, pe care le-a transportat de la Suceava, pe raza județului C., cu diferite mijloace de transport, țigările fiind ascunse în caroseria ori în cabina autovehiculelor.
S-a mai apreciat că, la momentul luării măsurii arestării preventive s-a avut în vedere, în înțelesul dispozițiilor art. 68ind. 1 C. proc. pen., aspectul că există indicii din care rezultă că inculpatul ar fi comis infracțiunile de care este acuzat, din următoarele mijloace de probă: procese verbale de percheziții domiciliare și planșe foto privind descoperirea cantităților de țigări de contrabandă în mijloacele de transport ale inculpaților ori în domiciliile acestora; adrese de prejudiciu comunicate de D.R.A.O.V. C.; procese-verbale de redare rezumativă a interceptărilor convorbirilor telefonice și a activității desfășurate de inculpați și interceptată prin imagini video; note privind supravegherea operativă a inculpaților și a mijloacelor de transport conduse de aceștia; procese verbale de investigații; declarații de martori; declarații de inculpați și de învinuiți.
La soluționarea prezentei cereri instanța a avut în vedere următoarele texte: art 160 ind. 6 alin 1 C. proc. pen, conform căruia liberarea provizorie poate fi ceruta de inculpat în cursul urmăririi penale iar conform art 160 ind. 2 alin 1 C. proc. pen cererea de liberare provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
De asemenea, instanța a avut în vedere prevederile art 5 par 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului conform cărora orice persoană arestată în condițiile prev de alin 1 are dreptul să fie judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii, precum și principiile care se degajă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului –anume că autoritățile naționale sunt obligate, atunci când decid cu privire la menținerea stării de arest a unei persoane, să aibă în vedere măsuri alternative de natură să asigure prezența acuzatului la proces și nu au de ales între a soluționa cauza persoanei judecate în stare de arest . sau a dispune punerea în libertate a persoanei pe parcursul procesului ca urmare a depunerii unei cauțiuni, iar atunci când durata arestarii depășește o durată rezonabilă, în temeiul art 5 § 3 persoana respectivă trebuie eliberată.
În raport de dispozițiile legale care reglementează instituția liberării provizorii sub control judiciar în măsura în care se constată că cererea formulată îndeplinește condițiile legale instanța este ținută să aprecieze asupra oportunității lăsării în libertate a inculpatului prin verificarea temeiniciei cererii formulate.
În condițiile în care legea nu limitează și nici nu indică criteriile ce urmează a sta la baza aprecierii organului judiciar, acestea se vor raporta la elementele care privesc fapta pentru care se efectuează cercetări, gradul de pericol social concret, împrejurările în care ar fi fost comisă, urmările produse, persoana inculpatului.
Pe cale de consecință, deși din punct de vedere formal, instanța a constatat că cererea formulată de inculpat îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, pe fondul acesteia, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Astfel, raportat la ansamblul materialului probator administrat în cauză: proces-verbal de prindere în flagrant – din care rezultă că inculpatul N. G. a fost surprins în flagrant, în timp ce deținea în autotirul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, cantitatea de: 264.660 țigarete (13.233 pachete), diferite mărci, respectiv: 19.800 țigarete ( 990 pachete), marca Jin Ling; 146.060 țigarete (7.303 pachete), marca Viceroy, cu timbru de Ucraina; 98.800 țigarete (4.940 pachete), marca Ashima; declarația inculpatului de recunoaștere N. G. din care rezultă că țigările procurate de la cetățeni din Republica M. le-a ascuns în ziua de 09.09.2013, într-un spațiu din caroseria semiremorcii în care inițial a așezat o folie din plastic, după care a stivuit cartoanele cu țigări până când a umplut spațiul respectiv cu cantitatea de 13.233 pachete, după care le-a acoperit cu marginile foliei din plastic, iar spațiul l-a placat cu parte din podeaua semiremorcii, astfel încât ascunzătoarea nu putea fi identificată decât numai prin controlul amănunțit a întregii semiremorci și dezmembrarea podelei acesteia; din adresa nr. 944/SRV/12.09.2013, a A.N.A.F., Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. rezultă că inculpatul N. G. - a cauzat un prejudiciu în valoare de 136.297 lei, declarațiile coinculpaților, s-a constatat că inculpatul a adoptat o atitudine de indiferență față de valorile sociale ocrotite de legiuitor și se presupune că a săvârșit infracțiunile reținute în sarcină alături și de alte persoane, coinculpații cercetați alături de acesta.
S-a mai avut în vedere că măsura arestării preventive a fost luată la data de 12.09.2013, acum 13 zile perioadă insuficientă de timp pentru ca temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive să se fi schimbat sau diminuat.
În opinia judecătorului de fond, deși cererea de liberare provizorie implică tocmai legalitatea măsurii arestării preventive, aceasta apare ca neîntemeiată în condițiile în care în cauză urmează a se efectua cercetări în continuare și raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere coroborat cu faptul că acesta a fost surprins totuși în flagrant în timp ce deținea în autotirul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, o cantitate mare de țigări marcate necorespunzător ori cu marcaje false, procurate de la cetățeni din Republica M. și pe care le-a ascuns în vederea revânzării lor prin fenomenul de speculă, creează convingerea că buna desfășurare a procesului penal, impune privarea de libertate a inculpatului în condițiile în care punerea în libertate, chiar subsumată unor obligații sau garanții, este de natură să provoace o reală tulburare a ordinii și liniștii publice, astfel că pentru a se asigura în continuare buna desfășurare a prezentului proces, instanța de fond în baza art 160 ind. 8a alin. 6 C. proc. pen. a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpat privind liberarea provizorie sub control judiciar.
* * *
Împotriva încheierii de ședință menționate, a declarat recurs inculpatul N. G. invocând, pe larg, motivele prezentate în practicaua prezentei încheieri.
În susținerea recursului de față, recurentul-inculpat a depus înscrisuri constând în înscrisuri medicale în limba italiană, traduse.
Instanța de recurs în exercitarea controlului judiciar prin prima motivelor invocate, cât și din oficiu conform art.3856 al.3 c.pr.pen. constată că recursul declarat de către inculpatul N. G. este nefondat și urmează a fi respins, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Prin încheierea de ședință nr.243/12.09.2013 Judecătoria C. a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durata de 29 zile, de la data de 12.09.2013 până la data de 10.10.2013, apreciind că există indicii și probe temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că, inculpatul a săvârșit infracțiunile de: deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit Titlului VII sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003, modif. și compl. prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; contrabandă în formă continuată, prev. de disp. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modif. și compl. prin OUG nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; speculă, prev. de disp. art. 295 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
S-a apreciat că asupra inculpatului planează suspiciunea rezonabilă că, în fapt, în perioada 29.08._13, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat a deținut în afara antrepozitului fiscal, cantități peste limita a 10.000 de țigarete, produse accizabile supuse marcării, ori nemarcate pe teritoriul României, pe care le-a colectat, transportat, preluat și depozitat în vederea revânzării lor prin fenomenul de speculă, cunoscând că țigările proveneau din contrabandă și că sunt destinate săvârșirii acesteia, iar tutunul nu poate face obiectul comerțului particular, întrucât este monopol de stat potrivit art. 2 lit. f din Legea nr. 31/1996, pe care le-a transportat de la Suceava, pe raza județului C., cu diferite mijloace de transport, țigările fiind ascunse în caroseria ori în cabina autovehiculelor.
La analiza recursului de față, similar instanței de fond, Tribunalul consideră că nu se impune liberarea provizorie sub control judiciar, punerea în libertate a inculpatului N. G., acesta prezentând în continuare pericol concret pentru ordinea publică– având în vedere data la care s-a luat măsura arestării preventive, la 12.09.2013 - de aproape 1lună, termenul privării de libertate păstrându-și caracterul de rezonabilitate și proporționalitate, circumstanțele reale în care inculpatul este suspectat că ar fi comis infracțiunea – în sensul expus anterior prin încheierea instanței de fond - remarcând modul concret în care ar fi acționat inculpatul, respectiv că în perioada 29.08._13, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat a deținut în afara antrepozitului fiscal, cantități peste limita a 10.000 de țigarete, produse accizabile supuse marcării, ori nemarcate pe teritoriul României, pe care le-a colectat, transportat, preluat și depozitat în vederea revânzării lor prin fenomenul de speculă, cunoscând că țigările proveneau din contrabandă și că sunt destinate săvârșirii acesteia, iar tutunul nu poate face obiectul comerțului particular, întrucât este monopol de stat potrivit art. 2 lit. f din Legea nr. 31/1996, pe care le-a transportat de la Suceava, pe raza județului C., cu diferite mijloace de transport, țigările fiind ascunse în caroseria ori în cabina autovehiculelor-este necesar a se avea în vedere nu doar concursul de infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social dar și forma continuată de săvârșire, fiind aspecte care duc la concluzia unui real pericol, încă actual pentru ordinea publică în cazul judecării inculpatului în stare de libertate.
Potrivit art.1602 alin.1 C.pr.penala liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii care nu depaseste 18 ani, insa aceasta conditie trebuie raportata la circumstanțele personale ale inculpatului si circumstanțele reale in care se retine ca ar fi fost comisă infractiunea pentru care se efectuează in prezent cercetarea judecătorească.
Din aceasta perspectiva Tribunalul constata ca prezenta inculpatului N. G.in comunitate prezenta pericol public la acest moment procesual, fată de natura infracțiunilor grave pe care este bănuit că le-ar fi comis-o, conform acuzării, de împrejurările concrete in care se retine ca aceastea ar fi fost savarsite-expuse anterior- raportat și la valorile sociale pretins lezate, vizând patrimoniul, ca și afectarea sistemului bugetar prin sustragerea de la plata taxelor aferente.
Circumstanțele reale de comitere a presupuselor infracțiuni, expuse anterior, sunt aspecte care nu-l pot recomanda la acest moment pe inculpat pentru admiterea unei atare cereri de liberare provizorie sub control judiciar, fiind inoportună la acest moment o astfel de măsură, în condițiile în care indiciile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv art.148 lit.f C.p.p., se mențin(având în vedere și considerentele expuse de instanța care a analiza propunerea de arestare preventivă, ca și de instanța de fond care a respins cererea de liberare sub control judiciar, care rămân valabile), nu s-au modificat și nu se pot desluși temeiuri noifavorabile inculpatului în scopul admiterii unei atare cereri, cel puțin în acest stadiu incipient al anchetei penale.
Chiar dacă situația economică a familiei inculpatului este precară și este necesară prezența acestuia pentru a-și întreține membrii familiei, are doi copii unul dintre aceștia în clasa a noua și celălalt copil minor în vârstă de 5 ani, necesită îngrijiri medicale și tratament special pe care nu îl poate achiziționa decât din străinătate, respectiv Italia, aceste necesități financiare trebuiesc și pot fi satisfăcute, cum este și firesc, prin mijloace licite de obținere a resurselor bănești, dar această situație în care se află inculpatul nu poate prevala, cel puțin la acest moment, asupra necesității justificată de interesele anchetei penale în curs, în sensul privării de libertate cu caracter preventiv a inculpatului pentru un termen rezonabil și justificat.
Toate aceste aspecte cumulate se au în vedere la analiza oportunității admiterii unei astfel de cereri, deoarece sunt chestiuni ce caracterizează cu necesitate persoana inculpatului sub aspectul garanțiilor pe care acesta le poate oferi în situația punerii sale în liberate sub control judiciar.
Liberarea provizorie sub control judiciar este o vocație pentru inculpat și nu un drept al acestuia, iar circumstanțele reale arătate anterior, împreună cu circumstanțele personale ale inculpatului - cel puțin la acest moment procesual – nu-l recomandă pe acesta pentru liberarea provizorie sub control judiciar.
Pentru aceste motive, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-condamnat N. G. împotriva Încheierii de ședință nr.254 din 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Va obliga recurentul condamnat N. G. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală,
Respinge, ca nefondat recursul declarate de inculpatul N. G. – CNP_, fiul lui G. și F., născut la data de 16.08.1975, în oraș Cajvana, jud. Suceava, aflat în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J.C.,, împotriva Încheierii de ședință nr.254 din 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod Procedură Penală:
Obligă inculpatul N. G. la plata sumei de 100 cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. L. I. B. M. L. T.
Grefier,
C. C. D.
Red./Tehnored. Dec.recurs jud. L.I.B. / 04.10..2013 / 3 ex.
Red.jud.fond A.B.A. / 26.09.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3.... → |
|---|
