Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 1047/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1047/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 5551/256/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1047
Ședința publică din 15 octombrie 2013
PREȘEDINTE : L. I. B.
JUDECĂTORI : M. L. T.
: M. M.
GREFIER : A.-M. G.
Cu participarea PROCUROR: C. C. B.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA - împotriva sentinței penale nr. 1890/26.07.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea dispozițiilor art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă intimatul condamnat B. G. – în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu M. D., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.176 - 181 cod procedură penală.
Apărătorul desemnat din oficiu M. D., având cuvântul, menționează că dorește să depună la dosarul cauzei un înscris din care rezultă că petentul B. G. va avea un loc de muncă dacă va fi liberat condiționat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, menționează că este de acord cu depunerea înscrisului la dosarul cauzei.
Deliberând, instanța încuviințează depunerea la dosar a înscrisului prezentat de către apărătorul intimatului condamnat.
Recursul este declarat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.3852 cod procedură penală, în termenul prevăzut de art.3853 cod procedură penală, nemotivat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.38510 cod procedură penală.
În baza art.301 cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art.385 13 cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., casarea hotărârii recurate și rejudecând, să se respingă cererea de liberare condiționată formulată de către petentul B. G..
Solicită a se constata că prima instanță a pronunțat o hotărâre greșită, reținând că sunt îndeplinite în cauză cerințele prevăzute de art. 59 cod penal, deși Comisia pentru liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă a constatat că sunt suficiente elemente în cauză care justifică respingerea cererii. Astfel, urmează a se constata că petentul condamnat B. G. a fost sancționat disciplinar pe perioada detenției, iar anterior a mai fost condamnat penal, acesta fiind recidivist.
De asemenea, din caracterizările aflate la dosar rezultă că petentul condamnat are tendințe de inconstanță comportamentală, urmând astfel a se constata că acesta nu a dat suficiente dovezi de îndreptare.
Concluzionând, solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, cu consecința respingerii cererii de liberare condiționată.
Avocat din oficiu M. D., având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, ca fiind nefondat, apreciind că în mod corect instanța de fond a considerat că petentul a dat suficiente dovezi de îndreptare și că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 59 cod penal, admițând cererea de liberare condiționată formulată de către acesta.
Recurentul condamnat B. G., în ultimul cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său, solicitând să fie liberat condiționat.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1890 din data de 26.07.2013, Judecătoria Medgidia, a dispus:
„In temeiul art. 450 alin. 1 Cod procedură penală,
Admite cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul petent BUTACEL G., fiul lui G. și C., născut la data de 30.09.1977, deținut in Penitenciarul Poarta A., jud. Constanta.
Dispune liberarea condiționată a condamnatului BUTACEL G., fiul lui G. și C., născut la data de 30.09.1977, deținut in Penitenciarul Poarta A., jud. Constanta– din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 403/2011 a Judecătoriei C..
În baza art.189 Cod procedură penală;
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C. a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu pentru avocat M. A. – delegație nr. 2354/2013.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală
Cheltuielile avansate de stat rămân in sarcina acestuia.
Cu recurs in 3 zile de la pronunțare pentru procuror si de la comunicare pentru condamnat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Astfel, s-a arătat că prin cererea formulată, petentul condamnat BUTACEL G., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, a contestat hotărârea din 24.07.2013 a comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă, solicitând instanței liberarea condiționată din executarea pedepsei închisorii pe care o execută.
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța a constatat:
Petentul se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii privind circulația pe drumurile publice – OUG 195/2002 rep.
Din procesul-verbal al comisiei pentru individualizarea regimului s-a reținut că petentul a început executarea pedepsei la data de 30.10._, pedeapsa urmând să expire în termen la data de 29.10.2014.
Petentul a executat efectiv 735 de zile, în care se includ și 101 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate. Execută pedeapsa în regim semideschis.
Din analiza procesului verbal întocmit de comisie și din caracterizarea emisă de locul de deținere, s-a reținut că petentul este recidivist.
Cu privire la situația sa socio-familială, s-a menționat că petentul provine dintr-o familie organizată, are 4 frați, nu este căsătorit, nu are copii.
Sub aspectul stării de sănătate și al profilului psihologic, rezultă că petentul nu a solicitat consiliere de specialitate și nu a necesitat includerea în programele de asistență psihologică.
S-a mai precizat în caracterizare că petentul a fost sancționat o dată, dar a fost recompensat de 6 ori, 2 dintre aceste recompense constând în învoirea pentru o zi.
Petentul a participat la numeroase activități educaționale, activități sportive, dezbateri, concursuri tematice.
Instanța de fond a mai constatat că, petentul se află la prima analiză de către comisia prevăzută de art. 77 alin.(2) din Legea nr. 275/2006, iar cu această ocazie s-a apreciat că, în raport cu faptul că a fost sancționat disciplinar, acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și s-a decis reanalizarea sa după 2 luni.
Până la data pronunțării prezentei hotărâri, fracția prevăzută de art. 59 alin.(1) Cod Penal, este îndeplinită, instanța urmând să analizeze și celelalte condiții prevăzute de lege prevăzute de art. 59 alin.(1) Cod Penal (dacă „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”) și respectiv de art. 77 alin.(2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Potrivit dispozițiilor art. 77 alin.(1) și (2) din Legea nr. 275/2006, „Liberarea condiționată se acordă potrivit procedurii prevăzute în Codul de procedură penală, la cererea persoanei condamnate sau la propunerea comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, cu participarea judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, în calitate de președinte, propune liberarea condiționată ținând seama de fracțiunea din pedeapsă efectiv executată și de partea din durata pedepsei care este considerată ca executată pe baza muncii prestate, de conduita persoanei condamnate și de eforturile acesteia pentru reintegrarea socială, în special în cadrul activităților educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, al instruirii școlare și al formării profesionale, de responsabilitățile încredințate, de recompensele acordate, de sancțiunile disciplinare aplicate și de antecedentele sale penale.”
Din caracterizarea existentă la dosarul cauzei rezultă ca petentul îndeplinește condițiile prevăzute de art.59 alin. c. penal precum și celelalte criterii expuse în legea 275/2006.
În afara abaterii reținute în sarcina și pentru care a fost sancționat, petentul condamnat a făcut eforturi considerabile pentru se adapta la noua viață participând la programele educaționale în timpul executării pedepsei. De asemenea, a devenit stăruitor în muncă realizând un număr considerabil de zile considerate ca executate pe baza muncii prestate.
În urma schimbării atitudinii, în sensul manifestării pozitive, față de tot ce reprezintă respectul față de cei implicați în procesul de reintegrare și de efortul unor instituții care doresc să atragă pe cei condamnați pe calea respectării legilor, petentul a fost recompensat chiar cu permisii, fiind învoit să părăsească incinta penitenciarului de două ori: o dată 1 zi. De asemenea, petentul a manifestat receptivitate față de muncă și valoarea reprezentată de aceasta.
Împotriva acestei sentințe penale, P. de pe lângă Judecătoria Medgidia a declaratrecurs, solicitând respingerea cererii de liberare condiționată, cu precizarea în scris a motivelor invocate.
Apărătorul a mai susținut oral aspecte favorabile condamnatului, așa cum au fost expuse în partea introductivă a prezentei decizii și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Din analiza actelor și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385 ind.6 alin.3 Cod proc. pen., Tribunalul constată recursul a fi fondat și va fi admis pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Potrivit art.59 Cod penal: „după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Având în vedere aceste dispoziții legale, ca și natura instituției liberării condiționate, Tribunalul constată că aceasta creează exclusiv o vocație, și nu un drept al persoanei private de libertate de a fi liberată din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei.
De aceea în situația în care nu există aparența unei reeducări, instanța nu este obligată a proceda la liberarea condiționată a condamnatului, în măsura în care acesta nu face dovada unor eforturi temeinice de îndreptare, iar condamnatul, odată aflat în libertate, ar prezenta un potențial pericol pentru societate mai înainte de executarea integrală a pedepsei.
Examinândactele de la dosar în legătură cu propunerea formulată, instanța de recurs, contrar opiniei instanței de fond, apreciază corectă recomandarea comisiei de la locul de executare a pedepsei și reține că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat având în vedere, așa cum rezultă și din procesul-verbal nr. Matricol B138 din 24.07.2013 întocmit de comisia din Penitenciarul Poarta Albă, ca și din caracterizarea făcută, că acesta se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii privind circulația pe drumurile publice-OUG 195/2002 rep. Din procesul-verbal al comisiei pentru individualizarea regimului s-a reținut că petentul a început executarea pedepsei la data de 30.10._, pedeapsa urmând să expire în termen la data de 29.10.2014.Petentul a executat efectiv 735 de zile, în care se includ și 101 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate. Execută pedeapsa în regim semideschis.
Din analiza procesului verbal întocmit de comisie și din caracterizarea emisă de locul de deținere, s-a reținut că petentul este recidivist.
Cu privire la situația sa socio-familială, s-a menționat că petentul provine dintr-o familie organizată, are 4 frați, nu este căsătorit, nu are copii.
Sub aspectul stării de sănătate și al profilului psihologic, rezultă că petentul nu a solicitat consiliere de specialitate și nu a necesitat includerea în programele de asistență psihologică.
Din analiza caracterizării aflate la dosarul de fond rezultă că petentul a fost sancționat o dată, dar a fost recompensat de 6 ori, 2 dintre aceste recompense constând în învoirea pentru o zi. Acesta a participat la numeroase activități educaționale, activități sportive, dezbateri, concursuri tematice - sunt aspecte care arată un comportament care. Deși adaptat normelor carcerale și deși cu un număr de 101 zile câștigate ca urmare a muncii prestate, sunt aspecte pozitive, dar insuficiente în acest moment, având în vedere că petentul se află la prima analiză în comisie, este recidivist, cu alte două condamnări anterioare, a fost anterior liberat condiționat, a avut o abatere pentru care a fost sancționat recent-la data de 12.04.2013, aspecte cumulate care nu-l recomandă pe acesta pentru a fi liberat condiționat, deoarece nu se poate aprecia că scopul pedepsei a fost atins și s-a realizat îndreptarea condamnatului.
Având în vedere natura infracțiunii săvârșită de recurentul-condamnat B. G.(infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice) care reprezintă o lipsă de respect față de valori esențiale precum siguranța circulației rutiere și a participanților la trafic, aspectul că recurentul are antecedente penale, este recidivist, instanța de recurs apreciază ca timpul efectiv executat nu este suficient în vederea reeducarea sale, deoarece la acest moment petentul-condamnat nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete îndestulătoare în sensul reeducării, apte a oferi garanția unui comportament social în sensul respectării legilor, astfel că, la acest moment, nu poate fi admisă solicitarea sa de liberare condiționată.
Prima instanță a avut în vedere precumpănitor aspectele favorabile petentului, fără a arăta și cu privire la aspectele negative(pe care le-a enumerat) de ce importanța acestora nu mai poate prima față de aspectele favorabile condamnatului.
Având în vedere că nu sunt întrunite cumulativ condițiile impuse de art.59 Cod penal, Tribunalul constată, cel puțin la acest moment, nu se justifică liberarea condiționată.
Pentru aceste considerente, În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.d Cod proc.pen., va admite ca fondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1890/26.07.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
Va casa în totalitate sentința penală recurată și rejudecând va dispune: respingerea, ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul B. G. .
Va stabili termen de reiterare de 2 luni de la data prezentei, după data de 15.12.2013.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, care nu sunt contrare prezentei.
În baza art.192 alin.3 Cod.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia rămân în sarcina statului.
Văzând și disp. art. 189 Cod proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.d Cod proc.pen.,
Admite ca fondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1890/26.07.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
Casează în totalitate sentința penală recurată și rejudecând dispune:
Respinge, ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul B. G. – fiul lui G. și C., născut la data de 30.09.1977.
Stabilește termen de reiterare după data de 15.12.2013.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, care nu sunt contrare prezentei.
În baza art.192 alin.3 Cod.proc.pen.,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia rămân în sarcina statului.
În baza art. 189 Cod proc. pen.,
Onorariu avocat oficiu către Baroul C.,în sumă de 100 lei pentru av. M. D. se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2013.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
L. I. B. M. L. T.
M. M.
GREFIER,
A.-M. G.
Tehnored.hot.jud.F.S.;
Tehnored.dec.jud.L.I.Bourceanu25.11.2013/ 3 ex.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 374/2013.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
