Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 856/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 856/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-08-2013 în dosarul nr. 6127/256/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-DECIZIA PENALĂ NR. 856 -
Ședința publică din data de 19.08.2013
PREȘEDINTE – I. R.
JUDECĂTORI – A. A.
- M. M.
GREFIER – A. R. R.
Cu participarea PROCUROR – C. B.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul inculpat I. F. - fiul lui C. și N., născut la 24.04.1994, împotriva încheierii din 14.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.prev.de art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă recurentul inculpat I. F., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat P. A. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp.prev.de art.176-1812 cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Recursul este declarat în termenul prev.de art.3853 cod pr.penală, nemotivat.
Apărătorul inculpatului arată că a luat legătura cu acesta înainte de începerea ședinței.
Instanța, în baza art.301 cod pr.penală, întreabă părțile dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat și văzând că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și, în baza art.38513 cod pr.penală, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, avocat P. A. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii recurate și rejudecând solicită în principal să fie revocată măsura arestării preventive, iar în subsidiar solicită, în cazul în care instanța onsideră că se impune în continuare o măsură preventivă, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă și nu există temeiuri noi care să justifice această privare de libertate. Apreciază că la acest moment nu se identifică elemente care să conducă în mod rezonabil la concluzia existenței unui pericol concret și real pentru ordinea publică. În ceea ce privește argumentul reținut de instanța de fond în sensul că se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului datorită gravității infracțiunii, solicită să se aibă în vedere faptul că CEDO a stabilit că gravitatea infracțiunii nu este un element suficient pentru luarea sau menținerea acestei măsuri. Apreciază că importantă în acest caz este și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, are 19 ani, anul acesta a absolvit liceul urmând zilele acestea să susțină examenul de bacalaureat, acesta fiind înscris pentru susținerea acestui examen după ce a fost arestat preventiv. De asemenea solicită să se aibă în vedere că inculpatul a primit numeroase diplome și medalii pentru activitatea sportivă desfășurată în cadrul clubului Sportiv CT Dacia M. V. și că în perioada imediat următoare, chiar în luna octombrie, inculpatul urma să desfășoare activitate sportivă în țară. Totodată solicită să se aibă în vedere faptul că urmărirea penală este finalizată iar inculpatul dorește să se prevaleze de disp. art. 3201 C.p.p. . precizează că a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara deoarece domiciliul inculpatului este în localitatea M. V. și urmează să susțină examenul de bacalaureat în municipiul C..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat. Solicită să se aibă în vedere natura și gravitatea deosebită a acuzației penale, inculpatul fiind acuzat în mod rezonabil că a sustras piese metalice de ancorare și susținere a unor stâlpi din rețeaua de transport a energiei electrice, pentru a face rost de sume modice de bani. Urmare a sustragerii pieselor de la trei stâlpi, aceștia au căzut la sol, fiind înregistrat un prejudiciu de peste 800.000 lei, fiind întrerupt transportul de energie electrică către Bulgaria. Solicită să fie avute în vedere și urmărire care s-ar fi putut produce, în condițiile în care au fost sustrase piese de la acei stâlpi, știind că este foarte posibil să cadă la un moment dat și că la acel moment al căderii celor trei stâlpi ar putea fi și persoane prin jur. Consideră că este de ajuns să ne gândim la aceste aspecte pentru a vedea cât de gravă este activitatea desfășurată de inculpat. În aceste condiții, arestarea preventivă nu depășește un caracter de rezonabilitate raportat la perioada scursă de la momentul acestei măsuri, și într-adevăr trebuie să ne raportăm și la persoana inculpatului, care trebuie privită și prin prisma modalității de concepere a acestei infracțiuni, lipsa lui de interes și respect față de orice normă de conviețuire, față de orice regulă a societății, în condițiile în care a acceptat ca pentru a obține o sumă de 300 lei să afecteze o întreagă structură și chiar să pună în pericol nu doar acei stâlpi, care a conștientizat că sunt de înaltă tensiune, și să accepte ca acei stâlpi eventual când vor cădea să producă chiar și victime.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, avocat P. A. M., având cuvântul în replică, arată că inculpatul și-a dat seama că a greșit și că a sustras acele piese deoarece voia să-și procure bani pentru a se deplasa la școală, iar la acel moment nu a conștientizat urmările, ci de abia când a văzut că acei stâlpi au căzut.
Recurentul inculpat I. F., în ultimul cuvânt, arată că îi pare rău și că nu a avut intenția de a face rău nimănui, că voia să facă rost de bani pentru a merge la școală și solicită să fie cercetat în stare de libertate deoarece dorește să continue viața sportivă.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că prin încheierea de ședință din data de 14.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ 13, s-au dispus următoarele:
În baza art. 300¹, alin. 1 Cod Procedură Penală raportat la art. art. 160 Cod Procedură Penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului I. F..
În baza art. 300¹, alin. 3 Cod Procedură Penală raportat la art. art. 160 Cod Procedură Penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului I. F., CNP_, fiul lui C. și N., născut la 24.04.1994 în municipiul Medgidia, domiciliat în comuna M. – V., .. 15, județul C., măsură dispusă prin încheierea penală nr. 50/16.07.2013 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul nr._ și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 54/16.07.2013 emis de Judecătoria Medgidia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 1915/P/2013 din data de 07.08.2013, inculpatul I. F. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, fiind acuzat de săvârșirea infracțiunilor de furt calificat - prevăzută de art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. g și alin. 3, lit. c din Codul penal – și distrugere calificată – prevăzută de art. 218, alin. 1, teza I-a CP rap. la art. 217, alin. 1 și alin. 3 CP, cu aplicarea art. 33, lit. a CP.
În rechizitoriu, se reține în sarcina inculpatului că în ziua de 21.04.2013, in jurul orei 20:00, după lăsarea întunericului, inculpatul a plecat de la domiciliu cu atelajul hipo ce aparține familiei sale, luând din atelierul tatălui său două chei fixe și un bidon de ulei ars, deplasându-se în zona rețelelor de înaltă tensiune situate în extravilanul satului Țibrinu, județ Constanta, și care aparțin CN TRANSELECTRICA, unde cu ajutorul cheilor fixe, după ce a turnat ulei ars pe filetul șuruburilor ce făceau parte din sistemul de susținere și ancorare al stâlpilor, a demontat mai multe piese metalice de la un număr de trei stâlpi metalici de la rețeaua de înaltă tensiune LEA 400 WE Stupina-Varna, piese pe care le-a dus la domiciliul său, iar a doua zi le-a vândut martorului M. M. din . sumei de 300 lei.
La data de 23.04.2013, ca urmare a sustragerii pieselor respective, cei trei stâlpi metalici s-au prăbușit la sol, fapt ce a avut drept consecință întreruperea temporară a transportului energiei electrice către Bulgaria.Valoarea prejudiciului creat a fost apreciată la 816.120,38 RON.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală până în acest moment precum și temeiurile în baza cărora s-a dispus măsura privativă de libertate, instanța a reținut că măsura arestării preventive a fost luată în condiții de legalitate și temeinicie și se impune menținerea ei continuare.
Inculpatul a fost arestat preventiv pentru o perioadă de 29 de zile prin încheierea penală nr. 50/16.07.2013 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul nr._, iar această hotărâre a devenit definitivă prin respingerea recursului.
Temeiurile de drept în baza cărora s-a dispus luarea măsurii arestării preventive sunt expuse în art. 148, lit. f Cod procedură penală. Deopotrivă au fost analizate și dispozițiile art. 143, art. 149 și art. 149¹ cod procedură penală.
Conform art. 3001 alin. 1 Cod procedură penală, la primirea dosarului, instanța este datoare să verifice din oficiu legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive a inculpatului trimis în judecată în stare de arest preventiv, iar conform art. 300¹,alin. 3cod procedură penală, dacă instanța consideră că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține prin încheiere motivată această măsură.
Cu privire la legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive.
Instanța a reținut că arestarea preventivă a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale privind luarea acestei măsuri.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile ce formează obiectul instrucției penale este mai mare de 4 ani, iar la momentul luării măsurii existau indicii temeinice în sensul prevăzut de art. 68¹, art. 143 cod procedură penală și art. 5, par. 1, lit c din CEDO din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală.
Cu privire la necesitatea menținerii în continuare a măsurii arestării preventive
S-a reținut că inculpatul I. F., inițial nu a recunoscut săvârșirea faptelor, această atitudine procesuală fiind schimbată ulterior și cu ocazia soluționării de către instanța de judecată a propunerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia de arestare preventivă a inculpatului.
Din probele administrate până în prezent, instanța a reținut că rezultă informații și împrejurări de natură a convinge un observator obiectiv că este posibil ca inculpatul I. F., în cauza de față, să fi comis infracțiunile pentru care este trimis în judecată.
Astfel, instanța a apreciat că, în sensul art. 143 Cod pr.pen. și art. 681 Cod procedură penală, există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa prin Ordonanța nr. 1915/P/2013 din 16.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, respectiv că a comis infracțiunile de furt calificat și distrugere calificată.
Instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.148, alin. 1, lit.f, teza I C.pr.pen., respectiv pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, sunt reprezentate de închisoarea mai mare de 4 ani.
Cât privește teza a II a art. 148 alin. 1 lit. f teza I Cod procedură penală, respectiv pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică cercetarea inculpatului in stare de libertate, instanța a reținut că, temeiurile care au fost avute în vedere inițial subzistă în continuare și se impune menținerea măsurii privării de libertate.
Instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura și gravitatea faptelor, din modul și împrejurările în care faptele au fost comise – cu premeditare, după lăsarea întunericului - din consecințele deosebit de grave ale acestora, precum și din rezonanța socială negativă a acestor fapte în rândul opiniei publice căreia i se creează un sentiment de temere și insecuritate.
Din acest ultim punct de vedere, instanța a apreciat frecvența ridicată în ultima vreme a faptelor de furt având ca obiect materiale feroase ce ulterior sunt valorificate la centrele de colectare fier vechi și constată că, pe măsura epuizării „resurselor” anterior menționate, autorii formelor de ilicit penal în discuție în mod periculos își îndreaptă atenția asupra componentelor rețelelor electrice și de transport feroviar, vizând de la piesele sistemelor de securitate ale acestora, până la cabluri de înaltă tensiune aflate, în momentul sustragerii, în sarcină electrică.
Deși libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile, arestarea persoanei fiind o excepție permisă doar în cazurile și cu procedura prevăzută de lege, măsura privativă de libertate se poate lua sau menține, pe o durată rezonabilă în condițiile în care natura și gravitatea faptei ar putea avea un impact negativ asupra reacției particulare a opiniei publice la comiterea unei astfel de fapte. De asemenea, în cazul de față interesul general, obștesc primează în fața celui individual al inculpatului.
Cu toate acestea, instanța a considerat că se impune menținerea arestării preventive și constată, în același timp că nu există temeiuri care să justifice revocarea acesteia, cu atât mai mult cu cât în cauza penală nu a fost începută cercetarea judecătorească, etapă procesuală în care pot apărea informații de natură a schimba sau infirma temeiurile avute în vedere de instanță cu ocazia luării măsurii preventive.
Instanța a apreciat că o altă măsură preventivă luată față de inculpat nu este suficientă pentru asigurarea scopului măsurii preventive și al procesului penal, în raport și de gradul de pericol social al infracțiunilor care fac obiectul judecății și de necesitatea prevenirii săvârșirii altor infracțiuni.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul I. F. criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, in sensul ca, in mod gresit a apreciat instanta de fond ca temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii subzista deoarece urmarirea penala s-a finalizat iar probele nu ar mai putea fi influientate in vreun fel, fiind posibila luarea unei alte masuri preventive cum ar fi aceea de a nu parasi localitatea.
Examinand incheierea penala recurata, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, tribunalul apreciaza ca, recursul declarat in cauza este nefondat si urmeaza sa fie respins.
In mod corect a apreciat instanta de fond ca, temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii subzista si nu exista elemente noi care sa opereze in favoarea inculpatilor .
Astfel, inculpatul este banuit de comiterea infractiunilor de distrugere calificata si furt calificat constand in sustragerea unor componente metalice de la trei stalpi de inalta tensiune, care au avut drept consecinta prabusirea acestora la sol si intreruperea temporara a transportului energiei electrice catre Bulgaria.
Instanta de recurs constata ca, urmarirea penala a fost finalizata ., s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru aceasta infractiune, pentru care exista indicii temeinice de comitere a ei, constand in probele ce au fost administrate in cauza.
De asemenea se apreciaza ca subzista in continuare dispozitiile art. 148 lit.f C.p.p., in sensul ca, pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani, iar odata lasat in stare de libertate inculpatul prezinta pericol pentru ordinea publica, acesta fiind apreciat prin prisma modalitatii concrete de comitere a faptelor de care acesta este banuit, sustragerea unor componente de la stalpi de inalta tensiune aflati in functiune, care datorita activitatii ilicite a inculpatului au cazut la sol, determinand intreruperea curentului electric, insa putea sa existe consecinte din cele mai grave soldate si cu victime omenesti, daca s-ar fi aflat persoane in apropiere in momentrul caderii lor, pe langa prejudiciul material deosebit de important de 816.120,38 ron.
Se vor avea in vedere si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului care este tanar, nu are antecedente penale, insa aceste elemente nu pot sa conduca automat la ideea ca inculpatul trebuie cercetat in stare de libertate, deoarece persoane din comunitate ar fi indignate sau incurajate sa procedeze de aceeasi maniera in situatia in care asemnea persoane ce comit fapte de o gravitate deosebita sunt cercetate in stare de libertate.
Pentru aceste motive, recursul declarat de recurentul inculpat I. F., va fi respins ca nefundat, cu consecinta obligarii acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C. Pr. P.. respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul – inculpat I. F. - fiul lui C. și N., născut la 24.04.1994, împotriva încheierii din ședință din data de 14.08.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ 13.
În baza art. 192 alin.2 C. Pr. P.. obligă recurentul – inculpat I. F. la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.08.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. R. A. A. M. M.
Grefier,
A. R. R.
Red.jud.fond. M.V. U./16.08.2013
Tehnored.decizie jud. A. A.
3 ex./ 9.09.2013
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 95/2013. Tribunalul... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
