Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 95/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 6733/118/2012
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 95
Ședința publică din data de 22 februarie 2013
PREȘEDINTE – M. M.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – M. C. V.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul GHERGHEȘAN P. – fiul lui T. și M., născut la data de 07.10.1981, în prezent aflat în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art.189 alin.1 și 2 Cod penal, tentativă la omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174 alin.1 și art.175 alin.1 lit.d Cod penal și tentativă la evadare prev.de art.20 rap.la art.269 alin.1 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.02.2013 și ulterior la data de 22.02.2013, când a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei:
Prin rechizitoriul nr. 672/P/2012 din 07.06.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Gherghesan P. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.l si 2 C.pen., tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 C.pen. raportat la art.174 alin.l C.pen. si art.175 alin.l lit.d C.pen. si tentativă la evadare, prevăzută de art.20 C.pen. raportat la art.269 alin.l C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 14.05.2012, în jurul orei 10:30, l-a răpit de la locuința sa din satul T., . A. M., în vârstă de 2 ani, pe care l-a transportat într-o grotă de la marginea orașului O., situată într-o zonă nepopulată si frecventată de câini hoinari, după care l-a legat cu sfoară la mâini, picioare si în jurul gâtului, lipsindu-l astfel de libertate pentru mai multe ore și acceptând posibilitatea ca minorul să decedeze în aceste condiții, iar la data de 15.05.2012, cu ocazia reconstituirii modului în care au fost săvârșite faptele reținute în sarcina sa, a încercat să fugă de sub escortă spre interiorul grotei în care se afla si care prezenta si o a doua ieșire, deși la acel moment era reținut în baza ordonanței de reținere nr.672/P/2012 din data de 15.05.2012, ora 01:30 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta.
Analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14.05.2012 A. M., tatăl părții vătămate A. M., a sesizat Secția 5 Rurală Constanta cu privire la faptul că în dimineața aceleiași zile, în jurul orei 11,00, fiul său minor, A. M., în vârstă de 2 ani, a dispărut de la domiciliul său din satul T., ..
În sesizare reprezentantul legal al părții vătămate a arătat că una dintre fiicele sale, A. A., avea o relație de concubinaj cu inculpatul Gherghesan P. care locuia în orașul O. și care, din cauza neînțelegerilor din cuplu, proferase amenințări la adresa membrilor familiei sale.
Urmare a sesizării reprezentantului legal al părții vătămate pe lista suspecților a fost inclus inculpatul Ghergheșan P..
La data de 14.05.2012, în jurul orei 18:30, lucrătorii Politiei orașului O. au fost sesizați telefonic de către șeful Secției 5 Politie Rurală Cogealac cu privire la dispariția minorului A. M. și cu privire la suspectul din cauză.
În aceste condiții, polițiștii s-au deplasat la locuința inculpatului Gherghesan P. din orașul O., acesta confirmând împrejurarea că avusese o relație de concubinaj cu sora părții vătămate, A. A., relație care se încheiase la data de 09.05.2012, însă a negat că l-ar fi răpit pe minor sau că s-ar fi aflat recent în satul T., .> În timp ce inculpatul se afla la sediul Politiei orașului O. unde era audiat în legătură cu aspectele expuse în paragraful anterior, în fata organelor de urmărire penală s-a prezentat martorul Dobrinas G. care a afirmat că, după ce a vizionat un reportaj la TV Neptun despre dispariția minorului de la domiciliu, și-a dat seama că deține informații despre aceasta.
Audiat martorul Dobrinaș G. a declarat că la data de 14.05.2012, în jurul prânzului, se deplasa cu autoturismul condus de un prieten pe drumul dintre comunele Istria si Lumina, iar în dreptul satului T. l-a observat pe inculpat, pe care îl cunoaște de mai mult timp, care era însoțit de un copil si care părea că face autostopul. Martorul i-a cerut prietenului său să oprească și să-i permită inculpatului să urce în autoturism împreună cu minorul care îl însoțea.
Potrivit declarațiilor martorului, inculpatul si copilul pe care îl însoțea au coborât la marginea comunei Lumina, iar el și-a continuat drumul.
Potrivit procesului verbal încheiat la data de 14.05.2012, după audierea martorului Dobrinaș G., i-au fost solicitate din nou date cu privire la minor, inculpatului Gherghesan P., acesta negând din nou, fapt pentru care a fost confruntat direct cu martorul Dobrinaș G., însă și față de acesta a negat, susținând că nu are nici o implicare în cazul minorului dispărut sau răpit.
Ulterior, după plecarea martorului Dobrinaș G., inculpatul Gherghesan P., a recunoscut că a răpit minorul în ziua de 14.05.2012, în jurul prânzului, cu scopul de a se răzbuna pe concubina lui A. A., pentru faptul că l-a părăsit, declarând că minorul se află ascuns și abandonat într-o grotă de la marginea orașului O..
Inculpatul Gherghesan P. a condus organele de poliție la locul respectiv.
Lucrătorii de politie din cadrul Politiei orașului O. au pătruns în peștera situată în apropierea fostei Uzine Electrice a orașului O., într-o zonă nepopulată situată la aproximativ 200 m de ultima locuință din oraș, loc în care sunt aruncate gunoaie, cadavre de animale si oseminte.
S-a constatat că în interiorul grotei, se aflau gunoaie, cenușă si resturi de cabluri, iar la aproximativ 8 metri de la intrare, a fost găsită partea vătămată, întinsă la sol, cu ochii închiși, aparent fără semne vitale.
După ce au scos-o la lumină, polițiștii au constatat că aceasta avea mâinile și picioarele legate cu sfoară, iar o bucată de sfoară era înfășurată de mai multe ori și înnodată în jurul gâtului.
Deoarece partea vătămată a deschis cu greu ochii si a început să tremure, polițiștii au solicitat sprijinul unei ambulanțe care a transportat-o la Spitalul Clinic Județean de Urgentă Constanta unde i-au fost acordate îngrijiri medicale.
Partea vătămată a fost examinată de medicul legist care a constatat că prezenta leziuni traumatice care puteau data din 14.05.2012, care au putut fi produse prin frecare de corp dur si care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Cu ocazia căutării părții vătămate și după eliberarea acesteia din grota în care fusese abandonată, au fost efectuate fotografii judiciare aflate în planșa fotografică din dosarul de urmărire penală.
Cu ocazia audierii sale în calitate de martor în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești, martorul Dobrinas G. a susținut declarația inițială, relatând modul în care l-a transportat pe inculpat și pe minorul care îl însoțea de la locul în care aceștia făceau autostopul, respectiv de pe drumul județean dintre comunele Istria și S., aproximativ în zona satului T. și până la ..
Aceste declarații au fost confirmate și de declarațiile martorului R. D. I., șoferul autoturismului în care se afla martorul Dobrinaș G. și cu care au fost transportați inculpatul și partea vătămată.
Audiată martora A. A. în cursul urmăririi penale a declarat că a avut o relație de concubinaj cu inculpatul pe care însă a întrerupt-o deoarece acesta din urmă o obliga să întrețină relații sexuale și cu alți bărbați.
Martora a mai declarat că încă de la momentul la care a aflat de răpirea fratelui său l-a bănuit de săvârșirea faptei pe inculpat deoarece acesta avea o fire agresivă și obișnuia să o amenințe cu săvârșirea de acte de violentă împotriva membrilor familiei ei.
Cu ocazia audierii sale, în cursul urmăririi penale, inculpatul Ghergheșan P. a recunoscut că l-a răpit pe minorul A. M. cu scopul de a o determina pe sora acestuia, martora A. A., să reia relația de concubinaj.
Procedându-se la reconstituirea modului în care a săvârșit fapta, inculpatul a arătat că l-a răpit pe minor din fata casei în care acesta locuia, profitând de neatenția mamei, l-a transportat pe minor în brațe până într-un șanț situat la câteva sute de metri în spatele casei, șanț prin care apoi s-a deplasat către drumul principal pentru a evita să fie văzut de persoanele care prestau diverse munci pe câmpurile de la marginea satului. În continuare, inculpatul a așteptat pe marginea drumului județean dintre comunele Istria si S., aproximativ în zona satului T., până când, împreună cu partea vătămată, a urcat în autoturismul martorilor R. D. I. și Dobrinaș G..
Inculpatul a arătat că a călătorit cu acest autoturism până la . unde a coborât împreună cu minorul. De aici, cei doi și-au continuat drumul până la marginea orașului O. cu un microbuz.
Inculpatul a precizat că din acest ultim loc a mers cu minorul până în zona fostului CET O., pe un teren viran, unde l-a legat pe acesta cu sfoară de mâini si picioare, precum și de gât.
Cu ocazia reconstituirii inculpatul a arătat că a abandonat-o pe partea vătămată într-o grotă săpată în stâncă, din zona arătată.
În declarația dată în cursul urmăririi penale, în prezenta apărătorului din oficiu, inculpatul a declarat că l-a abandonat pe minor în peștera respectivă, crezând că acolo nu va fi găsit de nimeni și că i-a legat mâinile si picioarele pentru a-l împiedica să fugă.
Inculpatul a declarat că avea de gând să îl tină pe minor în grota respectivă pentru câteva zile, până când fosta sa concubină avea să reia relația cu el.
Totodată, inculpatul a declarat că în zonă erau mai mulți câini si a adăugat că nu a crezut că minorul putea să moară în peștera în care a fost abandonat.
La data de 15.05.2012, în timpul reconstituirii modului în care au fost săvârșite faptele, inculpatul Gherghesan P. a încercat să evadeze din starea legală de reținere, fugind spre interiorul grotei în care se afla.
Această împrejurare rezultă nu doar din cuprinsul procesului verbal de reconstituire ci și din imaginile surprinse de camerele de luat vederi ale televiziunilor prezente la fata locului.
De asemenea, cu ocazia reaudierii sale, inculpatul a recunoscut că a încercat să fugă de sub escortă, motivând acest gest prin stările de emoție și temere care îl dominau la acest moment.
Grota în care a fost abandonat minorul și din care a încercat să evadeze inculpatul a fost explorată de organele de urmărire penală care au constatat că aceasta are o lungime de aproximativ 40 metri, prezintă un traseu sinuos, în forma literei U precum și o a doua gură de ieșire în capătul opus celui de intrare.
Audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul Ghergheșan P. a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, declarând că în ziua de 14.05.2012, în jurul orei 10,30 s-a deplasat la locuința numitei A. A. pentru a o convinge pe aceasta să se împace cu el, a intrat în casă, unde a stat de vorba cu mama ei aproximativ 30 de minute, după care ieșind din casă l-a văzut în curte pe minorul A. M., pe care l-a luat cu el, având acordul acestuia întrucât se cunoșteau bine.
Martora A. A. M. nu confirmă cele susținute de inculpat, declarând că în ziua în care a fost răpit fiul său, A. M., nu l-a văzut pe inculpatul Ghergheșan P..
Nu se poate reține susținerea inculpatului potrivit căreia minorul A. M. și-a dat acordul să îl însoțească având în vedere vârsta minorului de doar 2 ani și 7 luni, vârstă la care acesta este lipsit total de discernământ.
Faptul că inculpatul a evitat să fie văzut însoțit de copil de către localnici este confirmat și de martorii R. D. I. și Dobrinaș G. care au declarat că inculpatul înainte de a urca în mașină, l-a luat pe copil din lanul de grâu aflat la marginea drumului.
Mai declară inculpatul că s-a hotărât să îl lase pe copil într-o grotă, în care nu erau gunoaie și nici animale, lucru pe care l-a și făcut, legându-l totodată de mâini și de picioare, că în drum spre casă s-a întâlnit cu lucrători de poliție, care l-au condus la sediul poliției unde l-au întrebat dacă știe unde este A. M., le-a spus că da și i-a condus la locul în care îl lăsase pe copil. Menționează inculpatul că minorul a stat singur în acea grotă aproximativ 30 minute, maxim o oră.
Nici aceste susțineri nu sunt confirmate de actele și lucrările dosarului, astfel, potrivit procesului verbal de la fila 6 din dosarul de urmărire penală, lucrătorii de poliție în jurul orei 18,30 l-au găsit pe inculpat pe . A din O., jud. C., l-au întrebat dacă știe ceva de minor, însă acesta a negat că l-ar fi răpit pe minor sau că s-ar fi aflat recent în satul T., . la sediul poliției a negat în continuare implicarea în răpirea copilului, chiar și în timpul confruntării cu martorul Dobrinaț G., care l-a văzut împreună cu copilul a continuat să nege, pentru ca abia după plecarea martorului, în jurul orei 20,00 să recunoască că a răpit minorul în ziua de 14.05.2012, în jurul prânzului, cu scopul de a se răzbuna pe concubina lui A. A. M., pentru faptul că l-a părăsit, declarând că minorul se află ascuns și abandonat într-o grotă de la marginea orașului O. și să conducă organele de poliție la locul respectiv.
Astfel, susținerea inculpatului că minorul a stat abandonat în grotă aproximativ 30 minute, nu este reală, având în vedere totodată și declarația inculpatului din cursul urmăririi penale potrivit căreia l-a legat pe minor și l-a abandonat în grotă a în jurul orei 17,00 și procesul verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că minorul la fost găsit și salvat de organele de poliție în jurul orei 20:40.
Susținerea inculpatului că în grota în care l-a lăsat pe copil nu erau gunoaie și nici animale este contrazisă de procesele verbale întocmite în cauză, din care rezultă că locul în care a fost abandonat minorul era unul nepopulat și folosit ca o groapă de gunoi ad-hoc, în acea zonă fiind aruncate cadavre si oseminte de animale, de planșele fotografice atașate la dosar la filele 100 – 109 din dosarul de urmărire penală, precum și de imaginile video efectuate cu ocazia reconstituirii faptelor reținute în sarcina inculpatului.
În legătură cu săvârșirea tentativei de evadare, inculpatul a declarat în cursul cercetării judecătorești că în momentul în care a vrut să iasă din grotă a călcat pe ceva și astfel a avut o reacție bruscă întorcându-se spre dreapta, moment în care lucrătorii de poliție au crezut că vrea să fugă.
Instanța urmează să înlăture această apărare a inculpatului din cursul cercetării judecătorești, având în vedere că scenariu relatat de acesta nu se coroborează cu nici o probă administrată în cauză.
Astfel, din procesul verbal încheiat la data de 15.05.2012, cu ocazia conducerii inculpatului în teren, reiese că în momentul în care i s-a solicitat inculpatului să indice locul unde a abandonat minorul, acesta în timp ce a încercat să indice locul, având mâinile încătușate în față, s-a smucit încercând să fugă în interiorul grotei, după aproximativ 2 metrii fiind prins și imobilizat de un lucrător de poliție; aceste aspecte sunt confirmate de martorul A. B. M. (fila 123), care a asistat la reconstituire și care a declarat că aflându-se la aproximativ 2 metrii de . văzut când inculpatul a încercat să fugă, a parcurs aproximativ 2 metrii după care a fost prins și de înregistrarea video intitulată “tentativă de evadare, reconstituire polițist cu bărbatul care a răpit copilul”, în care se observă la minutul 05:41 cum în timp ce polițiștii se aflau cu spatele la inculpat, acesta, având în continuare mâinile încătușate, se smucește de lângă lucrătorul de poliție și fuge către dreapta ieșind din cadru, imediat lucrătorul de poliție pornește în urmărirea inculpatului; la minutul 06:11 se aude vocea lucrătorului de poliție care strigă că inculpatul a vrut să fugă după care la minutul 06:18 acesta este scos din grotă de către lucrătorii de poliție, imobilizat și condus în autospeciala poliției.
Pe cale de consecință, instanța urmează să înlăture susținerile inculpatului din cursul cercetării judecătorești ca fiind nesincere.
În drept,
- Fapta inculpatului Gherghesan P., care la data de 14.05.2012, în jurul orei 10:30, l-a răpit de la locuința sa din satul T., . A. M., în vârstă de 2 ani și 7 luni, pe care l-a transportat apoi până în apropierea orașului O., după care l-a legat cu sfoară la mâini, picioare și în jurul gâtului, lipsindu-l astfel de libertate pentru mai multe ore, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin. l si 2 C.pen.
- Fapta inculpatului Gherghesan P. care la data de 14.05.2012 a abandonat-o pe partea vătămată A. M., legată cu sfoară la mâini, picioare și în jurul gâtului, într-o grotă de la marginea orașului O., situată într-o zonă nepopulată și frecventată de câini hoinari, acceptând posibilitatea ca minorul să decedeze în aceste condiții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 C.pen. raportat la art.174 alin.l C.pen. si art.175 alin.l lit.d C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, această infracțiune a fost săvârșită de către inculpat cu intenție indirectă.
Astfel, inculpatul, cunoscând împrejurarea că pe de o parte din cauza vârstei iar pe de altă parte din cauza faptului că avea mâinile și picioarele legate partea vătămată nu se putea salva singură, a abandonat-o pe aceasta în interiorul unei peșteri situate la marginea orașului O., într-o zonă nepopulată folosită ca groapă de gunoi, într-o zonă în care trăiau mai mulți câini care ar fi putut să o ucidă si să o devoreze pe aceasta și a mers la domiciliu fără ca ulterior să mai revină în acel loc, negat în repetate rânduri că ar avea vreo legătură cu dispariția minorului, refuzând astfel să coopereze pentru găsirea și salvarea acestuia.
- Fapta inculpatului Gherghesan P. care la data de 15.05.2012, cu ocazia reconstituirii modului în care au fost săvârșite faptele reținute în sarcina sa, a încercat să fugă de sub escortă spre interiorul grotei în care se afla și care prezenta și o a doua ieșire, deși la acel moment era reținut în baza ordonanței de reținere nr.672/P/2012 din data de 15.05.2012, ora 01:30 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la evadare, prevăzută de art.20 C.pen. raportat la art.269 alin.1 C.pen.
În cauză urmează să se rețină prevederile art.33 lit. a C.pen. având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
La individualizarea pedepselor ce urmează a se aplica inculpatului pentru fiecare infracțiune comisă conform disp. art. 72 Cod penal, tribunalul va avea în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare, dispozițiile părții generale ale codului penal, normele care impun regimul sancționator, natura și gravitatea faptelor comise raportat la modalitatea premeditată și elaborată de săvârșire a acestora, (respectiv inculpatul, în plină zi, în timp ce în casă erau mai multe persoane, a răpit-o de acasă pe partea vătămată, minor în vârstă de doar 2 ani și 7 luni, a lipsit-o de libertate, după care a abandonat-o legată, de gât, mâini și picioare, într-o grotă, acceptând posibilitatea decesului acesteia), scopul urmărit, respectiv acela de o determina pe sora părții vătămate să reia legătura de concubinaj, valorile sociale însemnate lezate și ocrotite de normele penale, dar și datele ce-l caracterizează pe inculpat, vârsta de 30 de ani, studii - 4 clase, necăsătorit, fără copii minori, fără loc de muncă, comportament de nerecunoaștere a faptelor în fața instanței.
În acest context, instanța apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse în cuantumul prevăzut de lege, peste minimul fiecărei infracțiuni și numai cu executarea în regim de detenție.
În baza art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal va condamna pe inculpatul Ghergheșan P. la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal și art. 175 alin. 1 lit. d Cod penal va condamna pe inculpatul GHERGHEȘAN P. la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.
În baza art. 65 alin. 1, 2 Cod penal în referire la art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 - art. 175 alin. 1 lit. d Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II - a si b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 20 Cod penal rap. la art.269 alin. 1 Cod penal va condamna pe inculpatul GHERGHEȘAN P. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de evadare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 (unsprezece) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și perioada arestului preventiv de la 15.05.2012 la zi.
În baza art. 350 c.p.p. va menține arestarea preventivă a inculpatului în raport de atitudinea inculpatului, considerând incidente și actuale temeiurile care au determinat arestarea inculpatului, inclusiv a temeiului determinant prev. de disp. art. 148 alin. 1 lit. f teza II c.p.p. conform căruia există probe conform cărora punerea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pe latura civila, instanța apreciază ca fapta reținută în sarcina inculpatului, prin natura ei este aptă a provoca victimei o puternică suferință psihică ce se impune a fi reparată prin echivalent bănesc.
Ținând cont de starea de minoritate a victimei, de agresiunile de ordin fizic și psihic la care a fost supusă, instanța urmează a obliga pe inculpat la plata de daune morale.
D. consecință, în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 17 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 și urm. Cod civil, va obliga pe inculpatul GHERGHEȘAN P. la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă A. M. prin reprezentanți legali A. M. și A. A. M..
În baza art. 189 Cod procedură penală va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a onorariului avocaților din oficiu Ș. G. – 200 lei și F. A. M. – 150 lei.
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal condamnă pe inculpatul:
GHERGHEȘAN P., fiul lui T. și M., născut la 07.10.1981 în mun. C., domiciliat în oraș O., ., jud. C., la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal și art. 175 alin. 1 lit. d Cod penal condamnă pe inculpatul GHERGHEȘAN P. la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.
În baza art. 65 alin. 1, 2 Cod penal în referire la art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 - art. 175 alin. 1 lit. d Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II - a si b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 20 Cod penal rap. la art.269 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul GHERGHEȘAN P. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de evadare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 (unsprezece) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și perioada arestului preventiv de la 15.05.2012 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului GHERGHEȘAN P..
În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 17 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 și urm. Cod civil, obligă pe inculpatul GHERGHEȘAN P. la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă A. M. prin reprezentanți legali A. M. și A. A. M..
În baza art. 189 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a onorariului avocaților din oficiu Ș. G. – 200 lei și F. A. M. – 150 lei.
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.02.2013
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
M. M. A.-M. G.
Tehnored.hot.jud.M.M./07.03.2013/ 3 ex.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
