Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 422/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 422/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 1820/256/2013
DOSAR NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 422
Ședința publică din data de 19.04.2013
PREȘEDINTE – I. C. S.
JUDECĂTORI – C. C.
N. A.
GREFIER – L. N.
Cu participarea PROCUROR – M. V.
S-a luat în examinare recursul penal promovat de recurentul condamnat H. S.– fiul lui I. Și F., născut la data de 01.02.1959, împotriva sentinței penale nr. 529/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.297 al.1 cod pr.penală, se prezintă recurentul condamnat în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu D. A. în baza delegației depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiile art. 176-181 Cod procedură penală .
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente stadiul procesual, părțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și obiectul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, excepții sau chestiuni prealabile de formulat conform art. 301 – 302 cod pr. penală, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în baza dispozițiilor art.385/13 cod pr.penală.
Apărătorul recurentului condamnat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, apreciind ca fiind nelegală și netemeinică.
Conform actelor de la dosar, solicită a se constata că cererea este fondată, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal, a executat fracțiunea de 2/3 din pedeapsă, a avut o conduită corespunzătoare, a fost folosit la muncă, a participat la diverse activități sportive și educative organizate în cadrul penitenciarului, a fost recompensat și a dat dovezi că poate fi reintegrat în societate. Solicită a se constata că are antecedente penale dar nu este recidivist, are 4 copii minori în întreținere, iar soția sa a decedat de curând.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată. În subsidiar, solicită reducerea termenului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată ca nefondată, apreciindu-se că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal, raportat la înscrisurile de la dosar, din care rezultă că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, în mod corect apreciindu-se că timpul petrecut în detenție nu este suficient, având în vedere antecedentele penale, fiind condamnat pentru fapte de aceeași natură, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Pe perioada detenției nu a depus suficiente eforturi pentru reintegrare socială.
Recurentul condamnat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său. Arată că are 4 copii minori între 3 și 16 ani.
Instanța rămâne în pronunțare, pronunțarea după deliberare în ședință publică.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.529/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în baza art.450 alin.2 Cod de procedură penală, s-a respins cererea de liberare condiționată a condamnatului H. S., ca neîntemeiată.
S-a stabilit termen de reiterare a cererii la data de 01.06.2013.
În baza art.189 Cod de procedură penală, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu de avocat oficiu.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 17.02.2013, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia cererea de liberare condiționată formulată de condamantul H. S., deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
Din analiza actelor dosarului, instanța reține că petentul condamant H. S. se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.415/2012 a Tribunalului C., a cărei executare a început la data de 24.05.2012 și care urmează a expira la data de 21.03.2014. Pe durata executării pedepsei, condamantul, care are antecedente penale, a câștigat doar 4 zile prin muncă, a fost sancționat disciplinar o dată și nu a fost recompensat.
Examinând cererea condamnatului, prin raportare la cerințele impuse de art.59 Cod penal, prima instanță consideră neîndeplinite cerințele cumulative prevăzute de textul de lege mai sus menționat, din datele ce caracterizează conduita petentului pe perioada detenției și starea de antecedență penală rezultând că acesta nu prezintă suficiente dovezi ale reeducării.
În termen legal, împotriva sentinței penale de mai sus a declarat recurs petentul condamnat, solicitând casarea acesteia și admiterea cererii formulate, cu motivarea că îndeplinește condițiile legale spre a putea fi liberat condiționat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată recursul ca fiind nefondat.
Potrivit art.59 alin.1 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Așa cum rezultă din caracterizarea administrației locului de deținere, pe parcursul executării pedepsei condamnatul H. S. nu a manifestat eforturi concrete de îndreptare, întrucât deși a avut o bună conduită, fiind sancționat o singură dată, acesta nu s-a preocupat de obținerea unor zile câștigate prin muncă și nici de obținerea unor recompense.
Mai mult, în condițiile în care preocupările petentului au fost canalizate doar către activitățile sportive sau educative de scurtă durată, nu se poate susține că timpul efectiv executat ar putea fi socotit ca îndestulător pentru reeducare, raportat la starea de antecedență penală, simpla îndeplinire a fracției de pedeapsă fiind, astfel, insuficientă.
Prin urmare, faptul că petentul nu a răspuns prin comportamentul său la exigențele specifice instituției liberării condiționate justifică respingerea cererii sale și reanalizarea situației acestuia la o altă dată, ulterior primei analize.
Astfel fiind, tribunalul apreciază nefondate criticile formulate, sens în care va respinge recursul, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, apreciind sentința penală atacată ca legală și temeinică.
Văzând și prevederile art.189 și art.192 alin.2 Cod de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, respinge recursul declarat de recurentul condamnat H. S. împotriva sentinței penale nr.529/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod de procedură penală, onorariul de avocat oficiu D. (R.) A., în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.04.2013.
Președinte Judecător Judecător
I. C. S. C. C. N. A.
Grefier,
L. N.
Tehnored., jud. fond. SAI.
Tehnored. Jud. dec. CC.
22.04.2013
| ← Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Sentința... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
