Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 190/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 23/256/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
-DECIZIA PENALĂ NR.190.-
Ședința publică din data de 26.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R.
JUDECĂTOR: M. V.
JUDECĂTOR: A. A.
GREFIER: C. B.
- cu participarea reprezentantului Ministerului Public- PROCUROR – M. V. - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta
S-a luat în examinare a recursul penal declarat de condamnatul I. R. - fiul lui M. si A., născut la data de 21.04.1969, detinut în Penitenciarul Poarta Albă, judetul Constanta, împotriva sentinței penale nr. 32 din data de 04.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp. prev. de art.297 alin.1 cod procedură penală, se prezintă recurentul condamnat I. R., în stare de arest si asistat de apărătorul desemnat din oficiu I. Ghiulfer Aisun, în baza împuternicirii avocatiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.prev. de art.176-181 Cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.2 cod procedură penală, în termenul prev. de art.385 ind.3 cod procedură penală, nemotivat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.10 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În baza art.301 cod procedură penală instanta întreabă părtile dacă au cereri, exceptii ori alte chestiuni prealabile de formulat.
Apărătorul recurentului condamnat avocat I. Ghiulfer Aisun, după ce a luat legătura cu petentul condamnat arată că acesta își mentine recursul declarat în cauză si nu are cereri, exceptii de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat.
Instanta constată recursul în stare de judecată si în baza art.385 ind.13 cod procedură penală acordă cuvântul în sustinerea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului condamnat, avocat I. Ghiulfer Aisun,, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de condamnat, casarea sentintei instantei de fond si rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare conditionată a executării pedepsei, întrucât apreciază că sunt îndeplinite conditiile prevăzute de disp.art.59 cod penal pentru a se dispune admiterea cererii de liberare conditionată din executarea pedepsei de 8 ani si 6 luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii de tentativă la omor calificat.
Solicită a se avea în vedere procesul verbal si caracterizarea comisiei din cadrul Penitenciarului Poarta Albă din care rezultă faptul că petentul condamnat a început executarea pedepsei la data de 11.05.2006 si urmează să expire la data de 10.11.2014, acesta a executat 2430 zile iar ca urmare a muncii prestate 185 zile, în total 2615 zile, fiind la a patra analiză în comisie.
Face precizarea că instanta de fond a avut în vedere comportamentul condamnatului de la ultima analiză în comisie, desi în opinia sa se impune a fi analizată întreaga perioadă când petentul condamnat a avut un comportament corespunzător mediului carceral, a fost repatizat la muncă si a participat la activităti educative si la programe educative si a fost recompensat de mai multe ori.
Solicită a se avea în vedere si situatia familiară a acestuia faptul că se află într-o relatie de concubinaj din care au rezultat doi copii minori, tinând legătura cu familia.
Față de aceste considerente, solicită a se constata că recurentul condamnat a executat fracția de 2/3 din pedeapsă, acesta dând dovezi temeinice de îndreptare, sens în care, apreciază că în mod greșit se retine de instanta de fond că petentul condamnat nu ar prezenta suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării sale, solicitând a se dispune admiterea recursului declarat de condamnat, ca fondat, casarea sentintei instantei de fond si rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare conditionată iar în subsidiar să se dispună reducerea termenului de reînnoire a cererii de la data de 01.06.2013.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a respins cererea de liberare conditionată formulată de petent, respectiv s-a retinut faptul că acesta nu poate fi liberat conditionat, având în vedere că pe perioada detentiei, de la ultima analiză în comisie până în prezent a avut un comportament necorespunzător, fiind sanctionat disciplinar pentru atitudine necuviincioasă față de cadrele unității, nu a mai fost recompensat, nu a participat la activităti educationale si nu a fost repartizat la muncă, fiind recidivist, având două cpndamnări anterioare pentru tâlhărie si viol si a mai fost liberat conditionat o dată, rezultând faptul că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, sens în care apreciază că nu există certitudinea că recurentul condamnat s-a îndreptat și nu poate fi liberat conditionat, ci se impune o rigoare sporită în analizarea conduitei persoanei condamnate, într-un interval mai lung de timp, pentru a exista certitudinea că au fost realizate funcțiile pedepsei, în conditiile în care acesta anterior a mai beneficiat de liberare conditionată.
În concluzie, având în vedere că petentul condamnat nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării, apreciază că în mod corect instanta de fond a respins cerere, solicitând a se dispune respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică, apreciind că în mod corect a fost stabilit termenul de reînnoire a propunerii la data de 01.06.2013.
Recurentul condamnat I. R., în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului si întelege să lase la aprecierea instantei.
Instanta rămâne în pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.32/04.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-a hotărât:
S-a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului I. R., fiul lui M. și A., născut la 21.04.1969, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C..
În baza art.450 alin.2 Cod de procedură penală s-a stabilit termen de reînnoire a propunerii la data de 01.06.2013.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei RON – onorariu avocat din oficiu pentru avocat S. R. – delegație . nr. 25/2013.
În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse rezultante privative de libertate rezultante de 8 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă omor calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 11.05.2006 și urmează să expire la data de 10.11.2014.
Conform procesului verbal al comisiei, condamnatul a executat 2430 zile, a executat arest preventiv 0 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 185 zile, total 2615 zile, fiind îndeplinită fracția legală pentru a fi liberat condiționat. Se află la a patra analiză în comisie.
Întrucât condamnatul a executat, până la această dată, fracția prevăzută de lege, singurul aspect ce trebuie avut in vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv daca, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
De la ultima analiză în comisie și până în prezent a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar pentru atitudine necuviincioasă față de cadrele unității, nu a mai fost recompensat, nu a participat la activități educaționale, nu a fost repartizat la muncă.
Este recidivist, având două condamnări anterioare pentru tâlhărie și viol și a mai fost liberat condiționat o dată.
Faptul că a fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat, nu a muncit, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea liberării condiționate.
Comportamentul indisciplinat al condamnatului din perioada executării pedepsei dovedește că nu a fost motivat în a se educa nici de perspectiva analizării sale în comisia de liberări.
În plus, pornind de la natura instituției liberării condiționate, instanța reține că aceasta creează numai o vocație pentru condamnați de a fi eliberați din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei, neavând astfel un drept în acest sens.
Potrivit art.450 alin.2 Cod de procedură penală „Când instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prin hotărârea de respingere fixează termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită. Termenul nu poate fi mai mare de un an și curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.”
În consecință consideră necesar timp pentru reeducarea condamnatului prin executarea efectivă a pedepsei fapt pentru care s-a stabilit termen de reînnoire a cererii la data de 01.06.2013.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei RON – onorariu avocat din oficiu.
În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat recurs condamnatul I. R. criticând-o pentru netemeinicie. Motivele invocate în susținerea recursului au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod.pen. după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Condamnatul I. R. se află în executarea unei pedepse de 8 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 Cod.pen. rap. la art.174 – art.175 lit.i Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod.pen.
Acesta a început executarea pedepsei la data de 11.05.2006, pedeapsă ce urmează să expire la data de 10.11.2014.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate acesta trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 2070 zile, din care, în cazul în care muncește 517 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 1553 zile efectiv executate.
La data analizării de către comisie condamnatul executase de la data de 11.05.2006 până la data de 03.01.2013 un număr 2615 zile, din care 185 zile considerate executate ca urmare a muncii prestate și 2430 zile executate efectiv.
Din caracterizarea existentă la dosar rezultă că în perioada detenției petentul condamnat, care se află la a patra analiză, a fost sancționat disciplinar de două ori pentru atitudine necuviincioasă față de cadre, a fost recompensat de șapte ori, a participat la programe educaționale, sociale și psihologice. Ceea ce trebuie remarcat este faptul că în perioada amânării acesta a fost sancționat disciplinar, nu a fost participat la activități cultural educative și nu a fost repartizat la muncă.
Pe de altă parte, condamnatul este recidivist, suferind anterior două condamnări la pedepse cu închisoarea.
În raport de cele reținute, tribunalul consideră că nici la acest moment nu se poate susține că petentul condamnat a dat dovezi temeinice de îndreptare, având în vedere că are antecedente penale, apreciindu-se, că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul preventiv-educativ, astfel că termenul fixat de instanța de fond pentru o nouă cerere sau propunere de liberare condiționată este necesar și corespunzător pentru realizarea cerințelor prevăzute de art. 52 Cod.pen.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod.proc.pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul condamnat I. R. împotriva sentinței penale nr.32/04.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.189 Cod.proc.pen. suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat I. Ghiulfer Aisun, se va avansa din fondurile M.J.L.C. către Baroul C..
În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen. va obliga recurentul condamnat I. R. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod.proc.pen.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul condamnat I. R. - fiul lui M. si A., născut la data de 21.04.1969, detinut în Penitenciarul Poarta Albă, judetul Constanta, împotriva sentinței penale nr.32/04.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.189 Cod.proc.pen.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat I. Ghiulfer Aisun, se avansează din fondurile M.J.L.C. către Baroul C..
În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă recurentul condamnat I. R. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. R. M. V.
A. A.
GREFIER,
C. B.
red.jud.D.G.I.
tehnored.jud. I.R.
3 ex./04.03.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
