Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1272/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1272/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 33759/212/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1272
Ședința publică din data de 16.12.2013
PREȘEDINTE – I. C. S.
JUDECĂTORI – L. L.
- N. A.
GREFIER – O. C.
Cu participarea PROCUROR – M. V.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de recurenții inculpați A. V. - fiul lui I. și M., născut la data de 05.06.1990 în mun. C. și P. B. - fiul lui E. și S., născut la data de 18.08.1995 în mun. C., împotriva încheierii de ședință din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.prev.de art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă recurentul inc.A. V. - personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat D. R. în substituirea avocat C. L. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie de substituire depusă la dosar, prezent și recurentul inc.P. B. - personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat T. B. în substituirea avocat S. L. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie de substituire depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea disp.prev.de art.176-1812 cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Recursurile sunt declarate în termenul prev.de art.3853 cod pr.penală, nemotivate.
Instanța constată că dl.avocat C. L. are delegație de reprezentare pentru Judecătoria C., iar doamna avocat S. L. are delegație depusă la urmărirea penală.
Avocat D. R. având cuvântul pentru recurentul inc.A. V., precizează că nu avea cunoștință de această împrejurare.
Avocat T. B. având cuvântul pentru inc.P. Belgic, precizează că va pune în vedere acest aspect doamnei avocat S. L..
Instanța aduce la cunoștința părților prezente că trebuie reglementat acest aspect la Baroul de Avocați C. și trebuie delegație avocațială pentru fiecare dosar.
Pentru a se lua legătura cu apărătorii titulari ai inculpaților, în vederea depunerii delegațiilor apărătorilor aleși titulari, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședința publică cu respectarea disp.prev.de art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă recurentul inc.A. V. - personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat D. R. în substituirea avocat C. L. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie de substituire depusă la dosar, prezent și recurentul inc.P. B. - personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat T. B. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea disp.prev.de art.176-1812 cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Recursurile sunt declarate în termenul prev.de art.3853 cod pr.penală, nemotivate.
Avocat D. R. având cuvântul pentru recurentul inc.A. V., arată că a luat legătura telefonic cu dl.avocat C. L., care va depune delegație la dosarul cauzei.
Avocat T. B. având cuvântul pentru inc.P. Belgic, depune delegație de apărător titular numai pentru acest termen de judecată, pentru recurentul inc.P. B..
Numita A. M., mama recurentului inc.A. V., care se legitimează cu B.I.. nr._, CNP_, cu domiciliul în C., ., jud.C., confirmă că fiul său – recurentul inc.A. V. este asistat de dl.avocat C. L. la fondul cauzei.
Constatând că nu mai sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat conform disp.art.301 cod pr.penală, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri conform art.385/13 cod pr.penală.
Avocat D. R. având cuvântul pentru recurentul inc.A. V., solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13, casarea încheierii recurate și rejudecând să nu se mai dispună menținerea măsurii arestării preventive.
Corect este reținută starea de fapt cu referire la circumstanțele personale ale inculpatului, precizând că practica este împărțită, când inculpatul este la primul conflict cu legea penală și uzează de disp.art.320/1 cod pr.penală, se poate face aplicarea disp.art.86/1 cod penal.
Totodată, solicită să se aibă în vedere pericolul social concret ce îl reprezintă inculpatul cercetat în stare de libertate, care se bucură de sprijinul familiei, este la primul conflict cu legea penală, a fost o situație spontană și a înțeles să adopte un comportament procesual corect, are probleme medicale atât el cât și mama sa, fiind depuse acte medicale la dosarul cauzei în acest sens și lucra la o firmă de pază.
Față de cele expuse, opinează că nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv dispusă în sarcina inc.A. V., la acest moment procesual impunându-se o măsură preventivă mai puțin restrictivă, măsura obligării de a nu părăsi localitatea, care este aptă pentru desfășurarea procesului penal.
Avocat T. B. având cuvântul pentru recurentul inc.P. B., solicită admiterea recursului declarat de recurentul inc.Poman B. cu consecința casării încheierii recurate și rejudecând să fie admisă solicitarea privind revocarea măsurii arestării preventive și dacă se consideră necesar o măsură preventivă în sarcina inculpatului, măsura obligării localității sau țării este oportună.
Având în vedere argumentele expuse de dl.avocat D. R., și împrejurarea că nu sunt temeiuri noi care să justifice măsura arestării preventive, apreciază că nu se mai impune menținerea acesteia.
Au trecut mai mult de 18 zile de când s-a luat măsura arestării preventive, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive pe timp ce trece scad ca intensitate.
În cauză a fost emis rechizitoriul și consideră că nu se mai impune măsura arestării preventive, inculpatul este trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, ce denotă o participare atenuantă la săvârșirea infracțiunii
Totodată, solicită să se aibă în vedere vârsta fragedă a inculpatului, gradul de maturitate, dezvoltarea psihică ar justifica o clemență a instanței, majorii până la vârsta de 21 ani sunt asimilate din punct de vedere juridic cu situația minorilor, este la primul conflict cu legea penală, ținând cont și de posibila hotărâre de la fondul cauzei, măsura arestării preventive nu mai este necesară, are domiciliul stabil și nu există temerea că în stare de libertate ar afecta ordinea publică sau desfășurarea procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate, apreciind ca fiind legală și temeinică soluția instanței de fond, care în mod corect a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă neschimbate și impun menținerea măsurii arestării preventive dispusă în sarcina inculpaților.
Recurentul inc.A. V. în ultimul cuvânt achiesează la concluziile apărătorului, solicită cercetarea în stare de libertate, să fie alături de familie și mama sa este bolnavă.
Recurentul inc.P. B. în ultimul cuvânt achiesează la concluziile apărătorului.
Instanța rămâne în pronunțare, pronunțarea după deliberare în ședință publică.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor declarate de recurenții inculpați ANDREF L. și SPRIDON G.:
Prin Încheierea de ședință din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._/212/2013 s-a dispus:
„În baza art. 300¹ alin. 1 C.proc.pen. constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților: Andref L. și Spridon G..
În baza art. 300¹ alin. 3 C.proc.pen. menține arestarea preventivă a inculpaților: Andref L. – fiul lui A. și M., născut la data de 20.07.1961, în mun. Piatra N., jud. N., și Spridon G. – fiul lui G. și A., născut la data de 03.10.1970, în mun. B., jud. B..
Respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive, respectiv de înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de apărătorii inculpaților.
Măsurile dispuse se comunică administrației locului de deținere.”
Pentru a dispune în acest mod, prima instanță a apreciat că măsura arestării preventive luată față de inculpați este legală și temeinică, întrucât în cauză sunt indicii temeinice, în sensul art. 68¹ C.proc.pen., privind săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care sunt cercetați (fiind, astfel, incidente dispozițiile art. 143 C.proc.pen.) și, de asemenea, că sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. f C.proc.pen.
Instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților subzistă, neexistând până în acest moment procesual elemente noi, care să opereze în favoarea acestora și care să justifice punerea în libertate.
Astfel, sunt în continuare incidente dispozițiile art. 148 lit. f C.proc.pen., în sensul că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. La stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică instanța are vedere natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările în care sunt bănuiți inculpații că ar fi acționat, printr-un mod de operare care denotă lipsa temerii de reacția opiniei publice, mijloacele de săvârșire a faptei (inducerea în eroare a unor persoane în vârstă care dau crezare mai ușor persoanelor necunoscute care le contactează telefonic în vederea oferirii unor premii; contactarea părților vătămate s-a realizat de pe numere cu identitate necunoscută, prin aceasta urmărindu-se să nu poată fi identificați apelanții și totodată acestea să nu poată verifica veridicitatea informațiilor primite), scopul urmărit (obținerea pe nedrept a unor foloase materiale), urmarea produsă (cauzarea unei pagube în patrimoniul părților vătămate), reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de fapte care încalcă relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei și care reclamă, corelativ, o reacție fermă de reprimare și sancționare din partea autorităților judiciare.
De asemenea, instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților. Astfel, inculpatul Spridon G. a suferit multiple condamnări pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului precum și contra libertății persoanei, acesta săvârșind fapta ce face obiectul prezentului dosar în stare de recidivă post executorie. În ceea ce îl privește pe inculpatul Andref L., acesta nu are ocupație și nici loc de muncă, nu este căsătorit și nu are nici copii.
În prezent, asupra inculpaților planează bănuiala că au comis fapte cu un grad ridicat de pericol social, îndreptate împotriva relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei; văzând circumstanțele reale ale cauzei (expuse anterior), instanța apreciază că prevalează față de orice circumstanțe personale, pozitive, ale inculpaților, precum și că, prin lăsarea în libertate, s-ar crea pericol pentru ordinea publică, în general, pentru comunitatea locală, în special, care ar avea reprezentarea că organele judiciare nu concură la sancționarea fermă a acestui gen de fapte penale.
Această soluție este în acord și cu prevederile art. 5 par. 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului subliniind că, deși regula este judecarea inculpatului în stare de libertate, măsurile privative de libertate având un caracter cu totul excepțional, în anumite împrejurări particulare, are prioritate protejarea ordinii publice.
Totodată, măsura arestării preventive se justifică în continuare, fără a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzații, până la rămânerea definitiva a hotărârii, întrucât a fost luată pe baza unor presupuneri rezonabile, în sensul comiterii unei infracțiuni, fără a se face vreo referire la vinovăție, și nici nu tinde să reprezinte o executare anticipată a unei eventuale pedepse, ce le-ar putea fi aplicate, măsura arestării preventive având, la acest moment procesual, caracter rezonabil.
În condițiile în care cercetarea judecătorească încă nu a început, nefiind administrate nici un fel de probe, care să prefigureze o altă situație de fapt sau să argumenteze schimbarea sau încetarea temeiurilor inițiale, în baza cărora s-a luat măsura arestării preventive față de inculpat, pentru îndeplinirea scopului procesului penal, în baza art. 300¹ alin. 1 C.proc.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților: Andref L. și Spridon G..
În baza art. 300¹ alin. 3 C.proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților: Andref L. și Spridon G..
Luând în considerare posibilitatea luării față de inculpați a altor măsuri preventive mai puțin intruzive în libertatea personală, față de circumstanțele cauzei, față de caracterul necesar al măsurii arestării preventive pentru asigurarea desfășurării în bune condiții a procedurii judiciare ce se derulează împotriva acestora și pentru protejarea publicului împotriva pericolului de repetare a faptelor de natura celor față de care se efectuează cercetări și față de caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzației penale formulate împotriva inculpaților și cu scopul urmărit prin instituirea unei măsuri preventive, instanța a constatat caracterul insuficient al unor astfel de măsuri.
Ca atare, s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive, respectiv de înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de apărătorii inculpaților.
Împotriva încheierii penale pronunțate de prima instanță au formulat recurs inculpații ANDREF L. și SPRIDON G. criticând-o ca nelegală și netemeinică, motivele fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri în recurs și fac parte integrantă din aceasta.
Examinând încheierea recurată atât prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art 386/6 alin 3 cod pr penală, Tribunalul constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin Rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Andref L. și Spridon G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (și aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., în ceea ce îl privește pe inculpatul Spridon G.).
Actul de sesizare a instanței a reținut în sarcina inculpaților că, în zilele de 10.10.2013 și 14.10.2013, au ridicat de la Oficiul Poștal Nr. 1 C. suma de 700 lei, expediată de partea vătămată Ș. V., respectiv, suma de 800 lei, expediată de partea vătămată MAGER M., sume de bani pe care părțile vătămate le-au transferat pe numele ANDREF L. sub pretextul că au fost desemnate câștigătoare ale unor premii de fidelitate oferite de companiile de telefonie COSMOTE și ROMTELECOM, fiind induse în eroare cu privire la existența acestor câștiguri de către persoane neidentificate cert până în prezent. Ulterior ridicării sumelor de bani menționate, la solicitarea lui SPRIDON G., ANDREF L. a expediat către numita O. MARCELINA o parte din sumele primite de părțile vătămate, respectiv la data de 10.10.2013, suma de 500 lei, iar la data de 14.10.2013, suma de 700 lei. La rândul său, numita O. MARCELINA a expediat o parte din aceste sume pe numele fostului său soț, numitul SPRIDON D. – fratele numitului SPRIDON G. – care este deținut în Penitenciarul Tulcea, în executarea unei pedepse privative de libertate.
Prin Încheierea prin încheierea nr. 277/16.10.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._/212/2013 s-a admis propunerea de arestare preventivă și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 30 zile față de inculpații Andref L. și Spridon G. s-a dispus măsura arestării preventive pentru 29 zile, până la data de 13.11.2013 inclusiv.
Prin încheierea nr.298/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._/212/2013, a fost prelungită măsura arestării preventive pentru 30 zile, până la data de 13.12. 2013 inclusiv.
Tribunalul constată că prima instanță a făcut o analiză corectă a materialului probator administrat până în acest moment procesual în cauză, dezbătând în mod amănunțit și obiectiv declarațiile culese până la acest moment procesual.
Astfel se observă că din mijloacele de probă administrate până în prezent rezultă indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis infracțiunea pentru care sunt cercetați, prev. de art.215 alin.1, 2 Cod penal.
Argumentația primei instanțe potrivit căreia lăsarea in libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică este pertinentă în raport de natura și modalitatea concretă de comitere a faptei - inducerea în eroare a unor persoane în vârstă care dau crezare mai ușor persoanelor necunoscute care le contactează telefonic în vederea oferirii unor premii; contactarea părților vătămate s-a realizat de pe numere cu identitate necunoscută, prin aceasta urmărindu-se să nu poată fi identificați apelanții și totodată acestea să nu poată verifica veridicitatea informațiilor primite, de scopul urmărit - obținerea pe nedrept a unor foloase materiale, de urmarea produsă - cauzarea unei pagube în patrimoniul părților vătămate.
Aceste aspecte sunt întregite de elementele ce caracterizează personalitatea inculpaților care nu au un loc de muncă, dar și de antecedența penală a inculpatului SPRIDON G. care a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni contra patrimoniului, sancțiuni care nu au fost de natură a forma acestuia o conduită de conformare la normele penale, ci a perseverat în activitatea infracțională.
În atare situație, soluția instanței de fond privind menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților se justifică, fiind în conformitate cu piesele aflate la dosarul cauzei și adaptată scopului măsurilor preventive astfel cum este acesta reglementat în art.136 Cod procedură penală.
În prezența existenței temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive enunțate anterior, de prioritatea ocrotirii ordinii publice apare ca nesatisfăcătoare aplicarea unei măsuri preventive mai blânde, respectiv cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru toate aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia Încheierii de ședință din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._/212/2013, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ANDREF L. și SPRIDON G..
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga recurentul la plata sumei de câte 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, se avansează câte 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea apărătorilor desemnați din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală,
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați A. V. - fiul lui I. și M., născut la data de 05.06.1990 în mun. C. și P. B. - fiul lui E. și S., născut la data de 18.08.1995 în mun. C., împotriva Încheierii de ședință din 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13.
În baza art.192 alin.2 Cod Procedură Penală
Obligă inculpații la plata sumei de câte 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.12.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
I. C. SuciuLucian LicăNermin A.
GREFIER,
O. C.
Jud.fond AA B.
Tehnored.jud.ICS/17.12.2013/4ex.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
