Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 832/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 832/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-08-2013 în dosarul nr. 822/254/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 832
Ședința publică din 19.08.2013
PREȘEDINTE – I. C. S.
JUDECĂTOR – E. G.
JUDECĂTOR – M. L. T.
GREFIER – L. N.
- cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul Constanta - PROCUROR - L. Grațiela
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul M. M. – domiciliat în M., ., nr.61, ., ., împotriva sentinței penale nr.105 din data de 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa recurentului petent M. M., reprezentat de procurist Dăluță F. în baza procurii judiciare depuse la dosar, lipsă intimată făptuitoare I. I..
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 176 – 181 Cod pr. penală.
Numitul Dăluță F., procuristul recurentului petent, se legitimează cu CI . nr._, CNP_, domiciliat în M., ..10 ..A, .> Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocă excepția inadmisibilității recursului, conform disp. Art. 278 ind.1 alin. 10 cod procedură penală.
Procurist Dăluță F. având cuvântul, apreciază inadmisibil ca o singură instanță să judece un dosar, iar hotărârea să rămână definitivă. Apreciază că orice hotărâre poate fi atacată cu recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală 105/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosar penal_, s-au dispus următoarele:
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod pr. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M. M., cu domiciliul M., ., nr. 6, .. ., împotriva rezoluției nr. 41/II/2/2012/06.02.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria M. și a rezoluției procurorului nr. 1299/P/2012/18.12.2012, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea I. I., cu domiciliul în M., ., ..
A menținut rezoluția procurorului nr. 1299/P/2012/18.12.2012 și rezoluția nr. 41/II/2/2012/06.02.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria M..
În baza art. 192 alin.2 Cod pr. pen.,a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 25.02.2013, petentul M. M. a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 41/II/2/2012/06.02.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria M. și a rezoluției procurorului nr. 1299/P/2012/18.12.2012, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea I. I...
In motivarea plângerii, petentul a arătat că soluția prim-procurorului este netemeinică și nu lămurește niciunul dintre aspectele invocate în plângere, fiind funadmentată pe probe indirecte și asociații de idei neconforme cu realitatea.
Soluția procurorului de caz:
Prin Ordonanța procurorului nr. 1299/P/2012/18.12.2012, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea I. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin 1 C.pen. și, respectiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art 292 C.pen., cu motivarea că faptele nu există, întrucât pensia pe care o primește făptuitoarea nu reprezintă un ajutor social, ci un drept al acesteia obținut după pensionare la limită de vârstă.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul M. M., cu respectarea termenului prevăzut de art. 278 alin. 3 din Codul de procedură penală.
Plângerea a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria M..
Soluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria M.:
În considerentele Rezoluției nr. 41/II/2/2012/06.02.2013, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. a reținut că, la data de 22.03.2012, petentul a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că făptuitoarea primește nelegal o pensie în cuantum de 350 lei (ajutor social), obținută prin folosirea unor acte ilegale, în condițiile în care aceasta trăiește în America, unde încasează o pensie în sumă de 500 euro.
Plângerea petentului a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria M. sub numărul 1299/P/2012, cercetările penale fiind efectuate de lucrătorii Poliției municipiului M., Biroul de Investigare a Fraudelor.
În vederea soluționării cauzei, organele de poliție au procedat la audierea petentului și au efectuat demersuri la Casa Județeană de Pensii C., audierea făptuitoarei fiind imposibilă în condițiile în care aceasta este plecată din țară.
Având în vedere probele administrate în cauză, prin rezoluția procurorului nr. 1299/P/2012/18.12.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea I. I., cu motivarea că faptele reclamate nu există.
În motivarea soluției, procurorul a reținut că numita I. I. nu beneficiază de ajutor social, ci de o pensie pentru limită de vârstă, valoarea pensiei fiind calculată în raport de stagiul realizat.
Soluția dispusă de procuror a fost comunicată petentului la data de 07.01.2013, acesta formulând plângere la data de 25.01.2013, cu respectarea termenului prevăzut de art. 278 alin. (3) din Codul de procedură penală.
Plângerea a fost înregistrată sub numărul 379/II/2/2012.
În motivarea plângerii, petentul a criticat soluția, arătând că procurorul nu a studiat actele dosarului și nu a observat că plângerea are două capete de cerere.
Examinând lucrările dosarului nr. 1299/P/2012, prin prisma criticilor invocate de petentul M. M., prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. a apreciat că plângerea nu este întemeiată
P.-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. a apreciat că soluția procurorului de caz este legală și temeinică, în condițiile în care numita I. I. nu beneficiază de ajutor social, ci de o pensie pentru limită de vârstă, valoarea pensiei fiind calculată în raport de stagiul realizat, iar plângerea petentului nu include și un petit privind restituirea unor bunuri mobile, astfel încât a apreciat că nu există temeiuri pentru infirmarea soluției.
Prin urmare, plângerea formulată de petentul M. M. a fost respinsă ca neîntemeiată.
Constatările instanței:
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse anterior, din care rezultă temeinicia și legalitatea atât a rezoluției nr. 41/II/2/2012/06.02.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria M., cât și a rezoluției procurorului nr. 1299/P/2012/18.12.2012, prin care s-a dispus neinceperea urmăririi penale față de făptuitoarea I. I., atât sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin 1 C.pen., cât și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art 292 C.pen., cu motivarea că faptele nu există,
Instanța, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p., a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentului îndreptată împotriva făptuitoarei I. I., cu consecința menținerii rezoluției procurorului nr. 1299/P/2012/18.12.2012 și a rezoluției nr. 41/II/2/2012/06.02.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria M...
Împotriva sentinței penale 105/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosar penal_, în termen legal a declarat recurs petentul M. M. .
Tribunalul constată că potrivit art. 278/1 alin. 10 Cod proc.pen., hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8, este definitivă .Având în vedere că în cauză s-a pronunțat soluția prevăzută de art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod proc.pen., petentul nu poate exercita o nouă cale de atac, astfel că recursul promovat de acesta este inadmisibil.
În baza art. 192 alin. 2 Cod proc.pen., a obligat pe petentul M. M. la suma de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU CESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod proc.pen.:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul M. M. împotriva sentinței penale 105/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosar penal_ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod proc.pen.:
Obligă pe petentul M. M. la suma de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.08.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. C. SuciuEmilia G. M. L. T.
GREFIER,
L. N.
Tehnored. Jud. fond. EEM.
Tehnored. Jud. dec. MLT
18.09.2013/ 3 exs.
| ← Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
