Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Sentința nr. 1/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-01-2013 în dosarul nr. 5382/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1
Ședința publică din data de 03 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror M. Ț.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații:
U. M. R. – fiul lui D. și I., născut la data de 13.08.1983 în C., C.N.P._, domiciliat în C., ., ., ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev.de art.3 alin.1 din Lg.nr.143/2000; introducere în țară fără drept, de droguri de mare risc, prev.de art.3 alin.2 din Lg.nr.143/2000; trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.2 din Lg.nr.143/2000 toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și
O. A. C. – fiul lui P. și V., născut la data de 05.04.1984 în C., C.N.P._, domiciliat în C., ., ., . în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la introducerea în țară fără drept, de droguri de risc, prev.de art.26 Cod penal rap.la art.3 alin.1 din Lg.nr.143/2000.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.12.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală.
Având în vedere solicitarea formulată de apărătorii inculpaților, de amânare a pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 27.12.2012, respectiv 03.01.2013, când a pronunțat următoarea soluție
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților U. M. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prevăzută de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, introducere în țară, fără drept, de droguri de mare risc, prevăzută de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 și trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și O. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la introducerea în țară, fără drept, de droguri de risc, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Prin același act de sesizare s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul M. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la introducerea în țară, fără drept, de droguri de risc, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 și complicitate la introducerea în țară, fără drept, de droguri de mare risc, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000, întrucât din probele administrate în cauză nu a rezultat vinovăția acestuia.
În cursul judecății au fost audiați inculpații și martorii încuviințați în apărare, efectuându-se două referate de evaluare psiho-socială și fiind administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
În cauză nu a fost posibilă audierea martorului M. B., din conținutul mandatelor de aducere rezultând că acesta nu mai locuiește la vechea adresă, iar la noul domiciliu nefiind găsit, aflându-se în prezent în Italia.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
La data de 04.12.2009, în jurul orelor 17,30, organele de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . C., au observat că în dreptul imobilului cu nr.30 bis a parcat o autoutilitară, purtând inscripția „Logistic Express S&M - Transport de pachete pe ruta Spania -România și retur”, din care s-a început descărcarea unor colete.
La un moment dat, în zonă și-a făcut apariția autoturismul marca „FORD FOCUS”, de culoare gri argintiu, cu numărul de înmatriculare_, ce a fost parcat pe . de mers spre Complexul Marvimex, din care au coborât doi tineri.
Cei doi tineri au trecut în repetate rânduri prin fața imobilului cu nr.30 bis, în timp ce mai multe persoane ridicau colete din autoutilitara mai sus menționată.
După ce aceste persoane au părăsit zona, cei doi tineri au intrat în imobilul respectiv, de unde au ieșit la scurt timp, unul dintre ei având asupra sa o cutie. Împreună și-au continuat drumul spre locul în care se afla parcat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, moment în care, au fost opriți de organele de poliție, care i-au legitimat, constatând că se numesc U. M. R. și O. A. C..
Asupra inculpatului U. M. R. a fost găsită cutia cu care ieșise din imobilul de la numărul 30 bis, care se prezenta sub forma unui colet sigilat cu bandă adezivă. Cutia avea scrisă pe una din fețe cu pix de culoare albastră „Exp L. D. Madrid_ și Dest: U. M. C. 0764/511.200”.
Organele de poliție s-au deplasat împreună cu inculpații U. M. R. și O. A. C. la imobilul cu nr.30 bis, unde l-au găsit pe numitul S. A.. Acesta a declarat că în acel imobil își are sediul Uniunea Tineretului, care are un contract de asociere în participațiune cu S.C. EXPRESS TRANSINTERNAȚIONAL S.R.L., firmă ce se ocupă și cu transportul de colete pe ruta Spania – România și retur.
În continuare, în prezența lui S. A., s-a procedat la deschiderea și verificarea conținutului coletului găsit asupra inculpatului U. M. R..
Astfel, în interiorul acestuia, printre mai multe obiecte de încălțăminte și îmbrăcăminte, într-o cutie de cremă având inscripția „Camomille”, sub un strat de cremă, a fost descoperită o punguță din plastic transparent în care se găsea o altă punguță din același material acoperită cu un strat de cafea. În această ultimă punguță au fost găsite trei pliculețe autosigilante din plastic transparent, două dintre ele de aceeași dimensiune, ambele inscripționate „Felicidad Suerte” și al treilea pliculeț de dimensiuni mai mici decât celelalte două, având trei dungi de culoare albă orizontale. Toate cele trei pliculețe conțineau o substanță de culoare albă, parțial pulverulentă și parțial solidă, în greutate totală de aproximativ 50 grame.
Lucrătorii de poliție au testat cu trusa narcotest din dotare substanța de culoare albă descrisă mai sus și au constatat că a reacționat pozitiv la cocaină.
Cu această ocazie, inculpatul U. M. R. a declarat că un prieten de-al său pe nume „L. D.” din Spania i-a trimis un pachet cu haine. Fiind întrebat despre prezența în colet a substanței de culoare albă, inculpatul a precizat că nu cunoaște proveniența ei, în schimb crede că este cocaină, întrucât a mai văzut așa ceva în Spania.
Inculpatul O. A. C. a declarat că l-a însoțit pe U. M. R., întrucât acesta nu are permis de conducere și l-a rugat să conducă autoturismul cu numărul_ .
Numitul S. A. a fost întrebat dacă inculpații U. M. R. și O. A. C. au mai primit și alte colete, astfel că după efectuarea verificărilor, acesta a adusa la cunoștința lucrătorilor de poliție că mai există un al doilea colet expediat din Madrid, Spania, având ca destinatar pe O. A., cu numărul de telefon 0768/889.349.
Prin urmare, organele de poliție i-au solicitat să le predea coletul respectiv și după ce le-a fost pus la dispoziție, au constatat că este format dintr-o cutie de carton sigilat cu bandă adezivă, iar pe aceasta se află scris cu pix „Dest O. A. C._ C. Exp. S. C., Madrid –_”.
În prezența persoanelor mai sus menționate, lucrătorii de poliție au desfăcut coletul și au constatat că în acesta se aflau mai multe obiecte de îmbrăcăminte, printre care și două geci, ce aveau căptușeala ruptă. În căptușeala fiecăreia, se găsea câte o pungă din plastic transparent, în care se afla o altă pungă din același material acoperită cu un strat de cafea, în interiorul cărora s-a găsit o substanță vegetală de culoare verde oliv, cu miros specific de cannabis, în greutate totală de aproximativ 500 grame.
Fiind întrebat cu privire la substanța găsită în coletul ce i-a fost destinat, inculpatul O. A. C. a declarat că nu are cunoștință că i-a fost expediat vreun colet din Spania, nu îl știe pe expeditorul coletului „S. C.” și nu cunoaște conținutul acestuia.
Cu ocazia controlului corporal, asupra inculpatului O. A. C. a fost găsit un telefon marca NOKIA 5310 XpressMusic, de culoare albă, cu ._, având cartela S. COSMOTE . cu numărul _, iar asupra inculpatului U. M. R. au fost descoperite două telefoane mobile, respectiv un telefon marca NOKIA 6300 de culoare auriu cu negru, cu ._, având cartela S. COSMOTE seria_9536980 cu numărul_ și unul marca NOKIA 8800, de culoare argintiu cu negru, deteriorat având geamul protector al display-ului spart, cu ._, având cartela S. VODAFONE seria_.
Telefoanele și cartelele S. au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor.
Organele de poliție au ridicat substanțele găsite în cele două colete, pe care le-au ambalat și sigilat cu sigiliul M.I. nr._, în vederea analizelor de laborator.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 10.12.2009 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. s-au formulat următoarele concluzii:
„Proba 1a - găsită în coletul ridicat de inculpatul U. M. R., este constituită din 14,3 grame pulbere care conține C. în amestec cu Fenacetină, Cafeină și Tetracaină;
Proba 1b - găsită în coletul ridicat de inculpatul U. M. R., este constituită din 13,2 grame pulbere care conține C. în amestec cu Fenacetină;
Proba 1c - găsită în coletul ridicat de inculpatul U. M. R., este constituită din 9,8 grame pulbere care conține C. în amestec cu Fenacetină și Tetracaină;
Proba 2a - găsită în coletul destinat inculpatului O. A. C., este constituită din 128,7 grame Cannabis;
Proba 2b - găsită în coletul destinat inculpatului O. A. C., este constituită din 568 grame Cannabis.
În probele nr.2a și 2b s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.
C. face parte din Tabelul II anexă la din Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
CANNABISUL face parte din Tabelul anexă nr.III din Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri”.
Cantitățile de 5,1 grame Cannabis (proba nr.2a) și 5,0 grame cannabis (proba nr.2b), au fost ambalate, sigilate cu sigiliul M.I. nr._ și predate organului de cercetare penală, drept contraprobe.
Cantitățile de 14,0 grame pulbere, care conține C. în amestec cu Fenacetină, Cafeină și Tetracaină (proba nr.1a), 12,9 grame pulbere, care conține C. în amestec cu Fenacetină (proba nr.1b), 9,5 grame pulbere, care conține C. în amestec cu Fenacetină și Tetracaină (proba nr.1c), 121,8 grame cannabis (proba nr.2a) și 557,1 grame cannabis (proba nr.2b), rămase în urma analizelor de laborator, au fost ridicate și predate la I.G.P.R. – Direcția cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii . nr._ din 05.02.2010.
În timpul cercetărilor s-a solicitat firmei de transport S.C. EXPRESS TRANSINTERNAȚIONAL S.R.L., cu sediul în orașul S., Județul A., să pună la dispoziție declarațiile de conținut completate de expeditorii celor două colete, având ca destinatari pe inculpații U. M. R. și O. A. C..
Societatea comercială mai sus menționată a înaintat cele două înscrisuri, în original, iar prin rezoluția din 14.04.2010 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico - științifice grafoscopice de către specialiștii din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. – Serviciul Criminalistic, pentru a se stabili dacă inculpații au completat rubricile celor două formulare intitulate „DECLARAȚIE DE CONȚINUT” din data de 29.11.2009.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/22.04.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic, Biroul Expertize și Constatări Criminalistice din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. rezultă că scrisul olograf, care completează rubricile „Destinatar: România”, „Localitatea”, „Telefon.”, „Expeditor: ESPANA”, „Localidad”, „Telefono”, „Conținutul coletelor” și „Data”, ale formularului intitulat „DECLARAȚIE DE CONȚINUT” din 29.11.2009, având ca destinatar pe „U. M.”, a fost executat de inculpatul U. M. R..
Această „Declarație de conținut” este tocmai cea completată în Madrid, Spania, în momentul predării către firma de transport a coletului găsit de organele de poliție asupra inculpatului U. M. R., unde se afla cantitatea de aproximativ 38 grame cocaină.
Acest aspect este de o deosebită importanță în stabilirea adevărului, întrucât, în cursul urmăririi penale, inculpatul U. M. R. a negat că ar fi trimis acest colet, susținând că expeditor al acestuia ar fi numitul „L. D.”, pentru ca în cursul judecății să declare contrariul, precizând în mod neverosimil că depozițiile de la urmărirea penală ar fi fost date sub presiunea organelor de anchetă.
Potrivit aceluiași raport de constatare tehnico-științific, scrisul olograf ce completează rubricile „Destinatar: România”, „Localitatea”, „Telefon.”, „Expeditor: ESPANA”, „Localidad”, „Telefono”, „Conținutul coletelor”, „Valoarea coletelor” și „Data”, ale formularului intitulat „DECLARAȚIE DE CONȚINUT” din 29.11.2009, având ca destinatar pe „O. A.”, nu a fost executat de U. M. R. sau O. A. C..
Prin rezoluția procurorului din 22.07.2011 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico - științifice grafoscopice de către specialiștii din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. – Serviciul Criminalistic, pentru a se stabili dacă mențiunile olografe de pe două cutii, provenite din Spania, în care, la data de 04.12.2009, s-au găsit droguri de mare risc și de risc, au fost scrise de inculpați.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/16.08.2011 întocmit de Serviciul Criminalistic, Biroul Expertize și Constatări Criminalistice din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. rezultă că nu se poate stabili dacă mențiunile olografe „DEST.O. A. C._ C. Exp.S. C. MADRID-_” existente pe o bucata de carton de culoare cafenie și „Exp…ZĂR D._ DEST: U. M. C._” existente pe o bucata de carton de culoare albă, au fost scrise sau nu de inculpații U. M. R. și O. A. C..
Astfel, din conținutul raportului rezultă că „scrisul olograf existent pe cartonul de culoare albă este realizat cu litere majuscule și cifre supradimensionate, multiplu dedublată, iar datorită acestui mod de execuție automatismele grafice ale scriptorului, atât cele generale, cât și individuale, sunt sever modificate, întrucât mișcarea instrumentului scriptural se realizează mai mult din încheietura mâinii”.
De asemenea, în raportul de constatare tehnico-științifică se precizează că „scrisul olograf existent pe cartonul de culoare cafenie este realizat cu litere majuscule și cifre, parte dintre mențiuni fiind realizate similar ca și scrisul existent pe cartonul de culoare albă, restul caracterelor, având dimensiunea mare, dar gramele caracterelor sunt executate fără dedublări. Cuvintele ale căror caractere sunt executate fără dedublări, precum și mențiunile cifrice sunt în cuantum redus”.
Așa cum s-a concluzionat în raportul de constatare, datorită caracteristicilor grafice generale ale scrisurilor în litigiu, nu s-a putut stabili existența sau inexistența unei comunități de autor între acestea, astfel că nu s-a putut efectua un examen grafoscopic pertinent în vederea stabilirii autorului grafic.
Cu ocazia primelor audieri, inculpații U. M. R. și O. A. C. au declarat că nu au știut că în coletul ridicat se aflau droguri și nici că a mai fost trimis un alt colet pe numele celui de-al doilea.
Referitor la expeditorii celor două colete, respectiv „L. D.” și „S. C.”, inculpații au precizat că nu îl cunosc pe expeditorul S. C., ci doar pe L. D..
Cu privire la acesta din urmă, inculpatul U. M. R. a declarat că l-a cunoscut în primăvara anului 2009 în Madrid, lucrând în același loc, aflând că locuiește în zona „Dacia” din Municipiul C.. Inculpatul a precizat că în jurul datei de 25-26.11.2009 a fost sunat de „L. D.”, care i-a spus că este încă în Spania și că ar vrea să se întoarcă acasă, rugându-l să-l aștepte la aeroport. De asemenea, inculpatul a susținut că ar fi fost rugat de „L. D.” să primească un colet de la el cu mai multe obiecte de îmbrăcăminte, pe care să meargă să-l ridice și să i-l dea când se va întoarce în țară. Inculpatul a acceptat propunerea lui „L. D.”, iar la data de 04.12.2009 a fost sunt din nou de acesta, cerându-i-se să meargă să ridice coletul, ceea ce a și făcut împreună cu O. A. C..
Inculpatul O. A. C. a precizat în prima declarație că l-a cunoscut pe „L. D.” în Madrid, unde lucra împreună cu U. M. R.. Inculpatul a mai declarat că la începutul lunii decembrie 2009 a aflat de la U. M. R. că trebuie să meargă împreună să ridice un colet trimis din Madrid de „L. D.”. Prin urmare, la data de 04.12.2009, împreună cu U. M. R., s-a deplasat la imobilul de pe . C. și au ridicat împreună un colet, avându-l ca destinatar pe acesta din urmă, fiind opriți de organele de poliție în momentul în care au ajuns la autoturismul cu care veniseră. Inculpatul a mai precizat că în momentul verificării conținutului coletului a fost găsită o substanță albă, însă nici el și nici celălalt inculpat nu cunoșteau conținutul acestuia.
Tot din declarația inculpatului O. A. C. mai rezultă că lucrătorii de poliție au mai găsit un al doilea colet expediat din Madrid de „S. C.”, pe numele lui, având menționat pe cutie și numărul de telefon folosit de el. Verificându-se conținutul acestui colet, în căptușeala a două geci s-au găsit două pungi cu o substanță vegetală, despre care inculpatul a precizat că nu cunoștea nimic.
În finalul declarațiilor date în ziua de 05.12.2009, inculpații U. M. R. și O. A. C. au precizat că îl pot recunoaște din fotografii pe „L. D.”.
Organele de poliție judiciară le-au prezentat celor doi inculpați mai multe fotografii cu persoane de sex masculin prezentând trăsăturile fizice descrise de ei și identitatea de L. D. și S. C., însă aceștia au precizat că nici una din aceste persoane nu este „L. D.”, iar pe „S. C.” nu îl cunosc.
În vederea identificării expeditorilor „L. D.” și „S. C.” au fost verificate agendele telefonice ale celor doi inculpați și s-au solicitat operatorilor de telefonie mobilă listinguri pentru numerele utilizate de inculpați, precum și pentru cele menționate pe colete.
În urma verificărilor, s-a stabilit că numărul de telefon 0764/511.200, scris pe coletul având ca expeditor pe „L. D.” și destinatar pe inculpatul U. M. R. se regăsește în agendele telefonice ale celor doi inculpați, fiind salvat ca utilizat de o persoană poreclită „BOBOLINO” sau „B.”.
Prin urmare, s-a solicitat operatorului de telefonie mobilă să comunice titularul numărului de telefon mai sus menționat, precum și listingul convorbirilor și comunicărilor purtate, iar în urma analizării datelor puse la dispoziție, a rezultat că numărul de telefon este al unei cartele preplătite, al cărei utilizator a purtat mai multe convorbiri cu numita S. M. L.. Fiind audiată, acesta a precizat că pe utilizatorului numărului 0764/511.200 îl cheamă M. B., de la care a cumpărat obiecte de îmbrăcăminte pe care acesta le aducea din străinătate, recunoscându-l și din fotografia prezentată de organele de poliție.
În cauză fost audiat în calitate de martor M. B., care a declarat că în vara anului 2009 a plecat în vacanță în orașul Madrid, unde i-a cunoscut pe inculpații U. M. R. și O. A. C., care locuiau în acest oraș. După ce i-a cunoscut, M. B. a aflat de la aceștia că se ocupă cu trimiterea de colete din Madrid în C., care conțineau cocaină, respectiv că cei doi, săptămânal, expediau aproximativ 300 – 400 grame de cocaină, pe numele unor persoane din anturajul lor.
Martorul M. B. a mai declarat că după ce i-a cunoscut pe cei doi inculpați a fost rugat de aceștia să-i împrumute cu suma de 4.000 de euro, pentru rezolvarea anumitor probleme, urmând ce aceștia să îi fie restituiți în circa două săptămâni. Propunerea a fost acceptată de către martor, însă inculpații nu i-au restituit banii conform promisiunii, solicitându-i să mai aștepte. După o perioadă de trei săptămâni de când le împrumutase suma de bani, M. B. s-a întors în țară împreună cu inculpatul O. A. C., care i-a spus că a trimis niște colete cu „marfă” în țară, pe care trebuia să le ridice și că după ce va vinde cocaina îi va da banii împrumutați.
Întrucât nu i-au fost restituiți banii, M. B. l-a sunat de mai multe ori pe inculpatul O. A. C., care i-a cerut să mai aștepte, iar la un moment dat i-a restituit 3.000 lei, urmând ca diferența să i-o dea ulterior.
În finalul declarației din data de 11.10.2011, martorul M. B. a precizat că a adus la cunoștință organelor de poliție despre infracțiunile comise de cei doi inculpați.
Fiind reaudiat la data de 20.10.2011, martorul M. B. a mai declarat că în vara anului 2009, când i-a cunoscut pe cei doi inculpați, aceștia nu își câștigau mijloacele de existență prin muncă, ci se ocupau cu trimiterea în mod regulat, la circa două săptămâni, a unor colete cu haine, din Madrid în C., care conțineau ascunse în obiectele de îmbrăcăminte și diferite cantități de cocaină, cuprinse între 100 și 300 de grame.
Martorul a precizat că are cunoștință despre aceste lucruri, întrucât imediat cum i-a cunoscut pe cei doi inculpați, s-a mutat și a locuit în același imobil cu ei și astfel știa tot ce fac aceștia. După ce le-a împrumutat suma de 4.000 euro, inculpatul O. A. C. i-a propus lui M. B. să se întoarcă amândoi în țară, urmând ca U. M. R. să rămână în Spania, de unde să trimită două colete în care se aflau cocaină și cannabis.
Potrivit declarației martorului, inculpatul O. A. C. urma să ridice coletele, să vândă drogurile și să-i restituie suma de bani.
Astfel, în jurul datei de 19 sau 20.11.2009, M. B. s-a întors în țară împreună cu O. A. C., iar după revenirea în România, în perioada 20.11 – 04.12.2009, l-a sunat de mai multe ori pe inculpat pentru a-i restitui suma de bani împrumutată, acesta din urmă dându-i 1.000 de euro, diferența urmând să o primească după data de 04.12.2009.
În declarația din 20.10.2011, martorul M. B. a mai precizat că la 2-3 zile după ce s-a întors în România împreună cu inculpatul O. A. C., a fost sunat din Spania de U. M. R., care i-a cerut să-i dea numărul de telefon pentru a-l trece pe recipisa de la un colet, ca și garanție că îi va restitui suma de bani, spunându-i totodată că poate să trimită coletul pe numele lui. Martorul a refuzat acest lucru, cerându-i doar să-i restituie banii.
Martorul M. B. a mai declarat că după ce inculpatul U. M. R. a predat cele două colete în Spania pentru a fi transportate în C. a venit și el în țară.
Activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților U. M. R. și O. A. C., rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de prindere în flagrant din 04.12.2009 întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. și planșa foto; raportul de constatare tehnico-științifică nr._/10.12.2009 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C.; raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/22.04.2010 al I.P.J. C. - Serviciul Criminalistic; procesul-verbal întocmit de organele de poliție judiciară la data de 07.12.2009, cu ocazia verificării agendelor telefoanelor aparținând inculpaților U. M. R. și O. A. C., împreună cu anexele acestuia; listingurile telefonice puse la dispoziția organelor de urmărire penală de operatorii de telefonie mobilă și hărțile relaționale de analiză întocmite pe baza acestora; declarațiile de conținut din 29.11.2009, în original, având ca destinatari pe inculpații U. M. R. și O. A. C.; procesele-verbale întocmite de organele de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. cu ocazia ridicării probelor de scris de la inculpații U. M. R. și O. A. C. și martorul M. B.; lista întocmită la data de 29.11.2009, ce cuprinde coletele transportate din Madrid în Municipiul C.; declarațiile martorului M. B..
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, cei doi inculpați îl cunoșteau foarte bine pe așa-zisul expeditor al coletului ce îl avea ca destinatar pe U. M. R. și în care s-a găsit cantitatea de cocaină, respectiv „L. D.”, acesta fiind în realitate M. B..
Este lesne de înțeles că inculpații și nici martorele A. A. M. și U. D., propuse în apărare și audiate în cursul judecății, nu s-au aflat în eroare cu privire la persoana martorului, numele fictiv de „L. D.” fiind indicat numai spre a induce organele de urmărire penală și de a transfera responsabilitatea faptelor asupra unei persoane inexistente sau greu de identificat.
De altfel, se observă cu ușurință că în agendele telefoanelor inculpaților numărul de telefon utilizat la acea vreme de M. B. era salvat ca fiind folosit de o persoană zisă „B.” sau „B.”, diminutive de la prenumele B..
În aceste condiții, nimic nu îi împiedica pe inculpați să îl indice pe martor după această poreclă sau după numărul de telefon, însă, după cum se poate lesne observa, în declarațiile de la urmărirea penală nici unul dintre inculpați nu se referă la o astfel de persoană, o astfel de atitudine fiind ușor de înțeles.
Pe de o parte, inculpații nu doreau identificarea acestei persoane care cunoștea detalii în legătură cu activitățile lor infracționale și care putea să ofere oricând informații compromițătoare la adresa lor.
Pe de altă parte, martorul, odată identificat, putea oricând să confirme faptul că U. M. R. este în realitate expeditorul celor două colete unde s-au găsit drogurile și că acesta, împreună cu inculpatul O. A. C., cunoștea conținutul real al coletelor.
De asemenea, faptul că cei doi inculpați au ascuns cu intenție identitatea reală a martorului „L. D.” rezultă și din faptul că O. A. C. a omis să precizeze în declarația dată în fața procurorului în ziua de 05.12.2009 că s-a întors în țară împreună cu așa-zisul „L. D.”, aspect confirmat de inculpat abia după audierea lui M. B..
Este de observat și faptul că prin rezoluția procurorului din 21.11.2011 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafoscopice de către specialiștii din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. – Serviciul Criminalistic, pentru a se stabili dacă inculpatul O. A. C. sau martorul M. B. au completat rubricile formularului intitulat „DECLARAȚIE DE CONȚINUT” din data de 29.11.2009, având ca destinatar pe O. A. C..
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/24.11.2011 întocmit de Serviciul Criminalistic, Biroul Expertize și Constatări Criminalistice din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. a rezultat că scrisul olograf, ce completează rubricile „Destinatar: ROMÂNIA”, „Localitatea”, „Telefon.”, „Expeditor: ESPANA”, „Localidad”, „Telefono”, „Conținutul coletelor”, „Valoarea coletelor” și „Data” ale formularului intitulat „DECLARAȚIE DE CONȚINUT” din 29.11.2009, având ca destinatar pe „O. A.”, nu a fost executat de M. B. și nici de inculpatul O. A. C..
Aceste concluzii ale specialiștilor nu fac decât să confirme probele administrate în cauză, cel care a trimis efectiv coletele din Spania în C. fiind inculpatul U. M. R., aspect cunoscut de celălalt inculpat, care s-a întors în România pentru a aștepta coletele ce conțineau droguri, după cum martorul M. B. a afirmat.
De asemenea, concluziile specialiștilor infirmă și teza inițială susținută în cursul urmăririi penale de inculpatul U. M. R., în sensul că M. B. este posibilul expeditor al unuia dintre colete, cel puțin al aceluia trimis pe numele său.
Astfel fiind, din întreg probatoriu administrat în cauză se desprinde concluzia certă că inculpatul U. M. R. a expediat din Madrid în Municipiul C. cele două colete conținând droguri, pe care urma să le vândă, aspecte cunoscute de inculpatul O. A. C., care a acceptat să primească și să ridice coletul în care se afla cantitatea de aproximativ 700 grame de cannabis, hotărâre ce nu a mai fost dusă până la capăt datorită intervenției organelor de poliție.
Astfel, din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/22.04.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic, Biroul Expertize și Constatări Criminalistice din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. rezultă că scrisul olograf, ce completează rubricile „Destinatar: România”, „Localitatea”, „Telefon.”, „Expeditor: ESPANA”, „Localidad”, „Telefono”, „Conținutul coletelor” și „Data”, ale formularului intitulat „DECLARAȚIE DE CONȚINUT” din 29.11.2009, având ca destinatar pe „U. M.”, a fost executat de inculpatul U. M. R., acesta fiind înscrisul completat în Madrid (Spania), în momentul predării către firma de transport a coletului găsit de organele de poliție asupra inculpatului U. M. R., unde se afla cantitatea de aproximativ 38 grame cocaină.
De asemenea, din declarația martorului M. B. rezultă modalitatea de desfășurare a activității infracționale desfășurată de cei doi inculpați, care este confirmată de celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale.
Totodată, din procesul-verbal întocmit cu ocazia prinderii în flagrant a inculpaților U. M. R. și O. A. C., din analiza agendelor lor telefonice, a listingurilor puse la dispoziție de operatorii de telefonie mobilă și declarațiile acestora rezultă că numărul de telefon_, menționat atât pe declarația de conținut din 29.11.2009, având ca expeditor pe „S. C.” și destinatar pe O. A. C., cât și pe colet, era utilizat de acest din urmă inculpat.
Prin urmare, inculpatul O. A. C. cunoștea cu certitudine că expeditorul coletului era, de fapt, U. M. R., așa cum a declarat și martorul M. B..
Așa cum se relevă și de către procuror, în justa soluționare a cauzei trebuie avut în vedere și comportamentul inculpaților în momentul prezentării lor la imobilul din Municipiul C., . Bis. După cum rezultă din procesul-verbal întocmit de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., după ce inculpații au coborât din autoturismul cu numărul_, aceștia au trecut de mai multe ori prin fața imobilului aflat pe . BIS, unde era parcat un autoturism inscripționat „Logistic Express S&M - Transport de pachete de ruta Spania - România și retur” și de unde mai multe persoane ridicau colete.
Abia după ce toate persoanele au plecat din zonă, inculpații au mers și ei la imobilul mai sus menționat, iar la scurt timp au ieșit, inculpatul U. M. R. având asupra sa coletul în care s-a găsit cantitatea de cocaină.
Așadar, inculpații și-au luat măsuri de precauție, așteptând ca în zonă să nu se mai afle nici o persoană, pentru a putea astfel să ridice în siguranță coletul cu droguri. Acest comportament explică și faptul că inculpații nu au ridicat, cu aceeași ocazie, și cel de-al doilea colet, fiind tot o măsură de precauție pentru a putea intra fără probleme și în posesia acestuia.
Apărarea inculpaților, care au susținut că drogurile ascunse în cutia de cremă purtând inscripția „Camomille” ar fi fost trimise de martorul M. B., nu poate fi luată în considerare, însăși modalitatea trimiterii acestor substanțe, descrisă prin declarațiile inculpaților și cele ale martorelor A. A. M. și U. D., fiind infirmată prin probele aflate la dosar.
Astfel, deși inculpații și cele două martore susțin că drogurile ar fi fost puse într-o pungă, alături de mai multe produse cosmetice, din procesul-verbal întocmit cu ocazia verificării coletului trimis pe numele inculpatului U. M. R. rezultă că respectiva cutie de cremă, purtând inscripția „Camomille”, a fost găsită printre mai multe obiecte de încălțăminte și îmbrăcăminte, nicidecum alături de alte produse cosmetice, puse laolaltă într-o singură pungă.
Mai mult, deși inculpatul U. M. R., cu prilejul audierii în instanță, descrie acel ambalaj ca fiind din celofan, de culoare albastră și închis ermetic, procesul-verbal de cercetare aflat la filele 15-17 din dosarul de urmărire penală nu conține mențiuni cu privire la identificarea drogurilor într-o astfel de pungă, pliculețele cu cocaină fiind puse într-o cutie de plastic, ce nu conținea și alte produse cosmetice, așezate în interiorul unei pungulițe ascunse sub stratul de cremă, a cărei înveliș exterior era protejat cu un strat de cafea.
De altfel, contrar susținerilor inculpatului U. M. R., prin declarația dată în instanță inculpatul O. A. C. descrise acea pungă ca fiind multicoloră (filele 17-20).
Un alt indiciu al nesincerității inculpaților rezultă și din faptul că deși prin declarațiile lor cei doi fac trimitere la existența unei pungi cu cosmetice, martorul S. A. precizează că respectiva cutie cu inscripția „Camomille” a fost găsită într-un colet mai mic, împreună cu alte cutii cu cremă, pastă de dinți, îmbrăcăminte și chiar conserve alimentare, contrar descrierilor inculpaților.
În legătură cu apartenența coletului expediat pe numele său, inculpatul U. M. R. declară în instanță că acesta îi aparținea, fiind expediat personal de către el din Spania, deși cu ocazia depistării acesta declarase contrariul și anume că un prieten din Spania îi trimisese un pachet cu haine, aspect ce susține încă o dată nesinceritatea sa.
În aceeași ordine de idei, chiar dacă există posibilitatea ca și numitul M. B. să fi trimis obiecte personale în interiorul coletului expediat pe numele inculpatului U. M. R., nu există nici o dovadă că în conținutul unei astfel de pungi s-ar fi aflat produsul cosmetic în litigiu sau că acest produs i-ar fi aparținut martorului, de vreme ce martora A. A. M., audiată la cererea inculpaților, a precizat că fiind de față la momentul pregătirii bagajelor nu a văzut ce conținea respectiva pungă, ce culoare avea și nici dacă aceasta a fost pusă efectiv în interiorul coletului (fila 31 verso).
Chiar dacă varianta potrivit căreia pungulița cu produse cosmetice ar fi fost pusă efectiv în colet este susținută prin depoziția martorei U. V. D., este evident că atât inculpații, cât și martorele aflate în relații apropiate cu aceștia au avut un interes în a-l indica pe numitul M. B. ca destinatar al drogurilor și de a nega apartenența celui de-al doilea colet, o asemenea apărare fiind cea mai simplă modalitate de a-i disculpa.
Cu toate acestea, prezentarea ambilor făptuitori cu ocazia ridicării coletelor, studierea amănunțită a locului faptei și menționarea datelor de contact pe ambele colete reprezintă dovada incontestabilă a implicării inculpaților în traficul internațional de droguri.
O altă dovadă a faptului că inculpații se situează pe o poziție nesinceră decurge din împrejurarea că aceștia nu și-au mai menținut declarațiile de la urmărirea penală, tocmai pentru că apărările formulate fuseseră contrazise prin mijloacele de probă tehnico-științifice, instanța neputând lua în considerare presupusele presiuni exercitate de organele judiciare.
De altfel, încă de la momentul primelor audieri, inculpatul O. A. C. a recunoscut că numărul de telefon 0768/889.349 înscris pe cel de al doilea colet îi aparține, precizând, totodată, că în Spania U. M. R. a consumat ecstasy și cocaină, aspect pe care acesta din urmă inculpat l-a negat.
La rândul său, inculpatul U. M. R. a precizat în cursul judecății că personal expediase primul colet din Spania, însă motivația acestei poziții procesuale decurge din faptul că, în cursul urmăririi penale, acesta a susținut că cel care trimisese coletul fusese martorul L. D., aspect infirmat prin concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/22.04.2010, potrivit cărora scrisul olograf, care completează rubricile formularului intitulat „DECLARAȚIE DE CONȚINUT” din 29.11.2009, având ca destinatar pe „U. M.”, a fost executat de către acest inculpat.
În sfârșit, împrejurarea că drogurile descoperite în cel de al doilea colet fuseseră ascunse în obiecte de îmbrăcăminte este o dovadă a faptului că declarația martorului M. B. corespunde adevărului, acesta precizând la urmărirea penală că cei doi inculpați se ocupau cu trimiterea în mod regulat, la circa două săptămâni, a unor colete cu haine, din Madrid în C., care conțineau ascunse în obiectele de îmbrăcăminte și diferite cantități de cocaină, cuprinse între 100 și 300 de grame.
De asemenea, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/22.04.2010, potrivit cărora scrisul olograf ce completează rubricile formularului intitulat „DECLARAȚIE DE CONȚINUT” din 29.11.2009, având ca destinatar pe „U. M.”, a fost executat de către acest inculpat, vin în susținerea celor afirmate de martorul M. B., în sensul că, după acordarea împrumutului de 4.000 de euro, inculpatul O. A. C. i-a propus acestuia să se întoarcă împreună în țară, urmând ca U. M. R. să rămână în Spania, de unde să trimită cele două colete în care se aflau cocaină și cannabis.
În sfârșit, în măsura în care teza probatorie susținută în cursul judecății ar fi fost reală, în sensul că expeditor al coletului era inculpatul U. M. R., aceasta ar fi trebuit relevată încă de la urmărirea penală, inculpații putând propunea audierea celor două martore, pentru a confirma că drogurile ar fi putut fi plasate în interiorul bagajelor de o altă persoană, fără știința lor.
Cu toate acestea, inculpații nu au procedat astfel, ba mai mult au invocat o nouă teză probatorie în cursul judecății, tocmai pentru că probele de la urmărirea penală au infirmat apărările formulate, mai ales în ceea ce îl privește pe inculpatul U. M. R..
Pe baza celor arătate mai sus, tribunalul constată că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăție sub forma intenției directe de ambii inculpați, concluzie de natură să susțină o soluție de condamnare, în deplină concordanță cu exigențele impuse de art.345 alin.2 Cod de procedură penală.
În drept, fapta inculpatului U. M. R., care în cursul lunii noiembrie 2009, a expediat din orașul Madrid, Spania, un colet în care se afla și cantitatea de circa 700 grame cannabis în căptușeala a două geci, colet ce a ajuns în Municipiul C. la data de 04.12.2012, modalitate în care a introdus în țară, fără drept, droguri de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prevăzută de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Fapta inculpatului U. M. R., care, în cursul lunii noiembrie 2009, a expediat din orașul Madrid, Spania, un colet în care se afla și cantitatea de aproximativ 38 grame cocaină, ascunsă într-o cutie de cremă, având inscripția „Camomille”, colet care a ajuns în Municipiul C. la data de 04.12.2012, modalitate în care a introdus în țară, fără drept, droguri de mare risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de mare risc, prevăzută de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000.
Fapta inculpatului U. M. R., care, la data de 04.12.2012, fiind însoțit de O. A. C., s-a deplasat la imobilul din Municipiul C., . bis și a ridicat coletul în care se afla cantitatea de aproximativ 38 grame cocaină, fiind oprit de organele de poliție în momentul în care a ajuns la autoturismul său, cu numărul de înmatriculare_, desfășurând astfel operațiuni ilicite cu droguri de mare risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.2 din Legea 143/2000.
Întrucât faptele descrise mai sus se află în concurs real, față de inculpat sunt aplicabile dispozițiile art.33 lit.a Cod penal.
În drept, fapta inculpatului O. A. C., care, în cursul lunii noiembrie 2009, a înlesnit expedierea unui colet din orașul Madrid, Spania, în care se afla și cantitatea de circa 700 grame cannabis, prin aceea că a acceptat să figureze ca destinatar și să-l primească în Municipiul C., unde a ajuns la data de 04.12.2009, modalitate în care a ajutat la introducerea în țară, fără drept, de droguri de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
În operațiunea de individualizare a pedepselor, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, urmând a da eficiență dispozițiilor art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, în sensul reducerii pedepselor sub minimul special, prin raportare la vârsta inculpaților, situația lor familială, ocupația și lipsa antecedentelor penale, aceste elemente fiind amplu reliefate prin referatele de evaluare aflate la dosar.
Tot astfel, instanța va avea în vedere că inculpații, atât la data comiterii faptelor, cât și în prezent, avea un loc de muncă, provenind din familii organizate și nefiind cunoscuți în comunitate cu o rea conduită, aceștia prezentându-se în mod constant la termenele de judecată, fără a încerca tergiversarea soluționării cauzei.
Cu toate acestea, instanța nu va acorda o eficiență sporită datelor cu caracter personal, în condițiile în care inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor și au încercat să îngreuneze aflarea adevărului, atât în cursul judecății, dar mai ales în faza de urmărire penală.
Astfel, nu poate fi omisă din vedere împrejurarea că inculpaților nu li s-a putut prezenta materialul de urmărire penală, acestora aplicându-i-se dispozițiile art.254 din Codul de procedură penală, întrucât au lipsit în mod nejustificat de la chemarea procurorului.
De asemenea, inculpații au avut cunoștință despre faptul că față de ei se efectuează cercetări, fiind citați în mai multe rânduri, atât la adresa de domiciliu, cât și prin afișare la ușa Consiliului Local C., dar cu toate acestea nu s-au prezentat pentru a fi reaudiați și pentru a li se prezenta materialul de urmărire penală.
În pofida acestor aspecte, dovedite prin actele de urmărire penală aflate la dosar, inculpații au susținut că nu au fost înștiințați în legătură cu activitățile de cercetare desfășurate împotriva lor și că ar fi dat declarații la presiunea organelor de urmărire penală, în justificarea conduitei lor nesincere.
În cadrul aceluiași examen, tribunalul va avea în vedere și gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, activitatea de trafic de droguri cu caracter transfrontalier aducând o gravă atingere relațiilor sociale ce au ca obiect ocrotirea sănătății publice, fapt ce impune aplicarea unor pedepse cu efect de exemplaritate, în vederea atingerii scopului prevăzut de art.52 Cod penal.
În considerarea atingerii aceluiași scop, instanța va da eficiență și acelor circumstanțe care imprimă faptelor comise un caracter grav, decurgând din împrejurarea că inculpații se ocupau cu trimiterea unor astfel de colete din străinătate, în vederea obținerii de venituri, aspect dedus din declarația martorului M. B. și cantitățile de droguri disimulate în bagaje, ce nu puteau servi consumului propriu, ci comercializării.
De altfel, chiar inculpații au declarat că nu erau consumatori ai unor substanțe cu efecte nocive, astfel încât, în condițiile reținerii vinovăției lor, concluzia nu poate fi decât aceea că drogurile urmau a fi comercializate în România, un astfel de comportament impunându-se a fi sancționat și descurajat cu atare, în contextul recrudescenței acestui fenomen cu efecte nefaste asupra sănătății persoanelor, în special a celor tinere.
Față de toate aceste considerente, instanța, în baza art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, va condamna pe inculpatul U. M. R. la pedeapsa de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.
De asemenea, în baza art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei închisorii.
Totodată, în baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.3 Cod penal, instanța va aplica inculpatului U. M. R. pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei închisorii.
În lumina celor statuate în cauza S. și P. contra României, instanța, în baza art.71 Cod penal, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.26 Cod penal, raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, va condamna pe inculpatul O. A. C. la pedeapsa de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.71 Cod penal, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Față de dispozițiile cuprinse în art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, instanța va dispune confiscarea specială de la inculpați a cantităților de 14 grame pulbere, conținând cocaină în amestec cu fenacetină, cafeină și tetracaină (proba nr.1a), 12,9 grame pulbere conținând cocaină în amestec cu fenacetină (proba 1b), 9,5 grame pulbere conținând cocaină în amestec cu fenacetină și tetracaină (proba 1c), 121,8 grame cannabis (proba 2a) și 557,1 grame cannabis (proba 2b), rămase în urma analizelor de laborator, ridicate și predate la I.G.P.R. – Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, în baza dovezii . nr._/05.02.2012.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală, va obliga inculpații la plata a câte 1.400 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpatul U. M. R., fiul lui D. și I., ns.la data de 13.08.1983 în C., C.N.P._, domiciliat în C., ., ., ., județ C., la pedeapsa de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.3 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.26 Cod penal, raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpatul O. A. C., fiul lui P. și V., ns.la data de 05.04.1984 în C., C.N.P._, domiciliat în C., ., ., . de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, dispune confiscarea specială de la inculpați a cantităților de 14 grame pulbere, conținând cocaină în amestec cu fenacetină, cafeină și tetracaină (proba nr.1a), 12,9 grame pulbere conținând cocaină în amestec cu fenacetină (proba 1b), 9,5 grame pulbere conținând cocaină în amestec cu fenacetină și tetracaină (proba 1c), 121,8 grame cannabis (proba 2a) și 557,1 grame cannabis (proba 2b), rămase în urma analizelor de laborator, ridicate și predate la I.G.P.R. – Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, în baza dovezii . nr._/05.02.2012.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală, obligă inculpații la plata a câte 1.400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. C. L. Ș.
Tehnored.jud.fond.C.C./2 ex./08.01.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
