Dare de mită. Art. 255 C.p.. Sentința nr. 341/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 341/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 7696/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 341
Ședința publică din data de 24.09.2013
PREȘEDINTE - L. L.
GREFIER – A. R. R.
Cu participarea Ministerului Public prin
PROCUROR – M. V.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul DĂMĂȘARU S. – fiul lui D. si Zoiță, născut la data de 25 octombrie 1967 în localitatea Baia, judetul Tulcea, CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1210/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, faptă prev. si ped. de art.255 alin.1 Cod penal, în referire la art.7 din legea nr.78/2000.
Dezbaterile asupra fondului și cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24.09.2013, când,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr. 1210/P/2013 din data de 19.09.2013 înregistrat la această instanță sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului DĂMĂȘARU S. - CNP_, fiul lui D. și Z., născut la 25 octombrie 1967 în localitatea Baia, județul Tulcea, cu domiciliul în C., ..163, ., . penale, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
S-a reținut în actul de inculpare al instanței că Inculpatul DĂMĂȘARU S. lucrează ca și crescător de animale, având o fermă pe raza județului C.. În luna decembrie 2012, inculpatul a cumpărat un imobil, compus din două camere, în . scopul ca în timp să deschidă un bar în locația respectivă. Astfel cum rezultă din declarația inculpatului, la imobilul respectiv se deplasa, și el, o dată la două seri, iar în lipsa sa era supravegheat de o femeie, pe nume „M.”, vecină cu acesta. Inculpatul menționează în declarația dată că deținea, la imobilul sus-menționat, cantități de băuturi alcoolice pentru a-i servi pe cei care îl ajutau la animale, iar altor persoane le oferea contra cost.
Tot din declarația inculpatului DĂMĂȘARU S., rezultă că, la începutul lunii iulie 2013, a început să aducă băuturi alcoolice, în vederea comercializării, iar pe la jumătatea aceleiași luni a achiziționat și câteva aparate de joc. Este de menționat faptul că pentru toate aceste activități, inculpatul nu deținea autorizațiile necesare.
La data de 6 august 2013, numitul B. C. – M., agent de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. – Post poliție N. B., s-a adresat, Direcției Generale Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție C., cu un autodenunț penal, menționând faptul că numitul DĂMĂȘARU S., deținătorul unui bar din localitatea N. B., i-a oferit, drept mită, o sumă de bani pentru a nu lua măsurile legale cu privire la rezultatul controlului desfășurat de lucrătorii de poliție, în seara de 5 august 2013.
Referitor la respectivul control, este de menționat faptul că, astfel cum rezultă din declarația lucrătorului de poliție B. C. – M., în seara de 5 august 2013, în urma unui control efectuat pe . din localitatea N. B., unde avea informații că-și desfășoară activitatea un bar, a procedat la verificarea acestuia, ocazie cu care a fost identificată vânzătoarea M. M., persoană care a declarat că lucrează, în cadrul acelei unități de aproximativ 2 luni de zile fără a avea contract de muncă, respectiv carte de muncă, că barul nu deține autorizație de funcționare, nu există casă de marcat, registru, intrare-predare gestiune și nici licențe pentru cele trei aparate de jocuri. Având în vedere aspectele constate în urma controlului, lucrătorul de poliție B. C. – M. a încheiat un proces-verbal și a solicitat vânzătoarei M. M. să-i transmită deținătorului barului, respectiv inculpatului DĂMĂȘARU S., să se prezinte a doua zi la sediul poliției cu documentele de funcționare a proprietății.
Revenind la aspectele semnalate de către lucrătorul de poliție B. C. – M. în autodenunț, în ziua de 6 august 2013, s-a prezentat la sediul postului de poliție, inculpatul DĂMĂȘARU S., căruia polițistul i-a adus la cunoștință despre controlul efectuat în seara de 5 august 2013. În aceste împrejurări, inculpatul DĂMĂȘARU S. a precizat lucrătorului de poliție B. C. – M. că nu deține documente în acest sens și i-ar fi spus „haideți sefu_ ca să fie bine și pentru mine, dar și pentru dumneavoastră, fac și eu cinste atât dvs. cât și șefului dvs.”, timp în care i-ar fi pus pe birou niște bani, ce erau legați cu un elastic.
În aceste condiții, lucrătorul de poliție B. C. – M. i-a ordonat inculpatului să ia de pe masă suma de bani și având intenția să înștiințeze Direcția Generală Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție C. cu privire la fapta de dare de mită a numitului DĂMĂȘARU S., i-a cerut acestuia să se prezinte la postul de poliție după ora 14:30. Între timp, lucrătorul de poliție B. C. – M. și-a înștiințat șeful după care a formulat autodenunțul pe care l-a înaintat către Direcția Generală Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție C. și, ulterior, au continuat demersurile ce se impun în vederea efectuării flagrantului. La ora 14:55, inculpatul DĂMĂȘARU S. s-a prezentat la postul de poliție, a mers în biroul la lucrătorului de poliție B. C. – M. și, fără să mai întrebe nimic, i-a pus banii pe masă, respectiv teancul de bani legat cu un elastic.
Agentul de poliție l-a chemat și pe șeful lui, respectiv numitul M. I., căruia i-a arătat suma de bani, acesta din urmă i-a numărat, constatând că sunt 600 lei și l-a întrebat pe inculpatul DĂMĂȘARU S. cu ce scop le oferă banii respectivi. Inculpatul a precizat că dorește ca actul de constatare întocmit de către agentul de poliție B. C. – M. să fie „rupt” și să nu mai continue cercetările în cauză. Totodată, inculpatul DĂMĂȘARU S. a solicitat să fie lăsat în pace, promițându-le în schimb polițiștilor și câte o cutie cu brânză, iar periodic diverse favoruri. Imediat a intervenit depistarea în flagrant a inculpatului DĂMĂȘARU S., activitate efectuată de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Direcției Generale Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție C., în baza ordonanței de delegare dată de către procuror.
În biroul lucrătorului de poliție B. C. – M., mai exact în Codul penal, a fost găsită suma de 600 lei, ce fusese oferită drept mită de către inculpatul DĂMĂȘARU S..
Toată discuția purtată, de către inculpat, cu denunțătorul-agentul de poliție în cadrul Postului de poliție N. B., precum și momentul în care acesta a oferit banii, sunt redate pe planșele de captură ale înregistrărilor efectuate, pe procesul-verbal de redare a discuțiilor ambientale relevante pentru infracțiunea cercetată, acte și activități ce sunt confirmate și de declarațiile a doi martori, care au fost audiați în acest sens.
Astfel, fotografiile nr. 3 și 4, atașate la dosarul cauzei, reprezintă imagini din unghiuri diferite ale momentului în care inculpatul DĂMĂȘARU S. aruncă, cu mâna dreaptă, suma de banii scoasă din buzunarul pantalonilor sub documentele aflate pe biroul de lucru al denunțătorului-agent de poliție B. C. – M.. Fotografiile nr. 9 și 10 reprezintă imagini din unghiuri diferite ale momentului în care denunțătorul-agentul de poliție B. C. – M. numără banii puși pe biroul său de lucru de către inculpatul DĂMĂȘARU S..
Fotografia nr.11 reprezintă momentul în care denunțătorul-agentul de poliție B. C. – M., înmânează banii primiți de la inculpatul DĂMĂȘARU S. șefului de post M. I..
Din procesul-verbal de redare în formă scrisă a discuției purtate de denunțătorul B. C. – M., cu inculpatul DĂMĂȘARU S., sunt elocvente următoarele replici ale inculpatului, după ce oferă suma de bani lucrătorului de poliție:
- Lasă-le dracu .. dă-le foc și aruncă-le… te învăț eu, ce dracu ești…
La întrebarea lucrătorului de poliție B. C. – M.: „Ce sumă de bani mi-ați dat acolo? inculpatul DĂMĂȘARU S. răspunde: „Șase bucăți. Trei îți iei tu și trei îi dai șefului tău.
- „Îți aduc două cutii cu brânză; dar vin aici peste două sau trei zile”.
Totodată, atunci când lucrătorul de poliție B. C. – M. l-a întrebat: „și în schimbul la suma asta de bani, ce sugerați să fac?”, inculpatul DĂMĂȘARU S. a răspuns: „Alea, rupe-le… dă-le dracul! Ce te învăț eu! Dacă nu poți, și nu poți, dă și tu o amendă, de 2 sau 3 milioane…rupe-le, măi! Dă-i dracul!”
Este de menționat faptul că, prin încheierea nr. 373 din data de 7 august 2013 pronunțată în dosarul numărul_ al Tribunalului C. s-a admis cererea formulată de către P. de pe lângă tribunalul C. și în baza art. 911 alin.3, art. 911 și 914 Cod procedură penală și s-a confirmat legalitatea și temeinicia ordonanței procurorului din data de 6 august 2013, prin care s-a autorizat provizoriu, pe o perioadă de 48 de ore, în intervalul 6 august 2013, orele 13:00 până pe data de 8 august 2013, orele 13:00, a înregistrărilor în mediul ambiental și înregistrării de imagini a discuțiilor pe care denunțătorul B. C. – M. și inculpatul DĂMĂȘARU S. le-au purtat.
În cauză a fost audiat șeful Postului de poliție N. B., respectiv martorul M. I., care a declarat că în ziua de 6 august 2013 a fost chemat de către ajutorul șef de post B. C. – M., la el în birou, unde se afla și inculpatul DĂMĂȘARU S.. Când a intrat în birou, numitul B. C. – M. a scos din Codul penal un teanc de bani, legați cu un elastic, pe care martorul i-a numărat, constatând că sunt 600 de lei. Acesta l-a întrebat pe inculpatul DĂMĂȘARU S. ce sunt cu banii și pentru ce i-a dat, cel din urmă răspunzându-i că „să fie bine.. să rupem documentul și să uităm…lăsați-mă și pe mine să trăiesc!”.
Este de precizat faptul că a mai fost audiat, cu ocazia efectuării flagrantului, și numitul P. A. care a menționat aspectele referitoare la prinderea în flagrant, de către lucrătorii Direcției Generale Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție C., a inculpatului DĂMĂȘARU S., în timp ce a încercat să-l mituiască pe lucrătorul de poliție B. C. – M..
Referitor la suma de bani ce a fost ridicată, respectiv suma de 600 lei – obiect al mitei, a fost consemnată la CEC Bank, la dispoziția instanței, recipisa fiind atașată la dosar.
În ședința publică din data de 18.09.2013 inculpatul în prezența apărătorului său arată că recunoaște faptele așa cum au fost ele reținute în sarcina sa și înțelege să se judece doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale sens în care solicită a se face aplicare disp. art. 320/1 c.p.p.
Din această perspectivă tribunalul constată că sunt întrunite cerințele cumulative ale art. 320/1 c.p.p. întrucât inculpatul recunoaște faptele așa cum au fost ele reținute în sarcina sa și înțelege să se judece doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale iar cercetarea judecătorească nu a început sens în care va reține că,
În drept:
Fapta inculpatului DĂMĂȘARU S. de a oferi și remite, efectiv, către lucrătorul de poliție B. C. – M., la data de 6 august 2013, suma de 600 lei, pentru ca acesta să nu ia măsurile legale ce se impun cu privire la rezultatul controlului pe care l-a efectuat cu o seară în urmă la barul inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, faptă prev. și ped.. de disp. art. 255 alin.1 Cod penal, în referire la art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora urmează a se pronunța condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 72 c.p. instanța va avea în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare, dispozițiile părții generale ale codului penal, normele care impun regimul sancționator și natura și gravitatea faptelor comise raportat la modalitatea de săvârșire a acestora respectiv de a oferi și a remite, efectiv, către lucrătorul de poliție suma de 600 lei, pentru ca acesta să nu ia măsurile legale ce se impun cu privire la rezultatul controlului pe care l-a efectuat, dar și datele ce-l caracterizează pe inculpat în raport de faptul că acesta nu are antecedente penale, are studii superioare de lungă durată, este extrem de bine integrat în comunitate, este întreținătorul familiei, actele în circumstanțiere converg către o personalitate aptă să înțeleagă rigorile legii în astfel de cauze – instanța apreciind în aceste condiții că scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse către minimul prevăzut de lege redus în condițiile art. 320/1 c.p.p., inculpatului putând a fi reținute în favoare atenuante în raport de toată activitatea anterioară comiterii infracțiunii.
Gravitatea infracțiunii implică executarea pedepsei în regim de detenție, cuantumul redus, fiind apt a-și atinge scopul în raport de persoana inculpatului.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art. 88 c.p. va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului cu începere de la data de 06.08.2013 la zi.
În baza art. 350 alin.1 c.p.p. ;
Va menține măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea nr.80 pronunțată la data de 07.08.2013 de către Tribunalul C. în condițiile în care temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive și ulterior menținerea acesteia subzistă și în momentul pronunțării acestei hotărâri.
În baza art. 255 alin. 4 c.p. rap. la art. 253 alin. 3 c.p. ;
Va dispune confiscarea sumei de 600 lei conform chitanței nr._/1/07.08.2013 emisă de CEC Bank –fila 49 – dup.
În baza art. 191 alin. 1 c.p.p. ;
Va obliga pe inculpat la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat din care 500 lei cheltuieli judiciare efectuate în timpul urmăririi penale și care includ 200 lei onorariu avocat din oficiu D. A. ce se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat nominalizat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE :
În baza art. 255 alin.1 Cod penal, în ref. la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 320/1 alin. 1 și 7 c.p.p. și art. 74 lit. a c.p. – art. 76 lit. e c.p. ;
Condamnă pe inculpatul DĂMĂȘARU S. - CNP_, fiul lui D. și Z., născut la 25 octombrie 1967 în localitatea Baia, județul Tulcea, cu domiciliul în C., ..163, ., . penale, la o pedeapsă de 3 ( trei ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art. 88 c.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului cu începere de la data de 06.08.2013 la zi.
În baza art. 350 alin.1 c.p.p. ;
Menține măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea nr.80 pronunțată la data de 07.08.2013 de către Tribunalul C. .
În baza art. 255 alin. 4 c.p. rap. la art. 253 alin. 3 c.p. ;
Dispune confiscarea sumei de 600 lei conform chitanței nr._/1/07.08.2013 emisă de CEC Bank –fila 49 – dup.
În baza art. 191 alin. 1 c.p.p. ;
Obligă pe inculpat la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat din care 500 lei cheltuieli judiciare efectuate în timpul urmăririi penale și care includ 200 lei onorariu avocat din oficiu D. A. ce se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat nominalizat.
Cu apel.
Pronunțată astăzi în ședință publică, 24.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. L. A. R. R.
Tehnored. jud. L. L.
4ex./ 24.09.2013
| ← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
