Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 363/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 363/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 12732/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA PENALA
SENTINȚA PENALĂ NR.363
Ședința publică din data de 7 octombrie 2013
PREȘEDINTE – M. L. T.
GREFIER - A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – C. C. B.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații:
- B. C. – fiul lui C. și N., născut la data de 30.12.1980 în C., domiciliat în ., ..8, județul C., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și art. 9 lit.f din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal;
- R. I. R. - fiul lui L. și R., născut la data de 17.06.1976 în C., domiciliat în sat Poarta Albă, ., ., județul C., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. de 26 cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2013, când a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
P. rechizitoriul 1393/P/2012 emis de P. de pe lângă Tribunalul C. la data de 29.10.2013 ,s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: B. C.- sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic.41 alin.2 C.pen. și art. 9 lit. f din Legea nr.241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p; R. I. R. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 C.pen. rap. la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic.41 alin.2 C.pen.
Se reține în actul de acuzare că inculpatul B. C. în calitate de administrator al S.C. N. ..L., în perioada aprilie-iunie 2008, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, nu a înregistrat în evidența financiar contabilă a societății operațiunile comerciale efectuate, respectiv veniturile obținute din vânzarea cerealelor achiziționate de la persoane fizice, conform borderourilor de achiziții valoare de 660.000 lei, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 141.900 lei și a declarat fictiv sediul social al societății în vederea sustragerii de la controlul organelor fiscale.
De asemenea, se reține că inculpatul R. I.-R., în calitate de mandatar al S.C. N. ..L., conform procurii din data de 23.04.2008, a întocmit borderourile de achiziții cereale în valoare de 660.000 lei, în baza cărora a retras din contul societății suma de 553.050 lei, iar la data de 31.03.2008, în calitate de mandatar al S.C. N. ..L., a vândut către S.C. TGD IMPEX S.R.L. Tulcea cereale în valoare de 207.873 lei conform facturilor fiscale emise de societate, înlesnind prin aceste modalități săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prin neînregistrarea în evidența financiar contabilă a societății de către administratorul societății a operațiunilor comerciale efectuate și cauzând în acest fel un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 186.593 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
S.C. N. ..L. a fost înființată la data de 22.01.2008, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, cod unic de înregistrare_ având ca activitate principală comerțul cu ridicata al altor produse intermediare – cod LAEN 4676, administrator și asociat unic fiind CZMOR N., cetățean român, domiciliat în Satu M..
Sediul social a fost declarat în C., . A .
Administratorul Czmor N. l-a împuternicit prin procura autentificată sub nr.291/19.02.2008 pe inculpatul R. I.-R. să reprezinte cu puteri depline interesele sale și ale societății, să efectueze operațiuni în contul bancar deschis pe numele societății la BRD GROUP SOCIETE GENERALE – SUCURSALA C. (fila 57 vol. urm.pen..
În acest sens au fost încheiate actele de deschidere a contului bancar pe numele societății N. ..L., precum și fișa cu specimene de semnătură din data de 21.02.2008.
În calitate de mandatar al S.C. N. ..L., inculpatul R. I.-R. a încheiat două tranzacții comerciale constând în vânzarea de cereale către S.C. T.G.D. IMPEX S.R.L. în valoare de 247.366 lei din care 39.493 lei reprezintă TVA – conform celor două facturi fiscale încheiate în acest sens, respectiv nr.0112 și 0134, ambele din 31.03.2008.
În cuprinsul declarației dată în fața organelor de poliție, martorul S. G. a declarat că la sfârșitul lunii martie 2008, s-a prezentat la sediul S.C. T.G.D. IMPEX S.R.L. – Ceamurlia de Sus, județul Tulcea, o persoană de sex masculin care avea un defect la mâna stângă și s-a recomandat ca fiind angajat al S.C. N. ..L., precizând că se numește R. I.-R.. Acesta a susținut că poate oferi spre vânzare cereale și întrucât martorul a fost interesat de achiziție, inculpatul R. I.-R. a efectuat transportul cu grâu în mai multe tranșe, la final fiind întocmite facturile fiscale cu seriile 0112 și 0134 din data de 31.03.2008 în sumă de 91.000 lei, respectiv 156.366 lei.
La data de 03.04.2008, administratorul societății, numitul CZMOR N., a revocat procura nr. 291 acordată inculpatului R. I.-R. la data de 19.02.2008 prin care îl mandata pe acesta să reprezinte cu puteri depline interesele sale și ale societății.
La data de 08.04.2008, prin Hotărârea Asociatului Unic nr.1, CZMOR N., asociat unic și administrator al societății N. ..L., a hotărât retragerea sa din societate și din funcția de administrator prin cesiunea cu titlu gratuit a celor 20 de părți sociale, a câte 10 lei fiecare, 19 părți sociale către B. C. și o parte socială către P. E. (fila 35-38, dosar urm.pen.).
Numitul CZMOR N. este din localitatea Satu M. unde are în prezent domiciliul, iar pe parcursul urmăririi penale deși a fost solicitată identificarea și audierea acestuia prin comisie rogatorie acesta nu a fost găsit la adresa de domiciliu, astfel că nu s-a putut realiza audierea acestuia.
În luna aprilie 2008 inculpatul B. C. l-a cunoscut pe inculpatul R. I.-R., care i-a propus ca, în schimbul obținerii unui credit bancar, să devină asociat al unei societăți comerciale. Întrucât inculpatul B. C. a fost de acord, împreună cu inculpatul R. I.-R. și martorul P. E.,s-a deplasat la biroul notarial unde a semnat actele de cesiune ale S.C. N. ..L. primind în schimb suma de 100 RON de la învinuitul R. I.-R..
La data de 24.04.2008 inculpatul B. C. a fost contactat telefonic de către inculpatul R. I.-R., care i-a solicitat să se întâlnească la Banca BRD în vederea deschiderii unui cont bancar pe numele societății. La sediul băncii, inculpatul B. C. a completat actele necesare pentru deschiderea contului (formularul de deschidere cont curent, fișa cu specimen de semnătură) și l-a împuternicit pe inculpatul R. I.-R. să efectueze operațiuni bancare în contul societății, respectiv depunere de documente, dar și pentru depunere și ridicare de numerar din contul deschis pe numele societății.
Deși a semnat actele de preluare a societății S.C. N. ..L. cunoscând faptul că a devenit potrivit actului constitutiv al S.C. N. ..L. din 08.04.2008, administrator unic al societății pe o perioadă nelimitată de timp, inculpatul B. C. nu a solicitat actele contabile ale societății iar ulterior nu a întocmit evidența financiar contabilă a societății, în fapt operațiunile comerciale fiind efectuate de către cel prin intermediul căruia preluase societatea, respectiv inculpatul R. I.-R..
Astfel, conform borderourilor de achiziții floarea soarelui nr.01/24.04.2008 și nr.0582/13.06.2008 și borderoului de achiziție orz nr.0212/26.2008 completate și depuse la bancă de către inculpatul R. I.-R.,care avea o împuternicire expresă în acest sens dată de B. C., reiese că acesta se ocupa de activitatea efectivă a societății iar în baza acestor documente, inculpatul a retras, în perioada iunie-septembrie 2008 din contul societății suma de 553.050, astfel cum rezultă din cele cinci ordine de plată din datele de 16.06.2008, 27.06.2008, 26.06.2008, 16.06.2008, 24.04.2008 (fila 84 dosar urm.pen.).
Potrivit proceselor verbale încheiate de inspectorii D.-A. SAF – AIF, S.C. N. ..L., nu funcționează la sediul social declarat în C., ..99 A, nu a întocmit evidența contabilă și nu a depus la organele fiscale declarațiile și situațiile fiscale, respectiv deconturi de TVA, declarații privind impozitul pe veniturile micro-intreprinderilor, bilanțuri contabile. Conform raportului de inspecție fiscală nr. 169/12.01.2009, întocmit de comisarii Gărzii Financiare – Secția C. la . din localitatea Ceamurlia de Sus, jud. Tulcea, s-a stabilit că societatea a avut relații comerciale cu . SRL, conform facturilor emise la data de 31.03.2008. Ca urmare, a rezultat că nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății operațiunile comerciale legate de achizițiile cu cereale conform borderourilor depuse la banca și nici cele privind vânzarea de cereale, respectiv veniturile aferente facturilor nr.0112 și nr.0134 ambele din data de 31.03.2008 emise către beneficiarul S.C. TGD IMPES S.R.L.
În cauză a fost efectuată expertiza contabilă (filele 189- 195) care a stabilit că societatea este plătitoare de TVA și impozit pe veniturile microintreprinderilor, societatea încadrându-se în prevederile Titlul IV art.107 din Codul Fiscal actualizat.
Ca urmare a analizei actelor și documentelor existente la dosarul cauzei, expertul contabil a stabilit că prin neînregistrarea veniturilor realizate din vânzările de grâu către S.C. T.G.D. IMPEX S.R.L. în valoare de 207.873 lei și din vânzarea cerealelor achiziționate de la persoane fizice în sumă de 660.000 lei a fost prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma de 164.896 lei.
De asemenea, pentru veniturile realizate din vânzările de grâu către TGD IMPEX SRL în valoare de 207.873 lei și din vânzarea cerealelor achiziționate de la persoane fizice în sumă de 660.000 lei a fost prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu impozitul microintreprinderilor, în sumă de 21.697 lei.
Valoarea prejudiciului calculat este de 186.593 lei din care TVA 164.896 lei iar 21.697 lei reprezentând impozit pe venit.
A. – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE a completat cererea privind constituirea ca parte civilă, solicitând suma de 227.182 lei .
În cursul cercetării judecătorești A. – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE a solicitat obligarea inculpaților la suma de 478.256 lei, sumă ce include și majorări de întârziere și penalități calculate conform OG 11/1996.
Potrivit contractului de închiriere_/2007, locuința situată în C., pe . A, ce figurează ca sediu social al . fost închiriată pentru perioada 15.12._08.
În declarația dată la 2.09.2011 inculpatul R. I. a susținut că a fost împuternicit în cursul anului 2008 de către Czmor N. să îl reprezinte în activitatea comercială desfășurată de . SRL, să ridice bani din conturile societății, să efectueze plăți. Borderourile privind achizițiile de cereale au fost scrise personal de inculpat după care le înmâna lui B. C. sau lui P. E. iar aceștia se ocupau mai departe de vânzarea cerealelor cumpărate de la persoane fizice și de plata furnizorilor. B. retrași de la BRD după ce inculpatul declară că completa și semna rubricile au fost înmânați în cea mai mare măsură către inculpatul B. iar o parte mai mică lui P. E.. La fiecare ridicare de bani, cei doi asociați îi dădeau unul sau două milioane lei vechi.
Toate cele cinci ordine de retragere a banilor din BRD, din datele de 24.04.2008, 16.06.2008, 16.06.2008, 26.06.2008, 26.06.2008 în valoare de 554.050 lei au fost completate personal de inculpatul R. și semnate, retragerile le-a făcut singur iar după 2,3 ore se întâlnea cu aceștia și le preda sumele ridicate și actele bancare, de multe ori transportându-i cu autoturismul personal. De achiziția cerealelor se ocupau tot B. și P..
În același sens este declarația inculpatului dată la 19.05.2010, de la filele 158-159 dosar urm.pen.
În declarația dată la 8.09.2011, inculpatul B. C. arată că l-a cunoscut pe inculpatul R. I. într-o discotecă din localitatea Poarta Albă și acesta i-a promis să îl ajute cu obținerea unui împrumut bancar, sens în care i-a propus să se întâlnească urmând ca B. să aibă asupra sa cartea de identitate. A fost luat de la gară de inculpatul R. care conducea un autoturism Opel Tigra cu numere de Bulgaria în care se afla și P. E.. S-au deplasat pe . o firmă care se ocupa cu înființarea de societăți comerciale . Inculpatul R. i-a cerut să accepte înființarea unei societăți comerciale care urma să desfășoare comerț iar inculpatul B. să primească din câștigurile obținute. La notariat, semnând actele, a aflat că a preluat . SRL C. devenind asociat și administrator, primind pentru aceasta suma de 150 lei. Pe 24.04.2008 a fost sunat de către R. pentru a merge împreună la BRD în vederea deschiderii unui cont. La bancă a completat fișa cu specimenul de semnătură, formularul de deschidere a contului precum și un document din care rezulta că îl deleagă pe R. să reprezinte societatea în privința acelui cont bancar.A mai primit de la R. I. suma de 500 lei pentru aceste servicii iar din aprilie 2008 nu s-a mai întâlnit cu acesta sau cu P. E..
Inculpatul combate susținerea lui R. I. privind împrejurarea că B. se ocupa de plata furnizorilor, prin aceea că cel din urmă semna borderourile de achiziție cereale și ordinele de plată retragere numerar .
Împreună cu P. E. a mai semnat și alte documente privind înființarea unei alte societăți comerciale, primind lafel suma de 200 lei, dar nu își amintește numele firmei. Nu l-a văzut niciodată pe Czmor N..
Nu este real că ar fi fost căutat, invitat de către organele de inspecție fiscală așa cum reiese din procesul-verbal 2418/19.03.2010 emis de D. C.
B. C. a mai susținut că nu a făcut tranzacții cu o societate din ., județul Tulcea dar l-a văzut pe R. I. de mai multe ori în mașină completând facturile către această societate, semnând apoi și ștampilând facturile.
În cursul cercetării judecătorești a recunoscut acuzațiile ce i se aduc, prevalându-se de procedura reglementată de art. 320/1 Cod proc.pen. (fila 37, dosar instanță).
În declarația dată pe 19 august 2011, martorul P. E. arată că în martie sau aprilie 2008 a venit la el R. I. care i-a propus să îl ajute să facă rost de bani .
În cursul lunii martie - aprilie 2008 a fost de mai multe ori împreună cu inculpatul R. I. la Oficiul Registrului Comerțului de pe . la cabinetul notarului Lambrino, unde a semnat mai multe acte al căror conținut nu îl cunoaște, R. I. spunându-i că numai ca asociat la o firmă poate obține un credit. Nu știe în câte firme este asociat. Toate actele au fost semnate și de B. C. pe care l-a cunoscut cu prilejul semnării actelor .De fiecare dată când trebuia să semneze documente venea R. I. cu mașina și îl lua de acasă iar pe B. îl lua de la gară. După șase luni de zile s-a întâlnit cu R. pe care l-a întrebat dacă i s-a aprobat creditul iar acesta i-a răspuns că nu i s-a aprobat iar firmele înființate cu ajutorul martorului au fost între timp desființate. Martorul mai susține că nu a fost prezent când a fost dată împuternicirea de către B. lui R., însă de la cel dintâi știe că această operațiune s-a făcut la cererea inculpatului R..
P. E. a mai susținut că îl cunoaște pe Czmor N. care venise la numitul Salop C. ce îi era vecin, fiind o persoană fără ocupație și a aflat că R. I. înființase firma cu ajutorul acestuia, păcălindu-l în aceeași modalitate ca și pe ei.
În prezent mai există un dosar în care B., P. și o femeie pe nume Negreci sunt acuzate că au înființat mai multe firme fantomă dar și în acele cazuri tot R. I. le-a cerut să devina asociați.
În același sens este și declarația martorului dată în cursul cercetării judecătorești ( fila 56, dosar instanță).
Martorul P. N. este una din persoanele ale căror nume apar pe borderoul de achiziție 0582 din 19.06.2008 emis de . SRL C. și care susține că semnătura nu îi aparține. Martorul nu își explică cum au ajuns datele sale personale pe acel borderou ( pag. 178-179 dosar urmărire penală/pag. 52 dosar instanță ).
Martorul S. G. a relatat că la sfârșitul lunii martie 2008 s-a prezentat la sediul . CEAMURLIA DE SUS o persoană de sex masculin cu un defect la o mână care i-a spus că este angajat la . SRL, care s-a prezentat sub numele R. I. și are de vânzare cereale. Acesta a transportat în mai multe tranșe marfa vândută de la societatea . CEAMURLIA DE SUS la o altă societate căreia aceasta îi vânduse cerealele, în port. R. I. i-a emis două facturi fiscale cu seriile 0112, 0134 din 31.03.2008 în sumă de 91.000 lei respectiv 156.366 lei urmând ca firma tatălui martorului să achite marfa prin ordin de plată bancar. Martorul mai recunoaște din fotografiile ce i-au fost prezentate (pag. 181 dosar urmărire penală).
Martorul A. C. a închiriat imobilul ( mai precis o cameră) din .. 99 A inculpatului B. C. care împreună cu 2, 3 indivizi s-a prezentat susținând că acolo urmează să funcționeze . SRL .Plata chiriei s-a făcut pe 5 luni, în avans ( fila 183 dosar urm. pen.).
Martorul I. M. a susținut că l-a cunoscut pe B. C. prin intermediul lui R. I., acesta din urmă fiind anagajatorul celui dintâi.În vara anului 2008 a ieșit în oraș cu inculpatul R. I. și în decurs de două săptămâni a mers de două sau de trei ori la banca BRD din Piața O. unde s-au întâlnit și cu B. C. .R. I. a intrat în bancă de unde a ridicat sume de bani pe care i-a predat lui B.. Martorul susține că nu a văzut ca R. să primească vreo sumă de bani de la B.. L-a văzut pe inculpatul B. completând niște acte în mașina Skoda O. de culoare albă pe care le înmâna inculpatului B..
La reținerea situației de fapt au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: plângerea penală a Direcției Generale a Finanțelor Publice C.; proces-verbal din data de 19.03.2010 încheiat de Direcția Generală a Finanțelor Publice C. – Activitatea de Inspecție Fiscală;Adresa nr.S8603/04.05.2009 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C.; dosarul S.C. N. ..L.; proces verbal din data de 02.03.2009 încheiat de Direcția Generală a Finanțelor Publice C. – Activitatea de Inspecție Fiscală; facturile nr.0112 și nr.0134 ambele din 31.03.2008; borderourile de achiziție din datele de 24.04.2008, 15.06.2008, 26.06.2008; extras de cont din perioada 10.12.2008, 31.07.2009; declarații martorilor P. E., P. N., S. G.; raport de expertiză contabilă nr.218/08.06.2012; declarațiile inculpaților.
Inculpatul R. I. R. a invocat în apărarea sa următoarele aspecte: deciziile privind relațiile comerciale pe care societatea le întreprinde precum și gestionarea activităților care țin de evidențele financiar contabile ale societății cad în sarcina administratorului ; trebuie stabilit în primul rând căreia dintre cele două persoane implicate în activitatea societății îi revenea obligația legală de a ține evidențe contabile privind operațiunile comerciale ale societății și dacă în raport de această obligație se poate susține posibilitatea înlesnirii sau ajutorului.
Inculpatul a susținut că obligația întocmirii și ținerii evidențelor contabile nu a fost transferată vreodată din sarcina administratorului de drept în sarcina inculpatului, având în vedere limitele mandatului primit de acesta. Activitatea comercială desfășurată de acesta a avut un caracter real, conformă mandatului primit iar desfășurarea comerțului real nu poate constitui un act de înlesnire /ajutor la realizarea laturii subiective . Inculpatul R. I. a considerat că nu există legătură de cauzalitate între faptele de comerț desfășurate de acesta și faptul neînregistrării veniturilor rezultate. Din punctul său de vedere, este evidentă înțelegerea inculpaților de a lucra independent, B. C. delegând atribuțiile în relațiile cu terții către inculpatul R. și păstrând pentru sine atribuțiile ce privesc gestionarea.
Potrivit art. 9 din Legea 241/2005 pentru prevenirea și combaterea eveziunii fiscale :(1) Constituie infractiuni de evaziune fiscala si se pedepsesc cu inchisoare de la 2 ani la 8 ani si interzicerea unor drepturi urmatoarele fapte savarsite in scopul sustragerii de la indeplinireaobligatiilor fiscale:
-lit. b) omisiunea, in tot sau in parte, a evidentierii, in actele contabile ori in alte documente legale, a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;
- lit. f) sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictiva ori declararea inexacta cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate.
A rezultat din probatoriul administrat că inculpatul R. I. era cel care desfășura în fapt activitatea comercială a societății N. . și procură dată de administratorul de drept B. C., intrând în relații comerciale cu persoanele fizice și juridice de la care cumpăra cereale, respectiv cărora le vindea marfa.
Inculpatul R. C. era cel care completa documentele de evidență primară, martorul S. G. identificându-l ca fiind cel cu care s-a negociat și care a emis facturile fiscale cu seriile 0112, 0134 din 31.03.2008 în sumă de 91.000 lei respectiv 156.366 lei.
Nu este credibilă depoziția martorului I. M. care îl plasează pe B. în rolul coordonatorului activității infracționale și pe R. I. în rolul executantului pentru că: nimeni nu pomenește despre existența acestui martor cu ocazia deplasărilor făcute de inculpați la bancă, doar I. M. afirmă că ar fi fost prezent și el; dacă R. I. preda toți banii lui B. C., nu ar mai fi existat resurse financiare pentru a achita furnizorii, plăți inevitabile desfășurării continue a activității societății. Urmează a înlătura această declarație, apreciind că nu se coroborează decât cu declarația inculpatului R., cu care și recunoaște că este prieten, astfel că este și mai evident conținutul subiectiv.
De altfel, nu B. C. ci R. I. este cel care apare în formula inițială de administrare, împuternicit de administratorul inițial Czmor N., prin procura autentificată sub nr.291/19.02.2008 să reprezinte cu puteri depline interesele sale și ale societății .
În cuprinsul acelei procuri nr.291/19.02.2008, prin care inculpatul R. I.-R. este împuternicit să reprezinte societatea, se arată că procuristul poate efectua acte de dispoziție dar și de conservare, administrare, printre care și plata oricărei sume de bani reprezentând taxe și impozite către stat.
Potrivit art.1 din Legea contabilității nr.82/1991, societățile comerciale au obligația să conducă și să organizeze contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit acestei norme legislative.
Potrivit art.10 din aceeași lege, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, cordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective.
P. toate acțiunile sale, atât în intervalul 19.02._08 cât a existat o procură ce îl împuternicea pe inculpatul R. I. R. să desfășoare activitatea de administrator de drept al firmei, cât și ulterior revocării procurii, când inculpatul deși era împuternicit doar să depună niște acte la bancă, să depună/să ridice numerar în/din contul societății, a continuat să administreze în fapt societatea, acesta a avut toate obligațiile ce decurg calității de administrator de drept al unei societăți, printre aceasta fiind aceea a declarării veniturilor și achitării a taxelor și impozitelor datorate statului, aspecte din care decurge intenția directă a inculpatului de prejudiciere a statului prin omisiunea în tot a evidentierii, in actele contabile ori in alte documente legale, a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, din care decurge consecința neplății impozitelor și taxelor către stat.
Este antrenată răspunderea penală a administratorului de drept alături de cea a administratorului de fapt, în situația în care se stabilește faptul că administratorul de drept, în baza unei înțelegeri prealabile sau concomitente, i-a pus la dispoziție administratorului de fapt mijloacele de săvârșire a infracțiunii de evaziune fiscală. Rezultă din declarația inculpatului B. C. care și-a însușit în totalitate acuzațiile ce i se aduc ,coroborat cu declarațile inculpatului R. I. și a martorului P. E., a martorului A. C., că inculpatul B. C. a conlucrat cu inculpatul R. I. pentru a crea această societate comercială fantomă, închiriind un imobil pentru a servi ca sediu aparent ,s-a prezentat la toate chemările inculpatului R. și a primit din bani ce rezultau din comerțul desfășurat . Dacă inculpatul cu ușurință a acceptat să înființeze societatea și dacă a acceptat să predea documentele societății altei persoane, răspunde pentru toate faptele ce decurg din obligațiile ce i-au revenit în calitatea sa de administrator.
De asemenea rezultă atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective conținutul infracțiunii prevăzute de art. 9 lit. f din Legea 241/2005 pentru prevenirea și combaterea eveziunii fiscale, având în vedere că inculpatul B. C. deși a închiriat pe 5 luni camera unui imobil situat în C., ..99 A, nu a folosit acel spațiu potrivit scopului declarat ,a acționat în sensul ascunderii acțiunii comerciale desfășurate și evitării controalelor financiare, faptă ce se circumscrie infracțiunii reținute în sarcina inculpatului .
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B. C., avem în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare, referitoare la normele care impun regimul sancționator și natura și gravitatea faptelor comise, modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, respectiv prin încălcarea conștientă a obligațiilor aferente funcției de administrator al unei societăți comerciale, relațiile sociale cărora li s-a adus atingere ,prejudiciul cauzat bugetului de stat, circumstanțele personale (32 ani, studii – 11 clase, sudor la . fără loc de muncă, fără antecedente penale ) prevederile art. 3201 al. 7 cod pr. penală .
Așa cum rezultă din situația de fapt reținută, inculpatul B. C. a săvârșit faptele cu intenție directă, nu a răspuns la notificările organelor de control de bună voie, a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de 186. 593 lei, majorat la 478.256 lei și nu a încercat recuperarea prejudiciului.
Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile înainte de rămânerea definitivă a pedepselor aplicate pentru fiecare dintre acestea, se constată că infracțiunile sunt concurente și urmează a a face aplicare dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului R. I. R., pornind de la aceleași criterii reglementate de art. 72 Cod pen., instanța are în vedere circumstanțele reale ce constau în contribuția concretă avută de inculpat la producerea prejudiciului, rolul acestuia general de admnistrator de fapt ,dar având și puteri juridice depline pentru intervalul 19.02._08, o parte din perioada desfășurării activității infracționale, împrejurarea că cea mai mare parte din profitul obținut din activitatea comercială a societății și neplata obligațiilor fiscale către stat îi revenea acestuia, modalitatea în care i-a folosit pe Czmor N., P. E. și B. C. ca paravan al acțiunilor sale, circumstanțele personale (36 ani, studii liceale, contabil, fără loc de muncă, fără antecedente penale).
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpații să conștientizeze pericolul social al conduitei lor și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art.81 Cod penal în cazul inculpatului B. C. respective art.86 Cp, în cazul inculpatului R. I. R. instanța va dispune suspendarea condiționată a pedepsei aplicate inculpatului B., respectiv sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului R. I..
Se va fixa termenul de încercare potrivit disp.art.82 Cod penal și se vor pune în vedere inculpatului B. C. disp.art.83 Cp privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestui termen.
Se va fixa termenul de încercare potrivit disp.art.86/2 Cp și se vor pune în vedere inculpatului R. I. disp.art.86/4 Cp privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestui termen.
În baza art. 86 indice 3 Cp va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp îl obligă să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la termenele stabilite de consilierii de probațiune.
În baza art.14 și art.346 Cpp, rap. la art.998 C.civ., constatând întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă în cauză, urmând a obliga inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către aceasta a prejudiciului produs prin fapta sa al cărui cuantum a fost stabilit în urma expertizei contabile judiciare dispuse în cauză, în valoare de de 186. 593 lei, la care se adaugă dobânzi și majorări de întârziere calculate în sumă de 478.256 lei.
În baza art. 64 cp., cu referire la art. 64 alin.l lit.c din cp., art. 9 alin.l și art. 12 din L.241/2005, inculpatilor li se va interzice dreptul de a ocupa funcția de administrator al societăților comerciale pe o durată de 5 ani.
În baza art. 13 din L.241/2005 cu referire la prevederile L.26/1990 se va dispune comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri
În baza art. 189 Cod proc.pen., onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 300 lei, se va vira din fondul Ministerului Justiției ,către Baroul de Avocați C., pentru avocat G. T..
În baza art. 191 Cod proc.pen., va obliga pe recurenții inculpați B. C. la suma de 1500 lei, R. I. R. la suma de 1800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 334 Cod proc.pen.:
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul R. I. R. din art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în art. 9 alin. 1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 3201 c.p.p.:
Condamnă pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 3201 c.p.p:
Condamnă pe inculpatul B. C. la pedeapsa de un an închisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal:
Contopește pedepsele aplicate inculpatului B. C. – fiul lui C. și N., născut la data de 30.12.1980 în C., domiciliat în ., ..8, județul C., CNP_, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa mai grea, aceea de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
In baza art. 81 Cod penal:
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei .
In baza art. 82 Cod penal:
Fixează termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.
Atrage atenția inculpatului B. C. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 1,5 cod penal:
Interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza aII-a, lit. b Cod penal.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepsei accesorii .
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal:
Condamnă pe inculpatul R. I. R. - fiul lui L. și R., născut la data de 17.06.1976 în C., domiciliat în sat Poarta Albă, ., ., județul C., CNP_ - la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
In baza art. 86/1 Cod proc. pen.:
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
In baza art. 86/2 Cod proc.pen.:
Fixează termen de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni.
In baza art. 86/3 Cod proc.pen.:
Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala de pe langa Tribunalul Constanta; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domicliu, resedinta, orice deplasare ce depaseste 8 zile precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca ; d) sa comunice informatii de natura a fi controloate mijloacele de existenta.
Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 Cod penal, in referire la art. 83 Cod penal.
In baza art. 71 al. 1, 5 Cod penal, va interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 64 cp., cu referire la art. 64 alin.l lit.c din cp., art. 9 alin.l și art. 12 din L.241/2005, interzice dreptul fiecărui inculpat de a ocupa funcția de administrator al societăților comerciale pe o durată de 5 ani.
În baza art. 13 din L.241/2005 cu referire la prevederile L.26/1990 se dispune comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri.
În baza art. 14, 346 Cod proc. pen.:
Admite acțiunea civilă .
Obligă pe inculpații B. C., R. I. R. în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL la suma de 478.256 lei, către A.- Direcția Generală A Finanțelor Publice.
În baza art. 189 Cod proc.pen.:
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 300 lei, se va vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați C., pentru avocat G. T..
În baza art. 191 Cod proc.pen.:
Obligă pe recurenții inculpați B. C. la suma de 1500 lei, R. I. R. la suma de 1800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 octombrie 2013.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Tehnored.hot.jud.M.L.T./07.10.2013/ 2 ex.;
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
