Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 810/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 810/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-08-2013 în dosarul nr. 4847/256/2013/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 810
Ședința Publică din data de 07.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
JUDECĂTORI M. L. T.
I. C. S.
GREFIER L. Ș.
Cu participare Procuror N. Z.
S-au luat în examinare recursurile penale promovat de inculpații:
-I. O., CNP_, fiul lui S. și F., născut la data de 08.12.1992 în Medgidia, jud. C.,
R. S., CNP_, fiul lui O. și N., născut la data de 21.07.1995 în Medgidia, jud. C. și
M. B., CNP_, fiul lui N. și J., născut la data de 31.12.1996 în Călărași, jud. Călărași, toți deținuți în Penitenciarul Poarta Albă - împotriva încheierii din data de 02.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar penal nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.297 al.1 c.p.rpen. se prezintă recurentul inculpat I. O. – în stare de deținere, asistat de avocat oficiu M. Tana, în substituirea dnei avocat oficiu T. B. C., în baza delegației de substituire depusă la dosar, prezent recurentul inculpat R. S. – în stare de deținere, asistat de avocat oficiu V. Clarisa, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, prezent recurentul inculpat M. B. – în stare de deținere, asistat de avocat oficiu P. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 c.pr.pen..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Întrebat fiind de către instanță, recurentul inculpat R. S. precizează că insistă în soluționarea recursului declarat.
Întrebat fiind de către instanță, recurentul inculpat I. O. precizează că insistă în soluționarea recursului declarat.
Întrebat fiind de către instanță, recurentul inculpat M. B. precizează că insistă în soluționarea recursului declarat.
Recursurile sunt declarate în termenul prev.de art.3853 c.pr.pen., nemotivate.
Instanța, în baza art.301 c.pr.pen., întreabă părțile dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat și constatând că nu sunt, declară terminată cercetarea judecătorească, constată recursul în stare de judecată și, în baza art.38513 cod pr.penală, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat R. S., avocat V. Clarisa având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.
Apreciază că măsura arestării preventive nu se mai justifică și solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Urmează a se reține că la momentul săvârșirii faptei, inculpatul era minor, a manifestat o atitudine de regret pentru fapta comisă și, până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive, beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului dar și la cele reale ale săvârșirii faptei, apreciază că cercetarea clientului său în stare de libertate nu va împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul recurentului inculpat I. O., avocat M. Tana având cuvântul, solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.
Subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu referire la existența pericolului social concret, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră de regret pentru fapta săvârșită, iar la instanța de fond acesta se va prevala de disp.art.3201 C.pr.pen..
Apărătorul recurentului inculpat M. B., avocat P. A. având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.
Apreciază că temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive s-au modificat. Urmează a se reține stadiul procesual al dosarului, faptul că urmărirea penală s-a finalizat, instanța a fost sesizată cu actul de inculpare la data de 27.06.2013, urmând ca inculpatul să solicite judecata conform procedurii simplificate.
Apreciază că cercetarea inculpatului în stare de libertate nu va împiedica buna desfășurare a procesului penal, la acest moment inculpatul nu mai are posibilitatea de a influența probe din dosar.
Recurentul inculpat se află arestat preventiv de o perioadă de 2 luni, însă jurisprudența CEDO statuează că starea de detenție este o măsură de excepție.
Să se rețină atitudinea inculpatului de regret pentru fapta săvârșită, faptul că este căsătorit și are în întreținere un copil de 1,7 ani.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca neîntemeiate, apreciind soluția pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică.
În mod corect prima instanță a menținut măsura arestării preventive, și a avut în vedere că temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri subzistă, raportat la natura, gravitatea faptei, la modul și mijloacele de comitere ale acesteia.
Pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpații aflați în stare de libertate rezultă din circumstanțele personale ale acestora, care nu au ocupație nici loc de muncă, au fost anterior condamnați, fiind cercetați pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.
Apreciază că durata rezonabilă a măsurii arestării preventive nu a fost depășită, ea fiind proporțională cu gravitatea faptelor.
În ultim cuvânt, recurentul inculpat R. S. arată că este de acord cu apărătorul său și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Mai arată că regretă faptele săvârșite și că are trei copii.
În ultim cuvânt, recurentul inculpat I. O. arată că este de acord cu apărătorul său și solicită cercetarea sa în stare de libertate. Mai arată că regretă faptele săvârșite.
În ultim cuvânt, recurentul inculpat M. B. arată că este de acord cu apărătorul său și solicită cercetarea sa în stare de libertate. Mai arată că regretă faptele săvârșite.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință din data de 02.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ 13,s-a dispus:” Cu privire la legalitatea și temeinicia stării de arest: Respinge cererea inculpatului I. O. de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art. art. 160bși art. 3002 C.pr.pen;
Constată legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților I. O., R. S. si M. B..
În baza art. art. 160b al. 3 C.pr.pen;
Menține arestarea preventivă față de inculpații:
-I. O., zis „V.”, CNP_, fiul lui S. și F., ns.la 08.12.1992 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., Baraca nr.1, f.f.l. în mun. Medgidia, ., măsură dispusă prin încheierea penală nr. 44/13.06.2013 a Judecătoriei Medgidia(dosar nr._ ) și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 49/13.06.2013 emis de Judecătoria Medgidia,
- R. S., zis „K., CNP_, fiul lui O. și N., ns-.la 21.07.1995 în mun. Medgidia, cu domiciliul în ., f.f.l. în mun. Medgidia, ., jud. C., măsură dispusă prin încheierea penală nr. 44/13.06.2013 a Judecătoriei Medgidia ( dosar nr._ ) și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 50/13.06.2013 emis de Judecătoria Medgidia,
- M. B., CNP_, fiul lui N. și J., ns.la 31.12.1996 în mun. Călărași, jud. Călărași, domiciliat în com. M. K., ., jud. C., f.f.l. în mun. Medgidia, ., măsură dispusă prin încheierea nr. 44/13.06.2013 a Judecătoriei Medgidia ( dosar nr._ ) și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 51/13.06.2013 emis de Judecătoria Medgidia.
În baza art.192 al. 3 C.pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Executorie.”
Pentru a pronunța încheierea de ședință menționată,prima instanță deliberând asupra legalității și temeiniciei stării de arest preventiv a constatat următoarele:
Prin încheierea de ședință nr. 44/13.06.2013 a Judecătoriei Medgidia(dosar nr._ ), definitivă prin încheierea nr. 164/17.06.2013 a Tribunalului C. prin care a fost respins recursul inculpaților asupra măsurii arestării preventive, s-a dispus arestarea preventivă: a inculpatului I. O. pe o durată de 29 de zile și s-a emis mandatul de arestare nr. 49 din 13.06.2013, măsura dispusă începând cu data de 13.06.2013 până la data de 11.07.2013, a inculpatului R. S. pe o durată de 19 de zile și s-a emis mandatul de arestare nr. 50 din 13.06.2013, măsura dispusă începând cu data de 13.06.2013 până la data de 01.07.2013, a inculpatului M. B. pe o durată de 19 de zile și s-a emis mandatul de arestare nr. 51 din 13.06.2013, măsura dispusă începând cu data de 13.06.2013 până la data de 01.07.2013
S-a reținut că prin rezoluțiile din 12 iunie 2013 și 13 martie 2013, confirmate de procuror, Poliția mun. Medgidia a început urmărirea penală față de numiții R. S., I. O. și M. B. pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu și distrugere.
Prin ordonanța din 13.06.2013, P. de pe lângă Judecătoria Medgidia a pus în mișcare acțiunea penală împotriva învinuiților:
1. R. S. pentru infracțiunile de violare de domiciliu (trei fapte), furt calificat (două fapte) și distrugere prin incendiere,prev.de art.192 al. 2, art.192 al.2, art.192 al.2, art.208 al.1-209 al.1 lit.a, g și i, art.208 al.1-209 al.1 lit.a)c.pen. și art.217 al.1 și 4 c.pen;
2. I. O. pentru infracțiunile de furt calificat, violare de domiciliu și distrugere, prev.de art.208 al.1-209 al.1 lit.a, art.192 al.2 și art.217 al.1 și 4 c.pen.;
3. M. B. pentru infracțiunile de furt calificat, violare de domiciliu-două fapte și distrugere, prev.de art.208 al.1-209 al.1 lit.a, g și i, art.192 al.2, art.192 al.2 și art.217 al.1 și 4 c.pen.
Analizând actele dosarului de urmărire penală, raportat la disp. art. 300 ind. 2 c.pr.pen. și la temeiurile invocate la dispunerea măsurii arestării, instanța a constatat că măsurile preventive au fost dispuse cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art. 136 c.pr.pen.privind buna desfășurare a procesului penal și art. 143 și 148 lit. d), f)c.pr.pen.
Instanța a apreciat că, față de gravitatea faptelor, împrejurarea că anterior au mai suferit condamnări penale, continuând astfel să aibă preocupări infracționale, există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă, în continuare, pericol pentru ordinea publică întrucât temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu s-au schimbat.
S-a considerat că o altă măsură preventivă luată față de inculpați nu este suficientă pentru asigurarea scopului măsurii preventive și al procesului penal, în raport și de gradul de pericol social al infracțiunilor care fac obiectul judecății și de necesitatea prevenirii săvârșirii altor infracțiuni, motiv pentru care nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive luate față de inculpați cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, mai permisivă și mai blândă.
Față de aceste considerente, instanța a reținut că măsura arestării preventive a fost luată în condiții de legalitate față de inculpați, cu respectarea temeiurilor de drept invocate în condiții de deplină concordanță cu prevederile ce reglementează limitarea libertății persoanei – în cazuri de excepție, apreciind că și în prezent se mențin aceleași temeiuri pentru ca inculpații să rămână în starea de arest preventiv, necesară, în aceasta fază procesuala, inculpații nefiind audiați, desfășurării normale a cercetării judecătorești, conservării probelor, prevenirii de noi fapte penale, dar si protejării ordinii publice.
Împotriva încheierii de ședință menționate,au declarat recurs inculpații R. S., I. O. și M. B., ,invocând,fiecare,prin apărător motivele prezentate pe larg în practicaua prezentei decizii penale.
În exercitarea controlului judiciar,prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu potrivit art.3856 al.3 c.pr.pen și art.385 14 c.pr.pen.,reexaminând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,instanța constată că recursul declarat de către inculpați este nefondat și urmează a fi respins.
Întradevăr, inculpații au fost trimiși în judecată și sunt cercetați- R. S. pentru infracțiunile de violare de domiciliu (trei fapte), furt calificat (două fapte) și distrugere prin incendiere,prev.de art.192 al. 2 c.pen, art.192 al.2 c.pen, art.192 al.2 c.pen., art.208 al.1-209 al.1 lit.a), g )și i) c.pen-, art.208 al.1-209 al.1 lit.a)c.pen. și art.217 al.1 și 4 c.pen, toate cu aplic. art. 33 lit. a)c.pen.;- I. O. pentru infracțiunile de furt calificat, violare de domiciliu și distrugere, prev.de art.208 al.1-209 al.1 lit.a)c.pen., art.192 al.2 c.pen.și art.217 al.1 și 4 c.pen, toate cu aplic. art. 33 lit. a)c.pen.;- M. B. pentru infracțiunile de furt calificat, violare de domiciliu-două fapte și distrugere, prev.de art.208 al.1-209 al.1 lit.a), g) și i)c.pen., art.192 al.2 c.pen., art.192 al.2 c.pen.și art.217 al.1 și 4 c.pen, toate cu aplic. art. 33 lit. a)c.pen.
În sarcina inculpatului major I. O. s-a reținut că la data de 29.05.2013, împreună cu inculpatul minor R. S., ar fi sustras produse cerealiere de pe o solă cultivată cu grâu, proprietatea .., iar la data de 09.06.2013 în jurul orelor 02,30, împreună cu inculpații minori M. B. și R. S., ar fi pătruns fără drept în curtea locuinței părți vătămate Șaip Erdinci din mun. Medgidia, .. 4, unde ar fi incendiat locuința acestuia, prin folosirea a două sticle incendiare conținând benzină.
Cu privire la inculpatul minor R. S. s-a reținut la data de 10.11.2012, în jurul orelor 21,30, ar fi pătruns fără drept, fiind înarmat cu armă albă, în curtea locuinței părții vătămate P. I., iar la data de 07.03.2013, în jurul orei 20,00, împreună cu inculpatul minor M. B. și cu făptuitorul T. C. I., în vârstă de 13 ani, ar fi sustras 16 găini în valoare de 200 lei din curtea părții vătămate M. A. I., la data de 29.05.2013, împreună cu inculpatul major I. O., ar fi sustras produse cerealiere de pe o solă cultivată cu grâu, proprietatea .., iar la data de 09.06.2013 în jurul orelor 02,30, împreună cu inculpatul minor M. B. și cu inculpatul major I. O., ar fi pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate Șaip Erdinci din mun. Medgidia, .. 4, unde ar fi incendiat locuința acestuia, prin folosirea a două sticle incendiare conținând benzină.
În sarcina inculpatului minor M. B., s-a reținut că la data de 07.03.2013 în jurul orei 20,00, împreună cu inculpatul minor R. S. și cu făptuitorul T. C. I., în vârstă de 13 ani, ar fi sustras 16 găini în valoare de 200 lei din curtea părții vătămate M. A. I., iar la data de 09.06.2013, în jurul orelor 02,30, împreună cu inculpatul minor R. S. și cu inculpatul major I. O., ar fi pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate Șaip Erdinci din mun.Medgidia, .. 4, unde ar fi incendiat locuința acestuia, prin folosirea a două sticle incendiare conținând benzină.
Măsura arestării preventive s-a dispus față de inculpații R. S., I. O. și M. B. prin încheierea de ședință nr.. 44/din 13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia (dosar nr._ ) pentru o perioadă de 29 de zile,pentru inculpatul major I. O. ,începând cu 13.06.2013 și până la 11.07.2013 inclusiv,iar pentru inculpații minori R. S. și M. B., pentru o perioadă de 19 de zile,începând cu 13.06.2013 și până la 01.07.2013,,fiind avute ca temeiuri disp.art. 143 C.pr.pen., art.68 ind.1 c.pr.pen.cu reținerea cazurilor prevăzute de art. 148 lit.d) și f) C.pr.pen.,
Menținerea în continuare a măsurii arestării preventive,precum a procedat instanța de fond,este justificată ,prin îndeplinirea în continuare a condițiilor prevăzute de art.143 al.1 c.pr.pen.în ref-.la art.68 1 c.pr.pen.,în privința persistenței indiciilor temeinice,și chiar a probelor, ,(cu atât mai mult cu cât faza de urmărire penală s-a finalizat ,a fost sesizată instanța de judecată prin rechizitoriu,inculpații fiind trimiși în judecată pe baza unui material probatoriu apreciat a fi complet),cu reținerea și a cazurilor de arestare preventivă prevăzute de art.148 al.1 lit.d) și f)c.pr.pen.și în realizarea scopului înscris în art.136 al.1 c.pr.pen precum și a a criteriilor complementare prevăzute de art.136 al.8 c.pr.pen.
Temeiurile primre care au justificat inițial adoptarea acestei măsuri de excepție a arestării preventive,față de fiecare dintre inculpații R. S., I. O. și M. B.,se constată că subzistă și în actualul stadiu procesual, când cercetarea judecătorească încă nu a demarat, fiind satisfăcute astfel cerințele impuse și prevăzute de textul art.3002 c.pr.pen.,în referire la art.160b) al.3 c.pr.pen.
Referitor la cazul de prevăzut de art.148 al. 1 lit.d)c.pr.pen.se reține că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați după ce au fost trimiși în judecată sau după ce a fost începută urmărirea penală împotriva lor pentru alte fapte penale.
În legătură cu incidența cazului de arestare preventivă prevăzut de art.148 al.1 lit.f)c.pr.pen.astfel cum a constatat și judecătorul de fond ,cele două condiții impuse de acest text de lege rămân întrunite cumulativ .
Pe lângă împrejurarea că pedeapsa prevăzută de lege pentru comiterea infracțiunii de furt calificat,în formele agravante reținute, ,este exclusiv. închisoarea mai mare de 4 ani (fiind satisfăcute cerințele prevăzute de art.136 al.6 c.pr.pen)se mai are în vedere că la dosar există în continuare date din care rezultă că lăsarea în libertate a acestor inculpați ,a fiecăruia dintre ei, ar prezenta în acest stadiu procesual un pericol concret pentru ordinea publică.
Raportat la elementele dosarului,în evaluarea acestui pericol primează atât circumstanțele reale particulare în care se reține de către acuzare, a fi comise faptele, natura și gravitatea acestora ,împrejurările concrete în care s-ar fi acționat-(pe timp de noapte, de două persoane împreună, prin escaladare sau efracție, de minori împreună cu majori, din răzbunare și prin incendiere,pătrunzându-se fără drept în curtea unei locuințe ),valorile sociale lezate și ocrotite de normele penale,rezonanța socială intens negativă a faptelor, cât și circumstanțele personale nefavorabile ale inculpaților,fără ocupație și fără loc de muncă, dovedind perseverență infracțională. care aspecte cumulate probează că, pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților,existând riscul ca aflându-se în stare de libertate să revină de îndată și în mod facil în zona infracțională prin comiterea de fapte similare.
Soluția de menținere a măsurii arestării preventive adoptată de către prima instanță este de altfel în acord și cu exigențele art.52 c.pr.pen.și art.6 par..2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu Jurisprudența CEDO, fiecare dintre inculpați beneficiind întradevăr de prezumția de nevinovăție și de regula judecării persoanei în stare de libertate, de dreptul la un proces echitabil ,dar anumite împrejurări particulare au prioritate în protejarea ordinii publice față de interesul individual.
Raportat la circumstanțele reale în care se reține în cuprinsul rechizitoriului că s-ar fi săvârșit faptele ,circumstanțele personale ale inculpaților, ,nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.3002 c.pr.pen.în referire la art.160b) al.2 c.pr.pen.subzistând temeiurile inițiale ,nu se impune adoptarea unei soluții de revocare a măsurii arestării preventive sau de înlocuire a acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea conform art.145 c.pr.pen.,neidentificându-se la dosar schimbări/modificări esențiale ale temeiurilor primare conform disp.art.139 al.1 c.pr.pen..
În raport de considerentele expuse,întrucât măsura arestării preventive își păstrează caracterul de rezonabilitate în raport de gravitatea faptelor, datând de cca.54 zile, găsind că încheierea pronunțată de către prima instanță este legală și temeinică,și din oficiu nu se constată cazuri de casare.și în favoarea inculpaților ,în baza art.38515pct.1 lit.b)c.pr.pen se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații R. S., I. O. și M. B.-–deținuți în Penitenciarul Poarta-Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 02.08. 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ 13..
În baza art.192 al.2 c.pr.pen va fi obligat fiecare recurent inculpat la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515 pct.1 lit.b)c.pr.pen;
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați R. S., zis „K.,” CNP_, fiul lui O. și N., ns.la 21.07.1995 în mun. Medgidia, I. O., zis „V.”, CNP_, fiul lui S. și F., ns.la 08.12.1992 în mun. Medgidia și M. B., CNP_, fiul lui N. și J., ns.la 31.12.1996 în mun. Călărași, jud. Călărași,–deținuți în Penitenciarul Poarta-Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 02.08. 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ 13.
În baza art.192 al.2 c.pr.pen;
Obligă fiecare recurent inculpat la plata a câte unei sume de sumei de 135 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului .(din care suma de câte 100 lei ,ptr.fiecare recurent inculpat reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C.-av. V. Clarisa –deleg.nr. 4277/2013 av.P.(N.)A.-G. deleg.nr.4275/2013 și av.T. B. C.-deleg.nr.4276/2013 ) se avansează din fondurile Min.Justiției).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 07.08.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. G. M. L. T. I. C. S.
GREFIER,
L. Ș.
Red.jud.fond-A.I.S.
Red.jud.recurs Em.G./07.08.13/5 ex/
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
